Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, которое осталось без внимания. Он обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, для предъявления иска в суд. Впоследствии обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Из представленного отзыва представителя ответчика САО «ВСК» следует, что исковые требования заявлены необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением ТС «<данные изъяты>» государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения несколькими водителями – участниками ДТП пунктов ПДД РФ. Таким образом, до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не предоставлялось возможным, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Спустя 2 года и 8 месяцев, в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями произвести выплату в размере <данные изъяты>. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина участников ДТП в размере 50/50 % и с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 была признана виновной за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО2 был признан виновным за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО7 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №.

Согласно сведениям ФИО1 Союза Страховщиков страховой полис серия ВВВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 с учетом установленной степени вины 50/50 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которое оставлено без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, в силу норм указанного закона ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в предусмотренные законом сроки, суд полагает исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 1 % * 1244 дней.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным сторонами, так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>* <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание изложенные судом обстоятельства, то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 8 месяцев после наступления страхового случая.

С претензией о выплате неустойки ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искусственным способом увеличил период неустойки. Учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию курьерские расходы <данные изъяты>, поскольку истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права. Обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>: 2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.