Апелляционное определение № 33-1144/2026 от 3 марта 2026 г.

47RS0003-01-2025-001538-18

33-1144/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 марта 2026 г.

Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении морального вреда и штрафа.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2025 года поданное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 7 августа 2025 года исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, а именно: указать место жительства ответчика.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года исковое заявление возвращено.

Об отмене определения Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года как незаконного просит по доводам частной жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Суд отметил, что указанные в определении суда от 7 августа 2025 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены, не указано место жительства (регистрации) ответчика ИП ФИО3

При этом суд указал, что ходатайство истца об истребовании сведений об ответчике не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В поданном в суд вместе с исковым заявлением ходатайстве истец указал, что он не обладает сведениями о месте жительстве ответчика, их представить не может, в связи с чем просит суд оказать содействие в истребовании данных об ответчике в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, препятствия к принятию иска к производству суда были истцом устранены. Сведения о действительном месте жительства ответчика могут быть истребованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО2 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в Волховский городской суд Ленинградкой области для разрешения вопроса по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.