Решение № 2-2241/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-2241/2023;)~М-1914/2023 М-1914/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2241/2023

№2-7/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истцов ФИО2 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2024 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти страховым событием, о взыскании страховых выплат, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, в том числе в связи с тем, что представитель истцов ФИО3 и ФИО4 не имел полномочий для представления интересов ФИО5, т.к. с ней не было заключено соглашение и ФИО5 не выдавала доверенность на представление ее интересов в судебной инстанции.

В последней редакции уточненные исковые требования заявлены истцами ФИО3, ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании смерти страховым событием, о взыскании страховых выплат, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между фио1 и ООО «Сетелем Банк» ... был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В рамках заключаемого кредитного договора, заемщиком ФИО6 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»был заключен Договор добровольного страхования жизни №... от .... Договор страхования жизни был заключен на основании Правил страхования №..., утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ... №..., положения которых не включенные в текст Страхового полиса, применяются к Договору страхования. По условиям Договора страхования страховая премия, уплаченная единовременно Страхователем, составляет 240516 руб. 86 коп. Согласно п. 4.3 Договора страхования (Страхового полиса) страховыми рисками являются: 1) Смерть Застрахованного лица, 2) Смерть от несчастного случая, 3) Инвалидность 1 или 2 группы, 4) Травма в результате несчастного случая. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (событий, которые не являются страховыми случаями, содержаться в разделе 2 и 4 Правил страхования №....СЖ.01.00. На основании п. 4.6 Договора страхования по рискам страхования 1), 2), 3) в день заключения Договора страхования страховая сумма равна 2055699 руб. 69 коп. При этом страховая сумма по рискам 1) и 3) является изменяемой и уменьшается согласно Графику уменьшения страховой суммы (Приложение №... к Договору страхования). В силу пункта 4.6 Договора страхования страховая сумма по риску 2) является постоянной и равна страховой сумме в день заключения Договора страхования – 2 055699 руб. 69 коп. ... фио1 умерла. Причиной смерти явилось развитие отека мозга, энцефалита, миелита и энцефаломиелита в результате укуса насекомого – клеща, что подтверждается справкой № С-01948 от ..., выданной Отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк, а также выпиской из амбулаторной карты №... с отражением факта фиксации обращения за медицинской помощью с заболеванием по международной классификации болезней - ...». В последующем диагноз был уточнен и определен, как G04.8 «энцефалит, миелит и энцефаломиелит», смерть наступила .... Согласно п.3 Договора страхования Выгодоприобретателем является Страхователь. В случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя. Наследниками первой очереди по закону являютсядети, супруг и родители наследодателя, соответственно наследниками после смерти фио1 определены: супруг ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, мать ФИО7 Нотариусом округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан ФИО8 открыто производство по наследственному делу №... открытое к имуществу ФИО6 С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились супруг ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5 С заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ФИО4 и дочери ФИО5 обратилась мать наследодателя ФИО7 ... были выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство на автомобиль супругу ФИО3, свидетельства о праве собственности и о праве на наследство на автомобиль, жилой дом, земельный участок сыну ФИО4, ... выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль дочери ФИО5 Следуя условиям пункта 8.2 Правил страхования №... страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить Страховщика о наступлении события, имеющего признаки Страхового случая, любым доступным способом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении события по Страховым рискам. ... в адрес Страховщика ФИО3 были направлены документы, предусмотренные п. 8.3 Правил страхования: заявление о наступлении страхового случая, справка о смерти, свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты, реквизиты, договор страхования (страховой полис), договор о предоставлении целевого потребительского кредита, график платежей, паспорт. В направленном Страховщику заявлении указан Страховой риск – смерть Страхователя в результате несчастного случая – укус клеща. Вопреки установленным Правилами страхования срокам, отраженным в пунктах 8.6 – 8.8, нарушив указанные сроки, Страховщик ... направил выгодоприобретателю ФИО3 ответ №..., в котором Страховщик для принятия решения по заявленному требованию, просит предоставить оригиналы (или надлежащим образом заверенные копии) свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по Договору страхования, копии паспортов наследников, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, с указанием реквизитов наследников. Требование о предоставлении данных документов является необоснованным исходя из того, что данные документы уже были направлены ... Страховщику, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление №... от ... и квитанцией об отправлении РПО №... от .... В своем ответе Страховщик указывает размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам Застрахованного лица по договору страхования №... от ..., которая, как указывает Страховщик составляет 961519 рублей 61 коп., с чем не согласны Выгодоприобретатели. На основании полученного ответа от Страховщика, ФИО3 повторно направил все затребованные документы. Согласно п. 4.3 Договора страхования (Страхового полиса) страховыми рисками являются: 1) Смерть Застрахованного лица, 2) Смерть от несчастного случая, 3) Инвалидность 1 или 2 группы, 4) Травма в результате несчастного случая. Исходя из заявленного требования, обусловленного возникновением страхового события по страховому риску «смерть от несчастного случая» (п.2 4.3 Договора страхования) и согласно пунктам 4.6 и 4.7 Договора страхования по риску страхования «смерть от несчастного случая» размер Страховой выплаты соответствует размеру Страховой суммы на день заключения Договора страхования и составляет 2055699 руб. 69 коп. Принимая во внимание несогласие наследников с установленным Страховщиком размером суммы Страховой выплаты, получение свидетельств о праве на наследство по закону с указанием суммы, рассчитанной Страховщиком не является целесообразным, а также принимая во внимание, что получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не его обязанностью и основанием для отказа в уплате Страховой выплаты являться не может. Также Страховщик, нарушив условия п. 8.6 Правил страхования, не уведомил заявителя об отсрочке принятия решения. Смерть фио1. согласно представленным медицинским документам в соответствии с Условиями договора страхования является страховым случаем. Согласно п. 2.1.1. Правил страхования №... смерть Застрахованного лица по любой причине (далее по тексту и в Договоре страхования страховой риск именуется «Смерть Застрахованного лица»). Страховым случаем является смерть Застрахованного лица, произошедшая в течение Срока страхования (за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования); Согласно пункту 2.1.2. Правил страхования №... смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (также именуется «Смерть от несчастного случая»). Страховым случаем является смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, когда она наступила в течение 180 календарных дней с даты несчастного случая и в течение срока страхования (за исключением событии?, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования); Раздел 4 вышеуказанных Правил, содержит подробный и исчерпывающий перечень событий, исключающих признание заявленного события страховым случаем. Ни одно из событий, указанных в четвертом разделе Правил, не может быть применено к заявленному событию, соответственно заявленное требование по возмещению Страховой выплаты должно быть удовлетворено. На основании пункта 3.1. Правил страхования Страховая сумма устанавливается по соглашению между Страхователем и Страховщиком. Страховая сумма может устанавливаться отдельно по каждому риску, включенному в Договор страхования и (или) по нескольким рискам совокупно. Принимая во внимание условия пункта 4.6 Договора страхования №... от ... Страховая сумма установлена отдельно по каждому риску. Согласно пункту 8.1.1. Правил страхования по Страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Смерть в результате ДТП» и «Инвалидность 1 или 2 группы», (п.п. 2.1.1 – 2.1.4 настоящих Правил Страхования), Страховая выплата устанавливается в размере Страховой суммы на дату наступления Страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное, что соответствует условиям, указанным в п. 4 Договора страхования (пункты 4.3, 4.6, 4.7). Пунктом 8.1.4 правил страхования определено право Страхователя (Выгодоприобретателя) заявлять несколько страховых событий по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», имеющих признаки Страховых случаев, на основании чего у Страховщика возникают обязательства по Страховой выплате, и оплата производится по каждому из заявленных событий. На основании пунктов 8.1.1, 8.1.4 Правил страхования №... и пунктов 4.3, 4.6, 4.7 Договора страхования, а также Приложения №... к Договору страхования (График уменьшения страховой суммы) Выгодоприобретателям должна быть возмещена Страховая выплата страховому по риску «Смерть застрахованного лица» в размере 961519 рублей 61 коп. и по страховому риску «Смерть от несчастного случая» в размере 2055699 руб. 69 коп. Всего – 3017219 рублей 30 коп., что не превышает лимит, установленный пунктом 4.6 Договора страхования. ... истцом страховщику была направлена претензия с приложением (повторно) всех надлежащим образом заверенных документов, с предложением принять решение в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, заявления и прилагаемых к заявлению документов и в течение 5 рабочих дней произвести по условиям заключенного Договора страхования №... от ... Страховую выплату в размере 3017219 руб. 30 коп., которая включает в себя Страховую выплату по риску «Смерть застрахованного лица» в размере 961519 руб. 61 коп. и по риску «Смерть от несчастного случая» в размере 2055699 руб. 69 коп. ... истцом получен ответ на претензию, согласно которому Страховщик указывает о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактическое обращение за медицинской помощью застрахованного лица – выписку из амбулаторной карты, которая ранее уже направлялась Страхователю, надлежащим образом заверенная. Также Ответчик отказывает в признании заявленного события «Смерть от несчастного случая» страховым риском, обосновывая данный отказ тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате отека головного мозга и энцефалита, миелита, то есть смерть наступила, по мнению Ответчика, в результате заболевания. По смыслу закона, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть 240516 руб. 86 коп. Поскольку просрочка исполнения обязательств возникла с даты окончания шестимесячного срока со дня смерти наследодателя (п.1 ст. 1154 ГК РФ) – с ..., с указанного срока подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены страховой услуг (страховой премии) за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения (или на день заявления исковых требований). Соответственно, неустойка за неуплату в срок страховой выплаты составляет 240516,86 х 3% х 540 дн. = 3896 375 руб. Ответственность страховщика по договору страхования в данном случае ограничена стоимостью страховой услуги и размер неустойки по договору не может превышать 240516 руб. 86 коп. (абз. 4 п. 5. ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»). Соответственно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, то есть в размере 240516 руб. 86 коп. Размер страховой выплаты, подлежащей уплате истцу, по заявленным требованиям, отраженным в претензии страховщику, составляет 3017219 руб. 30 коп., удовлетворять которую ответчик в добровольном порядке отказался, а также учитывая неустойку в размере 240516 руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов составляет (3017219,30 руб. + 240516,86 руб.) х 50% = 1628868 руб. 08 коп. истец полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 100000 руб. В связи с наличием спора между выгодоприобретателями и страховщиком о сумме страховой выплаты, ФИО3 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг №... от .... Согласно условиям договора сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составляет 75000 рублей. Согласно Акту выполненных работ №... от ..., где детально указан объем работ, все работы выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма расходов на оказание услуг составила 37500 руб. Согласно Акту выполненных работ №... от ..., где детально указан объем работ, все работы выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма расходов на оказание услуг составила 37500 руб. Денежные средства ФИО3 исполнителю переданы в полном объеме, исполнителем денежные средства получены в полном объеме. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, при этом условия оплаты за оказываемые услуги по договору №... ориентированы на вышеуказанные утвержденные размеры вознаграждения даже, принимая во внимание, что вышеуказанное Решение носит рекомендательных характер. Все правовые услуги оказаны, с учетом средних рыночных цен на оплату услуг представителей и адвокатов в Республике Башкортостан и при этом учтены требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на консультирование и составление правовых документов, представление интересов клиента в судебных процессах и объема оказанных юридических услуг в целом. Страховая выплата по риску «Смерть застрахованного лица» составляет 961519 руб. 61 коп. на всех наследников, соответственно к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит сумма в размере 320506 руб. 54 коп. на каждого. По риску «Смерть от несчастного случая» размер страховой выплаты в пользу всех наследников составляет 2055699 руб. 69 коп., соответственно к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит сумма в размере 685 233 руб. 23 коп. на каждого. Размер неустойки за неуплату в срок страховой выплаты ограничена стоимостью страховой услуги и составляет 240516 руб. 86 коп., соответственно к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит сумма в размере 80 172 руб. 29 коп. на каждого. Решением Б. межрайонного суда по гражданскому делу №... по иску ООО Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ..., по состоянию на ... в размере 974908 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18949 руб. 08 коп., всего 993857 руб. 56 коп. Истец полагает, что в случае исполнения ООО «Сбербанк страхование жизни» условий договора страхования по страховой выплате по страховому риску «Смерть застрахованного лица» в размере 961519 руб. 61 коп., требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам бы не возникло. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 №...-ИП от ..., с должника ФИО3 взыскана сумма в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» в размере 331261 руб. 71 коп., соответственно разница между страховой выплатой по страховому случаю «Смерть застрахованного лица» в размере 320506 руб. 54 коп. и взысканной с ФИО3 суммы в размере 331261 руб. 71 коп. составляет 10755 руб. 17 коп., что определяется убытками, понесенными Истцом в результате неисполнения Ответчиком условий договора страхования и подлежит взысканию в полном объеме в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 №...-ИП от ..., с должника ФИО4 взыскана сумма в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» в размере 331285 руб. 85 коп., соответственно разница между страховой выплатой по страховому случаю «Смерть застрахованного лица» в размере 320506 руб. 54 коп. и взысканной с ФИО4 суммы в размере 331285 руб. 85 коп. составляет 10779 руб. 31 коп., что определяется убытками, понесенными Истцом в результате неисполнения Ответчиком условий договора страхования и подлежит взысканию в полном объеме в пользу ФИО4 Также, на основании вынесенного Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан решения по гражданскому делу №... от ..., взыскателю ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») были выданы ... исполнительные листы №... в отношении ФИО3, №... в отношении ФИО4 к принудительному взысканию солидарно с каждого суммы, установленной решением суда в размере 993857 руб. 56 коп., на основании чего Отделом судебных приставов по ... и Б. ... ГУФССП России по РБ ... были возбуждены исполнительные производства: №... в отношении ФИО3 на сумму основного долга в размере 993857 руб. 56 коп. с начислением исполнительского сбора в размере 69570 руб. 02 коп.; 185753/23/02016-ИП в отношении ФИО4 на сумму основного долга в размере 993857 руб. 56 коп. с начислением исполнительского сбора в размере 69570 руб. 02 коп.; ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ исполнительные производства №... объединены в сводное производство №... с указанием на взыскание исполнительского сбора. В рамках сводного производства №...-СВ с ФИО3 в погашение исполнительского сбора была взыскана сумма в размере 44969 руб. 31 коп., что определяется убытками, понесенными Истцом в результате неисполнения Ответчиком условий договора страхования, и подлежит взысканию в полном объеме в пользу ФИО3 В рамках сводного производства №...-СВ с ФИО4 в погашение исполнительского сбора была взыскана сумма в размере 23 190 руб. 00 коп., что определяется убытками, понесенными истцом в результате неисполнения ответчиком условий договора страхования, и подлежит взысканию в полном объеме в пользу ФИО4 Истцы ФИО3 и ФИО4 полагают, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 100000 руб. каждому. Штраф, взыскиваемый в пользу потребителей – ФИО3 и ФИО4, определяется в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцам выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Просят признать смерть фио1. страховым событием по риску «Смерть от несчастного случая» и «Смерть застрахованного лица»; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО3 наследника умершей фио1. сумму страховой выплаты по страховому риску «Смерть застрахованного лица» в размере 320506 руб. 54 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО4 наследника умершей фио1 сумму страховой выплаты по страховому риску «Смерть застрахованного лица» в размере 320506 руб. 54 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО3 наследника умершей фио1 сумму страховой выплаты по страховому риску «Смерть от несчастного случая» в размере 685 233 рубля 23 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО4 наследника умершей фио1 сумму страховой выплаты по страховому риску «Смерть от несчастного случая» в размере 685 233 рубля 23 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО3 наследника умершей фио1 сумму неустойки за неуплату в срок страховой выплаты в размере 80172 руб. 29 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО4 наследника умершей фио1 сумму неустойки за неуплату в срок страховой выплаты в размере 80172 руб. 29 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО3 наследника умершей фио1 сумму убытков в размере 10 755 руб. 17 коп. и 44969 руб. 31 коп., а всего убытков в размере 55724 руб. 48 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО4 наследника умершей фио1. сумму убытков в размере 10779 руб. 31 коп. и 23 190 руб. 00 коп., а всего убытков в размере 33 969 руб. 31 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО3 наследника умершей фио1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО4 наследника умершей фио1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО3 наследника умершей фио1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке сумму в размере 50% от присужденной суммы к взысканию с ответчика; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО4 наследника умершей фио1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке сумму в размере 50% от присужденной суммы к взысканию с ответчика; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., а также сумму понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 39791 руб.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от ... истцы ФИО5 и ФИО4 переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в связи с поступлением уточненного искового заявления от истца ФИО3 и отсутствием у представителя ФИО2 полномочий (доверенности) на подачу исковых требований от имени ФИО5 и ФИО4 и представление их интересов в суде.

... поступило уточненное исковое заявление от ФИО3 и ФИО4, последним суду представлена доверенность на представление его интересов в суде ФИО2, в связи с чем ФИО4 получил процессуальный статус истца.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования в последней редакции поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что не согласен с возражениями ответчика. Ответчиком указано, что ООО «Сбербанк страхование жизни», получив все необходимые документы, полностью исполнило свои обязательства, осуществив страховую выплату в пользу наследников после получения результатов судебной экспертизы, подтвердившей, что произошедшее с застрахованным лицом событие является страховым случаем. Довод ответчика со ссылкой на ст.401 ГК РФ не является обоснованным исходя из того, что обязательства страховщика перед застрахованным лицом (выгодоприобретателями) не были исполнены надлежащим образом и в установленный законом и договором страхования срок. Как следует из материалов дела, фио1. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен Договор добровольного страхования жизни №... СП2.2 от .... Согласно п. 4.3 Договора страхования страховыми рисками являются: 1) Смерть Застрахованного лица, 2) Смерть от несчастного случая, 3) Инвалидность 1 или 2 группы, 4) Травма в результате несчастного случая. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (событий, которые не являются страховыми случаями, содержаться в разделе 2 и 4 Правил страхования №.... ... фио1 скончалась. Следуя условиям пункта 8.2 Правил страхования №... страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом в течение 30 календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении события по страховым рискам. 05.08. 2021 года в адрес страховщика ФИО3 были направлены все документы, предусмотренные п. 8.3 и п. 8.3.3 Правил страхования. Страховщиком нарушены сроки, предусмотренные условиями пунктов 8.6, 8.7, 8,8 Правил страхования, где определены сроки принятия решения Страховщиком о признании произошедшего события страховым случаем. Вопреки установленным Правилами страхования срокам, отраженным в пунктах 8.6 – 8.8, нарушив указанные сроки, страховщик ... направил выгодоприобретателю (ФИО3) ответ №...Т-02/945407, в котором страховщик для принятия решения по заявленному требованию, просит предоставить повторно ранее предоставленные документы, что является незаконным. При этом необходимо отметить, что страховщик, нарушив условия п. 8.6 Правил страхования, не уведомил заявителя об отсрочке принятия решения. Требование о предоставлении данных документов является незаконным исходя из того, что данные документы уже были направлены ... страховщику, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление. Истцами были (повторно) ... направлены все запрошенные документы. Также в своем ответе страховщик указал сумму, подлежащую выплате, с которой выгодоприобретатели были не согласны, так как данная сумма учитывала только один страховой риск «Смерть застрахованного лица». При этом даже указанная страховщиком сумма не была выплачена выгодоприобретателям в установленный договором срок, что уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Смерть фио1 согласно представленным медицинским документам в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем. Согласно п. 2.1.1. Правил страхования указана смерть застрахованного лица по любой причине. Страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования. Согласно пункту 2.1.2. Правил страхования указана смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, когда она наступила в течение 180 календарных дней с даты несчастного случая и в течение срока страхования. Раздел 4 вышеуказанных Правил, содержит подробный и исчерпывающий перечень событий, исключающих признание заявленного события страховым случаем. Ни одно из событий, указанных в четвертом разделе Правил, не может быть применено к заявленному событию, соответственно заявленное требование по возмещению страховой выплаты должно было быть удовлетворено, чего страховщиком не было сделано. ... истцом страховщику была направлена претензия с приложением повторно всех надлежащим образом заверенных документов, с предложением принять решение в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, заявления и прилагаемых к заявлению документов и в течение 5 рабочих дней произвести по условиям заключенного договора страхования страховую выплату в размере 3017219 руб. 30 коп., которая включает в себя страховую выплату по риску «Смерть застрахованного лица» в размере 961519 руб. 61 коп. и по риску «Смерть от несчастного случая» в размере 2055699 руб. 69 коп. ... истцом получен ответ на претензию, согласно которому страховщик указывает о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактическое обращение за медицинской помощью застрахованного лица – выписку из амбулаторной карты, которая ранее уже направлялась страхователю, надлежащим образом заверенная. Также ответчик отказывает в признании заявленного события «Смерть от несчастного случая» страховым риском, обосновывая данный отказ тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате отека головного мозга и энцефалита, миелита, то есть смерть наступила, по мнению ответчика, в результате заболевания. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед выгодоприобретателями, что указывает на доказанность факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание, что страховщиком представлены суду платежные поручения от ... и от ... на суммы 320 506,54 руб., 320 506,54 руб., 685 233,23 руб., 685 233,23 руб., всего на сумму 2011479,54 руб., указывающие на произведение выплат ответчиком в ходе судебного разбирательства, что по мнению истцов не исключает требования истцов о взыскании указанных сумм с указанием в судебном акте о том, что взысканные суммы к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения заявленных истцами требований. Ответчик указывает, что штраф и неустойка по закону о защите прав потребителей взыскивается лишь в том случае, если ответчиком не было добровольно исполнено требование потребителя. Факт неисполнения страховщиком своих обязательств в добровольном порядке доказан, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика всех необходимых документов ..., ... и претензии от ... с отражением всех сумм подлежащих выплате по страховым событиям. Заявление ответчика о том, что он получил подтверждение факта наступления страхового события только лишь из результатов судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, свидетельствует об отказе страховщика в добровольном порядке исполнять обязательства, так как выгодоприобретателями указывалось на фактические обстоятельства наступления смерти застрахованного лица, что подтверждается направленной в адрес ответчика медицинской документации, подтверждающей, что смерть наступила в результате несчастного случае в результате укуса насекомого. В подтверждение обстоятельства, связанного с отказом в добровольном порядке осуществлять страховую выплату, указывает ответ страховщика от ..., где страховщик указывает, что смерть наступила в результате заболевания и заявленное выгодоприобретателями событие не может быть рассмотрено и удовлетворено страховщиком. По смыслу закона, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть 240516 руб. 86 коп. Поскольку просрочка исполнения обязательств возникла с даты окончания шестимесячного срока со дня смерти наследодателя с ..., с указанного срока подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены страховой услуг за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения или на день заявления исковых требований. Неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, то есть в размере 240516 руб. 86 коп. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренныйЗакономо защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по условиям нормы статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В своем возражении ответчик не представил суду обоснования снижения размера штрафа и неустойки, ссылаясь только на право суда снижать размер неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. В данном случае суду истцами представлены доказательства понесенных истцами убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, указаны обстоятельства, свидетельствующие о длительном неисполнении страховщиком своих обязательств, предусмотренных договором страхования и законом. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Заявление ответчика о неподлежащим удовлетворению требовании о взыскании морального ущерба по причине недоказанности истцом, в нарушение условий ст.56 ГПК РФ, факта причинения морального вреда необоснованно, исходя из неправильного понимания и толкования ответчиком норм материального права. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению условий договора страхования в течение длительного времени, в отношение истцов были инициированы судебные разбирательства ввиду неисполнения кредитных обязательств, которые подлежали исполнению в полном объеме при выплате страховщиком страховых выплат. В результате принятого Белорецким межрайонным судом решения, в отношении истцов были возбуждены исполнительные производства с наложением ареста на счета и имущество. Истцы, в результате данных действий, понесли значительные нравственные страдания. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Довод ответчика о заявленной сумму на оплату услуг представителя, являющейся, по мнению ответчика, завышенной, неразумной и необоснованной по причине непредоставления доказательств разумности является необоснованным и неподлежащим принятию ко вниманию при вынесении решения по следующим основаниям. Суду представлен договор на оказание услуг и акты выполненных работ, подтверждающие факт понесенных истцом расходов. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Все правовые услуги оказаны, с учетом средних рыночных цен на оплату услуг представителей и адвокатов в Республике Башкортостан и при этом учтены требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на консультирование и составление правовых документов, представление интересов клиента в судебных процессах и объема оказанных юридических услуг в целом. Все доводы ответчика направлены на снижение или исключение ответственности за нарушение обязательств, возникших по договору страхования. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд возражение на исковое заявление в котором указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», получив все необходимые документы, полностью исполнило своё обязательство, осуществив страховую выплату в пользу наследников после получения результата судебной экспертизы, подтвердившей, что произошедшее с застрахованным лицом событие является несчастным случаем. Так, были осуществлены выплаты по рискам «Смерть от несчастного случая» и «Смерть застрахованного лица» в пользу имеющихся наследников. В пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 были осуществлены выплаты в размерах 302 506,54 руб. и 685 233,23 руб. (в равных долях от размера страховых сумм, указанных в договоре страхования). В пользу наследницы ФИО5 подлежат выплате аналогичные суммы, однако у страховщика отсутствуют её актуальные реквизиты, ввиду чего осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным. Правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, но в случае их взысканий, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Штраф и неустойка по закону о защите прав потребителей взыскиваются лишь в том случае, если ответчиком не было добровольно исполнено требование потребителя ФИО3 с претензией к ответчику обратился именно он, другие истцы к страховщику так и не обратились. О ключевом факте для принятия решения о признании события страховым случаем страховщик узнал лишь после проведения судебно-медицинской экспертизы. Её результаты пришли в адрес ответчика лишь ... (трек-номер почтового отправления: №...), после чего были инициированы процессы выплат страховых возмещений. Не соглашаясь с заявленными требованиями, тем не менее, просят обратить суд внимание на следующее. Штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. При этом, несоизмеримость размера штрафа можно увидеть исходя из размера иных предусмотренных законом последствий неисполнения обязательств. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает заявленную сумму на услуги представителя завышенной, неразумной и необоснованной По смыслу установлений статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не были представлены. Категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам и степень участия представителя, ответчик считает требование о взыскании в пользу заявителя указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лица ФИО5, ФИО7, нотариус нотариального округа Белорецкий район и город Белорецк Республики Башкортостан ФИО8, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», представитель третьего лица ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан в судебном заседании не присутствуют, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между фио1. и ООО «Сетелем Банк» ... был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В рамках заключаемого кредитного договора, заемщиком фио1. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен Договор добровольного страхования жизни №... от ....

Указанный Договор страхования жизни был заключен на основании Правил страхования №..., утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ... №..., положения которых не включенные в текст Страхового полиса, применяются к Договору страхования.

Согласно п. 4.3 Договора страхования добровольного страхования жизни №... от ... (Страхового полиса) страховыми рисками являются: 1) Смерть Застрахованного лица, 2) Смерть от несчастного случая, 3) Инвалидность 1 или 2 группы, 4) Травма в результате несчастного случая. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (событий, которые не являются страховыми случаями, содержаться в разделе 2 и 4 Правил страхования №...

Согласно п. 2.1. Правил страхования №... Договор страхования заключается на случай наступления с Застрахованным лицом любого (ых) из следующих событий:

2.1.1. Смерть Застрахованного лица по любой причине (далее по тексту и в Договоре страхования страховой риск именуется «Смерть Застрахованного лица»). Страховым случаем является смерть Застрахованного лица, произошедшая в течение Срока страхования (за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования);

2.1.2. Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (также именуется «Смерть от несчастного случая»). Страховым случаем является смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, когда она наступила в течение 180 календарных дней с даты несчастного случая и в течение срока страхования (за исключением событий, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования).

... застрахованное лицо фио1. умерла, причиной смерти явилось ..., что подтверждается справкой №... от ..., выданной Отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк, а также выпиской из амбулаторной карты №... с отражением факта фиксации обращения за медицинской помощью с заболеванием по международной классификации болезней - ...

В последующем диагноз был уточнен и определен, как ...», смерть наступила ....

Согласно п.3 Договора страхования добровольного страхования жизни №... от ... (Страхового полиса) Выгодоприобретателем является Страхователь. В случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя.

Из материалов наследственного дела №..., открытого к имуществу фио1., умершей ..., следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились супруг ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ФИО4 и дочери ФИО5 обратилась мать наследодателя ФИО7

Таким образом, в соответствии с п.3 Договора страхования добровольного страхования жизни №... от ... (Страхового полиса) выгодоприобретателями в связи со смертью страхователя фио1 являются ее наследники супруг ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5

Согласно п. 8.2 Правил страхования №....СЖ.01.00 Страхователь /Выгодоприобретатель обязаны уведомить Страховщика о наступлении события, имеющего признаки Страхового случая, любым доступным способом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении события по Страховым рискам, указанным в пп.2.1.1-2.1.5 настоящих правил.

... в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО3 были направлены документы, предусмотренные п. 8.3 Правил страхования: заявление о наступлении страхового случая, справка о смерти, свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты, реквизиты, договор страхования (страховой полис), договор о предоставлении целевого потребительского кредита, график платежей, паспорт. В направленном Страховщику заявлении указан Страховой риск – смерть Страхователя в результате несчастного случая – укус клеща.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ... направило выгодоприобретателю ФИО3 ответ №..., в котором Страховщик для принятия решения по заявленному требованию, просит предоставить оригиналы (или надлежащим образом заверенные копии) свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по Договору страхования, копии паспортов наследников, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, с указанием реквизитов наследников.

На основании полученного ответа от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО3 повторно направил все затребованные документы, однако заявление о выплате страхового возмещения ответчиком были оставлены без удовлетворения.

... ФИО3 страховщику была направлена претензия с приложением (повторно) всех надлежащим образом заверенных документов, с предложением принять решение в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, заявления и прилагаемых к заявлению документов и в течение 5 рабочих дней произвести по условиям заключенного Договора страхования №... от ... Страховую выплату в размере 3017219 руб. 30 коп., которая включает в себя Страховую выплату по риску «Смерть застрахованного лица» в размере 961519 руб. 61 коп. и по риску «Смерть от несчастного случая» в размере 2055699 руб. 69 коп.

... ФИО3 получен ответ от ответчика на претензию, согласно которому ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указало о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактическое обращение за медицинской помощью застрахованного лица – выписку из амбулаторной карты, которая ранее уже направлялась Страхователю, надлежащим образом заверенная, а также отказывает в признании заявленного события «Смерть от несчастного случая» страховым риском, обосновывая данный отказ тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате отека головного мозга и энцефалита, миелита, то есть смерть наступила, по мнению ответчика, в результате заболевания.

Поскольку один из страховых рисков по условиям договора страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления смерти в результате несчастного случая.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на разрешение экспертов поставлен вопрос: является ли причина смерти фио1., ... года рождения, умершей ..., - ... от ... несчастным случаем, а именно внезапным непредвиденным кратковременным внешним событием, не зависящим от воли фио1., не являющимся следствием заболевания или врачебных манипуляций?

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... №...-П на основании патологоанатомического вскрытия трупа фио1., ... года рождения, повторного гистологического исследования, представленных материалов дела, медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть фио1 наступила от .... В данном случае, ... у фио1 развился остро, явился следствием ... (по обстоятельствам дела за две недели до поступления в стационар ....). Согласно Международной классификации болезней ... при статистическом кодировании ... статистически трактуется как «несчастный случай».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... №...-П подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, медицинской карты фио1 гистологических препаратов.

Данная судебно-медицинская экспертиза проводилась комплексно в составе комиссии: врача судебно-медицинского эксперта ФИО9, имеющей высшее медицинское образование, II квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», экспертный стаж ... лет, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ ФИО10, имеющего высшее медицинское образование, со стажем по специальности с ... года, имеющего ученую степень кандидата медицинских наук, врача-инфекциониста ООО «МЭДСИ-Уфа», имеющей высшее медицинское образование, со стажем по специальности с ... года.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза проводилась экспертами, которые имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы по специальности, обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, все члены комиссии экспертов имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... №...-П допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает, необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, более того, после получения результата судебной экспертизы, ответчик осуществил страховую выплату в пользу наследников, тем самым согласившись, что произошедшее с застрахованным лицом событие является несчастным случаем.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о признании смерти фио1. страховым событием по риску «Смерть от несчастного случая» и «Смерть застрахованного лица» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.6 Договора страхования добровольного страхования жизни №... СП2.2 от ... (Страхового полиса) по рискам страхования 1), 2), 3) в день заключения Договора страхования страховая сумма равна 2055699 руб. 69 коп. При этом страховая сумма по рискам 1) и 3) является изменяемой и уменьшается согласно Графику уменьшения страховой суммы (Приложение №... к Договору страхования).

Таким образом, в силу пункта 4.6 Договора страхования страховая сумма по риску 2) является постоянной и равна страховой сумме в день заключения Договора страхования – 2 055699 руб. 69 коп.

Согласно пункта 3.1. Правил страхования №... Страховая сумма устанавливается по соглашению между Страхователем и Страховщиком. Страховая сумма может устанавливаться отдельно по каждому риску, включенному в Договор страхования и (или) по нескольким рискам совокупно.

Принимая во внимание условия пункта 4.6 Договора страхования №... от ... Страховая сумма установлена отдельно по каждому риску.

Согласно пункту 8.1.1. Правил страхования по Страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Смерть в результате ДТП» и «Инвалидность 1 или 2 группы», (п.п. 2.1.1 – 2.1.4 настоящих Правил Страхования), Страховая выплата устанавливается в размере Страховой суммы на дату наступления Страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное, что соответствует условиям, указанным в п. 4 Договора страхования (пункты 4.3, 4.6, 4.7).

Пунктом 8.1.4 Правил страхования №... определено право Страхователя (Выгодоприобретателя) заявлять несколько страховых событий по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», имеющих признаки Страховых случаев, на основании чего у Страховщика возникают обязательства по Страховой выплате, и оплата производится по каждому из заявленных событий.

Таким образом, на основании пунктов 8.1.1, 8.1.4 Правил страхования №... и пунктов 4.3, 4.6, 4.7 Договора страхования, а также Приложения №... к Договору страхования (График уменьшения страховой суммы) Выгодоприобретателям должна быть возмещена Страховая выплата страховому по риску «Смерть застрахованного лица» в размере 961519 рублей 61 коп. и по страховому риску «Смерть от несчастного случая» в размере 2055699 руб. 69 коп., а всего 3017219 рублей 30 коп., что не превышает лимит, установленный пунктом 4.6 Договора страхования.

Страховая выплата по риску «Смерть застрахованного лица» составляет 961519 руб. 61 коп. на всех троих наследников, соответственно ответчик должен выплатить страховое возмещение в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 320506 руб. 54 коп. на каждого (961519 руб. 61 коп. /3).

По риску «Смерть от несчастного случая» размер страховой выплаты в пользу всех троих наследников составляет 2055699 руб. 69 коп., соответственно ответчик должен выплатить страховое возмещение в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 685 233 руб. 23 коп. на каждого (2055699 руб. 69 коп./3).

После получения результатов судебной экспертизы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплаты по рискам «Смерть от несчастного случая» и «Смерть застрахованного лица» в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4, каждому из которых были осуществлены выплаты по обоим страховым рискам по 302506,54 руб. и 685 233,23 руб., что подтверждается платежными поручениями от ... №..., №..., №..., №... и не оспаривается истцами.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела до вынесения судебного решения, следовательно, оснований для принудительного взыскания страховых выплат с ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов страховых выплат удовлетворению не подлежат.

При этом отказ судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховых выплат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов в период рассмотрения не может служить основанием для исчисления причитающихся потребителям неустойки и штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, поскольку истцы не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в том числе, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку просрочка исполнения обязательств возникла с даты окончания шестимесячного срока со дня смерти наследодателя (п.1 ст. 1154 ГК РФ) – с ..., с указанного срока подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены страховой услуг (страховой премии) за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения (или на день заявления исковых требований). Следовательно, неустойка за неуплату в срок страховой выплаты составляет 240516,86 руб. х 3% х 540 дн. = 3896 375 руб.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, то есть 240516 руб. 86 коп.

Поскольку после смерти фио1 имеется три наследника (выгодоприобретателя), размер неустойки за неуплату в срок страховой выплаты ограничен стоимостью страховой услуги и составляет 240516 руб. 86 коп., следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 80 172 руб. 29 коп. (240516 руб. 86 коп. / 3).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного истцам страхового возмещения, период просрочки, суд считает размер начисленной неустойки в пользу каждого из истцов (80172,29 руб.) соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 80172,29 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ), а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Белорецкого межрайонного суда по гражданскому делу №... по иску ООО Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ..., по состоянию на ... в размере 974908 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18949 руб. 08 коп.

Истцы полагают, что в случае исполнения ответчиком условий договора страхования по страховой выплате требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам бы не возникло.

В рамках исполнительных производств с истцов была удержана задолженность по кредитному договору в пользу банка, разницу между которой и выплаченной страховой выплатой, истцы просят взыскать в свою пользу в качестве убытков, а также в качестве убытков истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу удержанные с них суммы в погашение исполнительские сборы, мотивируя тем, что данные убытки были понесены ими в результате неисполнения ответчиком условий договора страхования, в том числе просят взыскать в пользу ФИО3 убытки в размере 55724,48 руб., в пользу ФИО4 убытки в размере 33969,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Между тем, в соответствии с п.3 Договора страхования добровольного страхования жизни №... от ... (Страхового полиса) в случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя.

Следовательно, по указанному договору страхования банк не являлся выгодоприобретателем и соответственно у страховщика отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещения банку в счет исполнения обязательств должника перед банком.

Таким образом, наследники фио1., приняв наследство, должны были самостоятельно принять меры к оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, а также своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь получения страхового возмещения от страховой компании.

При взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) доказыванию подлежит наличие совокупность необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, тех виновных действий ответчика, которые могли повлечь убытки, о которых говорит сторона истца, не имело место, так как надлежащее исполнение обязательств наследодателя по кредитному договору в рассматриваемом случае целиком является обязанностью истцов как наследников фио1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с истцов задолженности по кредитному договору, удержания с истцов по исполнительному производству, в том числе исполнительский сбор, имели место в результате действий (бездействия) со стороны истцов по своевременной уплате долгов наследодателя и погашению задолженности в рамках исполнительного производства, а не по вине страховщика, что не может быть расценено как убытки, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика заявленных убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось выше отказ судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховых выплат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов в период рассмотрения не может служить основанием для исчисления причитающихся потребителям штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял надлежащих мер к своевременной выплате страхового возмещения, с ответчиков в пользу из каждого из истцов подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: (320506 руб. 54 коп. + 685 233 рубля 23 коп. + 80172 руб. 29 коп. + 5000 руб.) * 50 % = 545456,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцам после получения результатов судебной экспертизы до вынесения судом решения, с учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, компенсационной природы взыскиваемого штрафа, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, размер взысканной судом неустойки в пользу каждого из истцов (80172,29 руб.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, до размера взыскиваемой неустойки, т.е. до 80172,29 руб. ввиду его явной несоразмерности,а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер штрафа, степень вины ответчика, полагая, что данный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., а также сумму понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 39791 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования на общую сумму 1141636,54 руб. (320506,54 руб. + 685233,23 руб. + 80172,29 руб. + 55724,48 руб.), удовлетворены на сумму 1085 912,06 руб. (320506,54 руб. + 685233,23 руб. + 80172,29 руб.), т.е. удовлетворены на 95,12 %.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37849,20 руб. (39791 руб. * 95,12 %).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы по составлению претензии, искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях (..., ..., ..., ...), в трех из которых дело по существу не рассматривалось, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 45000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично с ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5306,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти страховым событием, о взыскании страховых выплат, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО6 страховым событием по риску «Смерть от несчастного случая» и «Смерть застрахованного лица».

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) неустойку за неуплату в срок страховой выплаты в размере 80172,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80172,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 37849,20 руб., а всего 248193,78 руб. (двести сорок восемь тысяч сто девяносто три рубля 78 копеек).

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) неустойку за неуплату в срок страховой выплаты в размере 80172,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80172,29 руб., а всего 165344,58 руб. (сто шестьдесят пять тысяч триста сорок четыре рубля 58 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5306,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Б. межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-54. Дело находится в Б. межрайонном суде РБ.