Приговор № 1-40/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

№1-40/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Даниловой Е.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Овод Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.07.2020 Енотаевским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 13.10.2020, конец срока по дополнительному наказанию 27.07.2022.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, угрожал убийством ФИО2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. «б» ч.3 статьи 86 УК РФ считаясь лицом ранее судимым за управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.07.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 11.12.2020 в 18 часов 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние путём замыкания проводов зажигания, от <адрес> управлял автомобилем марки «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак № регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по с. Ивановка, Енотаевского района, Астраханской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 18 часов 20 мин. проигнорировал законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району об остановке, совершил наезд на металлическое ограждение <адрес>. По прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Он же, 11.12.2020 примерно в 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на угрозу убийством, имея намерение устрашить ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, схватил её двумя руками за шею и стал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством. После чего, продолжая высказывать слова угрозы убийством, ФИО1 нанёс один удар кулаком в область лица ФИО2, тем самым причинив ей телесные повреждения: кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтеки области носогубного треугольника слева, правой боковой поверхности шеи, скол коронки 3-го зуба справа на верхней челюсти. От преступных действий ФИО1 ФИО2 испытала физическую боль и моральные страдания.

ФИО2 угрозы убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном, возбужденном состоянии и угрозу убийством сопровождал применением физического насилия.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, вину свою в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119, ст.264.1 УК РФ признаёт в полном объёме, пояснил в судебном заседании, что 11 декабря 2020 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал с другом к своей бывшей супруге, у неё находились подруги, в том числе ФИО2, с которой у него возник словесный конфликт, в ходе которого, он двумя руками схватил ФИО2 за шею и угрожал убийством, хотел лишь припугнуть её, вследствие чего, последняя, стала кричать на него и оскорблять. Тогда он ударил ФИО2 по лицу один раз ладонью правой руки, крикнул ей, что если она не успокоится, то убьёт её. В это время ему на телефон позвонила сестра и сообщила, что с отцом стало плохо, после чего он сел в автомобиль марки «Хонда Аскот», имеющий государственный регистрационный знак <***> и поехал к дому отца примерно около 18 часов. Во время движения, он увидел сотрудников ДПС, по требованию которых он стал останавливаться, однако его занесло и он, не справившись с управлением, совершил ДТП. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него возбудили уголовное дело по статье 264.1 УК РФ. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее он с друзьями распивал спиртное, затем по приезду, распивал спиртные напитки у своей бывшей супруги. Морального и физического воздействия на него никем не оказывалось. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства которых установлены судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 11.12.2020 она находилась в гостях у своей подруги К.А.П., где также находилась Л.Н.Ю. и они распивали спиртные напитки. Около 18:00 часов к К.А.П. приехал её бывший супруг – ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был зол и агрессивен. Затем со стороны ФИО3 в её адрес начались упреки, в ходе чего между ними возник конфликт, где ФИО1 схватил двумя руками за её шею и начал сдавливать горло, ей было тяжело дышать, угрожая при этом убийством. Она не могла кричать и задыхалась, у неё закружилась голова, она попыталась встать с кресла, а ФИО1 в это время ладонью руки ударил её один раз в область лица, продолжая угрожать убийством. От удара у неё пошла кровь и почувствовала, что сломан зуб. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и начала звонить в полицию. Предполагает, что ФИО3 услышав о том, что она вызывает сотрудников полиции, сразу же убежал из дома ФИО3. В настоящее время он перед ней извинился систематически оказывает посильную физическую помощь в быту.

Свидетелю А.Е.Н., разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, пояснила в судебном заседании, что в декабре 2020 года она занимала должность инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району. 12 декабря 2020 г. ей поступили административные материалы в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также по факту изъятия государственного регистрационного знака <***>. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Было установлено, что автомобиль не числится зарегистрированным по базе данных ОГИБДД.

Свидетелю Б.А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Енотаевскому району. 11 декабря 2020 г. в период с 10:00 часов до 20:00 часов он находился на маршруте патрулирования №1 Енотаевского района Астраханской области совместно с ДПС Ж.О.. Ему поступила информация о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством. В 18:20 часов у дома №35 по ул.Мира в с.Ивановка, Енотаевского района, Астраханской области ими был замечен автомобиль марки «Хонда Аскот» под управлением ФИО1. При помощи громкой связи они предложили водителю остановиться. Однако, водитель, не справившись с управлением, на автомобиле въехал в ограждение двора домовладения №33 по ул.Мира того же населенного пункта. В ходе разговора с ФИО1 ими были замечены признаки алкогольного опьянения, имелся запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Вследствие чего, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 написал собственноручный отказ. По прибытию в ОМВД России по Енотаевскому району и проверке по базе данных «ФИС-М» ГИБДД России, было установлено, что в соответствии с приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.07.2020, вступившему в законную силу 28.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, где ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Морального и физического давления на ФИО1 ими не оказывалось.

Свидетелю Б.Д.М., разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, пояснила в судебном заседании, что она состоит в должности старшего следователя ОМВД России по Енотаевскому району. 11.12.2020 с 8:00 часов она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 20:00 часов с дежурной части ей поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району в отдел полиции доставлен автомобиль под управлением водителя, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. Она вышла на место происшествия, где обнаружила припаркованный во дворе ОМВД автомобиль «Хонда Аскот», где рядом находился молодой человек, представившийся как ФИО1. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятен, одежда на нём находилась в грязном состоянии, вел себя вызывающе, речь была местами несвязная. По учётным базы данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, также при его задержании усматривались признаки аналогичного преступления.

Свидетелю К.Б.М., разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, пояснил в судебном заседании, что он работает в должности старшего УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области. 11 декабря 2020 г. около 19:00 часов с дежурной части ему поступил вызов о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО2. По прибытию на место происшествия при выяснении обстоятельств дела, ФИО2 рассказала о нанесении ей телесных повреждений и об угрозе убийством со стороны ФИО1, которую восприняла реально. Примерно в 21:00 час этого же дня, ему вновь поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району в с.Ивановка задержан автомобиль под управлением жителя с.Ивановка ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия было установлено, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проверив по базе данных ОГИБДД было установлено, что ФИО1 приговором суда лишен права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны.

В порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Л.Н.Ю., которая поясняла, что 11 декабря 2020 г. примерно в 16:00 часов она находилась в гостях у К.А.П., где находилась также ФИО2, и они втроем распивали спиртные напитки. Около 18:00 часов к Алие пришел её бывший супруг – ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал совместно с ними распивать спиртное. За столом между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний начал оскорблять Елену, поскольку, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него всегда такое поведение. Затем он выбежал на улицу и сразу же вернулся, подошел к ФИО2, схватил её руками за шею и начал душить. ФИО2 сидела в кресле и не смогла оказать ему сопротивление, кода она попыталась встать, ФИО3 ударил её один раз рукой по лицу. Причину конфликта она не поняла, однако подбежала к ФИО3 и начала его удерживать и успокаивать. Они вывели его в коридор, где тот продолжал вести себя агрессивно, кричал так, что они его также испугались. ФИО2 начала звонить в полицию, а ФИО3 сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

В порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К.А.П., которая поясняла, что 11 декабря 2020 г. она со своими подругами находились у неё в домовладении, где распивали спиртные напитки. Примерно в 17:00 часов к ней пришел бывший супруг – ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал совместно с ними распивать спиртное. За столом между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний начал оскорблять Елену. Затем он выбежал на улицу и сразу же вернулся, подошёл к ФИО2, схватил её руками за шею и начал душить. ФИО2 сидела в кресле и не смогла оказать ему сопротивление, кода она попыталась встать, ФИО3 ударил её один раз рукой по лицу, что-то кричал в её адрес. Они с Л.Н.Ю. начали его успокаивать, вывели его в коридор, где тот продолжал вести себя агрессивно, так, что они его испугались. ФИО2 начала звонить в полицию, а ФИО3 сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

В порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.И.А., который пояснял, что точную дату он не помнит, когда он совместно с Л.Н.Ю. и ФИО2 находились в гостях у К.А.П.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и ушел спать в другую комнату, а женщины употребляли спиртное. Через некоторое время он услышал, что кто-то пришел к ФИО4. Выглянув из комнаты, он увидел ФИО1, который был выпивший и сел за стол. Употреблял ли тот спиртное, он не видел. Проснулся лишь по приезду сотрудников полиции, из разговора понял, что ФИО2 поругалась с ФИО3, который её ударил. Более он ничего не знает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей, исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённых преступлений, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доказательствами по делу суд также признает:

Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, в отношении ФИО1 в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 1-2);

Копия протокола 30МА 3250104 от 11.12.2020, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хонда Аскот», государственный регистрационный знак № (л.д.12);

Протокол 30АК №268005 от 11.12.2020, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи (т.1 л.д.13);

Протокол об административном правонарушении 30КУ №408053 от 11.12.2020, где зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.14);

карточку правонарушения, где имеются сведения о судимости ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.15);

постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 осмотрен автомобиль марки «Хонда Аскот» государственный регистрационный знак <***> с участием ФИО1, подкрепленный фототаблицей (т.1 л.д.18-31);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 произведен осмотр участка местности совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, подкрепленный фототаблицей (т.1 л.д.32-37);

приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в размере 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 (т.1 л.д.43-45);

На основании постановления от 24.12.2020 в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: автомобиль марки «Хонда Аскот» без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.52);

Согласно поступившему заявлению на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшему ей убийством, которую она восприняла реально (т.1 л.д.83);

Протоколом осмотра от 11.12.2020 осмотрено место совершения преступления в отношении ФИО2 по адресу: <...>, подкрепленный фототаблицей (т.1 л.д.86-92);

Согласно заключению эксперта №117 от 14.12.2020, ФИО2 причинены телесные повреждения кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева (1); кровоподтёки области носогубного треугольника слева (1), правой боковой поверхности шеи (1); скол коронки 3-го зуба справа на верхней челюсти, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т.1 л.д.116);

Вышеприведенные судом доказательства согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая по правилам статей 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, с достоверностью установленных в судебном заседании обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость по ст.264.1 УК РФ, а также угрозе убийством потерпевшей ФИО2, при наличии объективных оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: «угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы» и по статье 264.1 УК Российской Федерации как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей».

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы о доказывании виновности ФИО1 в содеянном, не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении им вышеуказанных преступлений.

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было, предусмотренные законом права ФИО1, в том, числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №162-1 от 16.02.2021, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (ответ на вопрос №1, №3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о присущих испытуемому с детства, раздражительности, вспыльчивости, поведенческих нарушений, склонности к самоповреждениям в субъективно-сложных для него ситуациях. Данный диагноз был установлен в 2013 году при проведении стационарной военно-врачебной экспертизы. При настоящем обследовании выявляется: оппозиционность, некоторая демонстративность поведения, поверхностность суждений, эгоцентричность, неустойчивость эмоций, повышенная раздражительность. Однако, имеющиеся у него аномалии эмоционально-волевой сферы выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, в интересующий следствие период времени, у подэкспертного не отмечалось какого-либо временного психического расстройства (в том числе, патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными и последовательными действиями, совершавшимися с учётом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на события того периода, адекватным речевым контактом с окружающими (ответ на вопрос №4).

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). В принудительном лечении он не нуждается (ответ на вопрос №5). Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности (ответ на вопрос №6) (том №1 л.д. 166-170).

С учётом выводов комиссии экспертов подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, основания для освобождения его от наказания, у суда отсутствуют.

Судом при постановлении приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления подсудимым ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру, преступления, предусмотренные статьёй 264.1 и ч.1 ст.119 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), как личность подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, в центре занятости населения Енотаевского района в качестве безработного не значится, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики, заглаживание вреда потерпевшей ФИО2 путём принесения извинений и оказания физической помощи в быту, в соответствии с п. «г» части 2 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие на иждивении отца-пенсионера – ФИО5, имеющего заболевание, поскольку доказательства нахождения на иждивении подсудимого и нуждаемость отца в постороннем уходе, суду не представлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицает, изложен указанный факт и в обвинительном заключении и, вопреки доводам защитника Овод Л.В., не требует обязательного экспертного установления нахождения лица в состоянии опьянения при совершении преступления. Доказательством того могут служить показания допрошенных по делу лиц. Кроме того, распитие спиртных напитков подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указавших, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки 11.12.2020, и именно состояние опьянения оказало влияние на поведении подсудимого и его противоправных действий по отношению к потерпевшей ФИО2, что и повлекло совершение им преступления по части 1 статьи 119 УК РФ, данное обстоятельство подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, учитывая категорию и обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, совершившего преступление в период не отбытого наказания, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.07.2020 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 13.10.2020, срок дополнительного наказания истекает 27.07.2022, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам части 4 статьи 69 УК Российской Федерации и части 5 статьи 70 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений, явились основанием для применения положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основанием для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учётом обстоятельств совершения настоящих преступлений, а также данных о его личности, суд не находит.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене, после прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что собственник автомобиля марки «Хонда Аскот» без государственного регистрационного знака, не установлен, не содержатся сведения о собственнике и в материалах уголовного дела, суд считает необходимым вышеуказанное вещественное доказательство обратить в собственность государства.

В случае возникновения спора о принадлежности вещественного доказательства стороны имеют право разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговором, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счёт государства, на основании предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее десяти суток со дня вступления приговора суда в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после прибытия в колонию-поселение.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Хонда Аскот», без государственного регистрационного знака, обратить в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Семёнова Е.М.