Решение № 2-3412/2019 2-3412/2019~М-2761/2019 М-2761/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3412/2019

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 г.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., при секретаре Аникеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2017 года в 00 часов 10 минут принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № загорелся. На момент прибытия пожарных подразделений в 00 часов 20 минут горел моторный отсек и салон автомобиля. В результате пожара автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: обгорел моторный отсек, капот, ветровое стекло, механизм стеклоочистителей и передняя часть салона. Кроме того, во время тушения пожара сильно пострадала задняя часть салона. 23 октября 2018 года истец получил постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Но страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и предложила ремонт в пределах 120000 рублей. При этом автомобиль не был осмотрен ответчиком. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 637230 рублей, т.е. более 89% стоимости нового автомобиля. Таким образом, истец полагает, что действия неустановленного лица привели к полной гибели автомобиля и имеются основания для выплаты страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 708367 рублей, неустойку в размере 212510,10 рублей за период с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года, неустойку в размере за период с 01 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем, исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 708367 рублей, неустойку в размере 29552,49 рублей за период с 31.10. 2018 года по 03.12.2018г., неустойку в размере за период с 03.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Юни Кредит Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО2 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.47).

29.11.2016 года между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком действия с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 29.04.2016 года.

В подтверждение заключенного договора истцу был выдан страховой полис серии №. По условиям заключенного договора, страховая сумма составила 708 368 рублей. Автомобиль истца застрахован по страховому риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) со сроком действия договора с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года. Вариант выплаты страхового возмещения по риску повреждение транспортного средства определен путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, 27 ноября 2017 года в 00 час. 13 мин. <адрес> автомобиль <данные изъяты> загорелся.

18 сентября 2018г. по факту повреждения автомашин возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 27 ноября 2017 года в 00 час. 13 мин. на около <адрес> не установленное лицо, умышленно, путем поджога, повредило автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на сумму 300000руб. (л.д.13)

В ответ на обращение истца, ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2018г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, предложив ремонт в пределах 120000 руб. в <данные изъяты> направления на ремонт не выдавалось. (л.д.165)

Истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составила 602112 рублей.

12.04.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 30.04.2019 года, была оставлена без ответа, страховое возмещение не было выплачено.

Согласно п. 13.1, 13.4 Условий добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N № в редакции от 29.04.2016 г.

При признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В целях настоящих Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО. По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем(Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.5.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

13.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 6.8 Правил - в отношении ТС и до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 11-й месяц действия договора - 0,81.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 03.10.2019 года №, процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № его рыночной стоимости на момент рассматриваемого происшествия составляет 99,8 %, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает 65% его действительной (рыночной) стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного вследствие события 27.11.2017г. составляет без учета износа 640400 рубля. Стоимость годных остатков составляет 233 000 рублей.

Указанное заключение эксперта исследовано в ходе судебного заседания, содержит сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Данное заключение скреплено подписью, печатью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять указанным документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание полную гибель транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 полное страховое возмещение в размере 708367 рублей.

Что касается применения к сумме страхового возмещения коэффициента индексации, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора страхования от 29.11.2016 г. между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" срок его действия с 29.11.2016 года по 28.11.2017г., т.е. 12 месяцев; страховая сумма - 2430 000 руб. является индексируемой неагрегатной; франшиза условная.

Коэффициент индексации за 12 месяц действия договора по таблице п. 4.1.1 Правил установлен в размере 0,8.

Однако положение договора страхования об индексации страховой суммы противоречит нормам действующего законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Более того, из буквального толкования п. 4.1.1. Правил следует, что коэффициент применяется к многолетнему договору, тогда как по настоящему спору договор заключен на 1 год.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Уменьшение страховой выплаты с учетом коэффициента индексации, т.е. амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону и условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства 30.10.2019г. истец отказался от своих прав на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользу страховщика.

Учитывая, что размер ущерба определяется судом без учета износа в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд находит возможным возложить на истца ФИО3 обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежащие замене по заключению судебной экспертизы детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: крыло переднее, бампер передний, решетка радиатора, лонжерон передний, рамка радиатора, крыло заднее, стекло окна задка, панель задка, пол багажника, облицовка багажника, крышка багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, облицовки стоек боковины, порогов, уплотнители, центральная консоль, противосолнечные козырьки, плафоны освещения, коврики пола, зеркала заднего вида, двери, сиденье заднее, панель крыши, оставшиеся её поперечины, верхние части стоек кузова, панель приборов с щитком (комбинация) приборов, двигатель в сборе с навесным оборудованием, двигатель в сборе без навесного оборудования, дроссельский узел в сборе, генератор, коллектор впускной, коллектор выпускной, радиатор охлаждения в сборе, стартер, короб воздушного фильтра с патрубками, выпускной тракт в сборе, бак топливный, система подачи топлива, трансмиссия, подвеска передняя в сборе с поперечиной, подвеска задняя в сборе с поперечиной, провода свечные с катушками, блок управления двигателем, фонари задние 1шт, зеркала заднего вида боковые 1шт., блок отопителя салона(радиатор), насос кондиционера, конденсатор в сборе с осушителем, кожухом, вентилятором, трубками, фары 1шт., жгуты проводов(за исключением двс, панели приборов), фара противотуманная 1шт.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не представил ТС на осмотр страховой компании, не могут быть приняты во внимания судом в силу следующего,

24.10.2018 г. истец обратилась в Страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 31.10.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, предложив ремонт в пределах 120000 руб. в СТО <данные изъяты> направления на ремонт не выдавалось. (л.д.165)

При обращении в страховую компанию истец ФИО3 указал, что транспортное средство полностью уничтожено огнем в результате пожара, следовательно, не может участвовать в дорожном движении.

При этом согласно договора страхования сторон, условий страхования, в частности п. 10.3 Условий, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Однако осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, в письме ПАО СК "Росгосстрах" от 31.10.2018 г. направление на ремонт не выдано, конкретная дата осмотра указана не была.

Таким образом, обязанность организации осмотра согласно характера правоотношений сторон, в которых заказчик услуг - потребитель является экономически более слабой стороной, условий договора сторон, именно на страховой компании по договору КАСКО лежит обязанность организации осмотра ТС. Страховая компания была уведомлена об отсутствии возможности участия ТС истца в дорожном движении ввиду характера полученных в результате пожара повреждений. Материалами настоящего дела очевидно подтверждается и ответчиком не оспорено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, имеет место полная гибель ТС, повреждения такого характера исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2018 г. по 03 декабря 2018 г. и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данные требования истца являются обоснованными, и в соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вопреки возражениям стороны ответчика, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты неустойки не установлено.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с 31 октября 2018 г. по 03 декабря 2018 г.. составляет 29552,49 руб. (29851 руб. х 3 % х 33 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ неустойки до 20 000 руб. полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 31 октября 2018 г. по 03 декабря 2018 г. подлежит удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная неустойка в сумме 20000 руб.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому штраф следует исчислить в размере 354 183 руб. 50 коп., исходя из расчета: 708367 руб./2.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера штрафа, неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива». Оплата за экспертизу была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», стоимость проведения экспертизы составила 32000 рублей.

Экспертиза проведена, оплачена, ответчиком представлено платежное поручение.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 10283 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму 708 367 руб., неустойку за период с 31 октября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 3 декабря 2018 г. до фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области в размере 10283,67 руб. руб.

Обязать ФИО3 после получения суммы возмещения ущерба передать ПАО СК «Росгосстрах» подлежащие замене детали автомобиля в соответствии с таблицей 4 экспертного заключения ООО «Альтернатива» в процентном соотношении стоимости неповрежденных элементов, а именно: крыло переднее, бампер передний, решетка радиатора, лонжерон передний, рамка радиатора, крыло заднее, стекло окна задка, панель задка, пол багажника, облицовка багажника, крышка багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, облицовки стоек боковины, порогов, уплотнители, центральная консоль, противосолнечные козырьки, плафоны освещения, коврики пола, зеркала заднего вида, двери, сиденье заднее, панель крыши, оставшиеся её поперечины, верхние части стоек кузова, панель приборов с щитком (комбинация) приборов, двигатель в сборе с навесным оборудованием, двигатель в сборе без навесного оборудования, дроссельский узел в сборе, генератор, коллектор впускной, коллектор выпускной, радиатор охлаждения в сборе, стартер, короб воздушного фильтра с патрубками, выпускной тракт в сборе, бак топливный, система подачи топлива, трансмиссия, подвеска передняя в сборе с поперечиной, подвеска задняя в сборе с поперечиной, провода свечные с катушками, блок управления двигателем, фонари задние 1шт, зеркала заднего вида боковые 1шт., блок отопителя салона(радиатор), насос кондиционера, конденсатор в сборе с осушителем, кожухом, вентилятором, трубками, фары 1шт., жгуты проводов (за исключением двс, панели приборов), фара противотуманная 1шт.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина