Приговор № 1-37/2024 1-626/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

66RS0006-02-2023-000733-68

Дело №1-37/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретарях Михиной И.С., Гавриловой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А., ФИО1,

потерпевшего С.Е.Е.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, < данные изъяты > ранее судимой:

- 11.07.2018 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (выплат не производилось, исполнительное производство № 272579/23/66006-ИП от 24.07.2019),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.03.2023 в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 57 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и С.Е.Е. находились на веранде дома № 10 «а» кв. 1 по ул. Каменка в пос. Садовом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где у (ФИО4) ФИО5, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Huawei» серии «Honor Х6» модели «VNE-LX1» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский < № >, а также денежных средств с банковского счета, принадлежащих С.Е.Е., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, 09.03.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 57 минут (ФИО4) ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде квартиры по вышеуказанному адресу, подошла к сидящему в кресле С.Е.Е., потребовала передать принадлежащий С.Е.Е. сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor Х6» модели «VNE-LX1», стоимость которого, согласно заключения специалиста < № > от 25.08.2023, составила 4235 рублей 93 копейки, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

С.Е.Е. передал вышеуказанный сотовый телефон в названной комплектации в руки (ФИО4) ФИО5, тем самым она открыто похитила вышеуказанное имущество. Открыто похитив указанный сотовый телефон, в тот же период времени, находясь в том же месте, (ФИО4) ФИО5 потребовала у С.Е.Е. сообщить от него пароль, что потерпевший и сделал. Получив доступ к операционной системе сотового телефона потерпевшего, в тот же период времени, находясь в том же месте, (ФИО4) ФИО5 обнаружила в указанном телефоне мобильное приложение «Сбербанк», после чего у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.Е.Е., с банковского счета, в связи с чем она потребовала у потерпевшего сообщить пароль от приложения «Сбербанк». Указанные требования С.Е.Е. проигнорировал, после чего (ФИО4) ФИО5, в тот же период времени, находясь в том же месте, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли С.Е.Е. к сопротивлению, нанесла ему не менее двух ударов рукой по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего сообщил ФИО5 пароль от приложения «Сбербанк», тем самым (ФИО4) ФИО5 получила доступ к денежным средствам, принадлежащим С.Е.Е., размещенных на банковских счетах < № >, < № >, открытых в отделении № 7003/016 ПАО Сбербанк по ул. 8 Марта, д.99, в Ленинском районе г. Екатеринбурга на имя П.И.М.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 09.03.2023 в период с 03 часов 57 минут по 03 часа 58 минут (ФИО4) ФИО5, находясь на веранде дома № 10 «а» по ул. Каменка в пос. Садовом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, осознавая, что ее действия носят открытый характер, в присутствии С.Е.Е., используя ранее похищенный у него вышеуказанный сотовый телефон с мобильным приложением «Сбербанк», осуществила две операции по переводу принадлежащих потерпевшему денежных средств, а именно: 09.03.2023 около 03 часов 57 минут с банковского счета < № >, открытого в отделении № 7003/016 ПАО Сбербанк по ул. 8 Марта, д.99, в Ленинском районе г. Екатеринбурга на имя П.И.М., перевела принадлежащие С.Е.Е. денежные средства в сумме 9400 рублей 00 копеек на банковский счет < № >, открытый в отделении № 7003/0892 ПАО Сбербанк по пр. Космонавтов, 47 «д», в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на имя своей тети ФИО6; 09.03.2023 около 03 часов 58 минут с банковского счета < № >, открытого в отделении № 7003/016 ПАО Сбербанк по ул. 8 Марта, д.99, в Ленинском районе г. Екатеринбурга на имя П.И.М., перевела принадлежащие С.Е.Е. денежные средства в сумме 5600 рублей 00 копеек на банковский счет < № >, открытый в отделении < № > ПАО Сбербанк по пр. Космонавтов, 47 «д», в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на имя своей тети М.Г.В., тем самым открыто похитила указанные денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие С.Е.Е., получив реальную возможность распоряжения ими по своему усмотрению.

Таким образом, (ФИО4) ФИО5 с корыстной целью, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила принадлежащие С.Е.Е. сотовый телефон марки «Huawei» серии «Honor Х6» модели «VNE-LX1», стоимостью 4235 рублей 93 копейки, в комплекте с сим-картой оператора саговой связи «Теле2», абонентский < № >, не представляющей материальной ценности, денежные средства в общей сумме 15 000 рублей с вышеуказанных банковских счетов на имя П.И.М., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 19235 рублей 93 копейки и физический вред.

Подсудимая (ФИО4) ФИО5 в судебном заседании вину признала и показала, что самокат, из-за которого произошёл конфликт, был подарен ее сестре, с которой она проживает в одном доме. Она убеждала потерпевшего вернуть самокат, затем произошёл конфликт, из-за которого она дала потерпевшему пощёчину. Также она взяла сотовый телефон потерпевшего, при помощи которого тот перевел ей 15000 рублей, сотовый телефон после рассматриваемых событий она выбросила на улице. Полученные деньги истратила на нужды дома. Обязуется возместить ущерб.

Такую позицию избрала после отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования и дачи и ответов на дополнительные вопросы, в которых признала нанесение двух ударов потерпевшему, в том числе одной пощечины по лицу с целью разрешения вопроса с самокатом, отрицала высказывание требований потерпевшему о передаче ей его телефона, отрицала высказывание угроз потерпевшему, отрицала осведомленность о дальнейшей судьбе телефона потерпевшего после того, как тот покинул дом, сообщила о добровольном характере перевода им денежных средств в размере 15000 рублей на счет, привязанный к номеру телефона М.Г.В., который потерпевшему продиктовала она. Также отрицала сведения, сообщенные свидетелем М.Д.И. при допросе на стадии расследования. Ей неизвестны причины образования переломов у потерпевшего.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой, данным на стадии расследования, 08.03.2023 она с родственниками отмечала праздник по месту ее проживания, они в это время уже распивали спиртное. После 00:00 часов приехал знакомый С.Е.Е., подарил ей и маме цветы, привез сладости детям, принес с собой алкоголь, который распивали на кухне. Во время распития она стала интересоваться у С.Е.Е. об электросамокате, который тот три года назад взял в ремонт и не вернул. Тот ответил, что самокат забрал за долги Сергея. Она стали спорить по данному поводу. В спор вмешалась ее тётя М.Г.В. С.Е.Е. предложил им самим позвонить Сергею. Они не согласились. Спор продолжался около двух часов. Потом они вышли на веранду, где стояли, курили, продолжали спор. Она настаивала на том, чтобы С.Е.Е. вернул или самокат или деньги. Тот считал, что ничего ей не должен, и при этом схватил ее своими руками за ее запястья, продолжая говорить, что ничего не должен. В это время из дома вышел М.Д.И., который вывел С.Е.Е. на улицу, чтобы поговорить, а она осталась на веранде. Она увидела, как М.Д.И. правой рукой нанес С.Е.Е. один удар в область лица слева, тот сел на корточки за креслом. Она подошла к М.Д.И. и отправила того домой. С.Е.Е. также зашел в дом. На кухне они продолжили выпивать, снова разговаривать на эту же тему. Во время беседы С.Е.Е. сам предложил перевести ей 15000 рублей, не располагая всей суммой, часть передать наличным. Тот сам предложил возместить деньгами. Сотовый телефон она у него не забирала, не требовала назвать пароль от приложения в онлайн-банке, не знает вводил ли тот пароль верно или неверно, так как тот переводил деньги сам. Она ему продиктовала куда перевести деньги - по номеру телефона на карту М.Г.В. С.Е.Е. перевел на указанную карту 9600 рублей и 5400 рублей. Когда 15000 рублей поступили на карту, она сказала, что нужно решать вопрос с оставшейся суммой в размере 15000 рублей, так как самокат стоит 30000 рублей. Тот ответил, что у него дома есть деньги, можно за ними съездить, сам кому-то позвонил. После того, как ему ответили, крикнул: «Вызывай полицию, меня убивают». После чего она ударила своей рукой по его руке, сказав ему, что тот несет чушь. Они продолжили распивать спиртное, ждать такси, потом она ушла одеваться. Когда она вышла из дома, то С.Е.Е. и машины не было. Кто нанес С.Е.Е. телесные повреждения ей неизвестно. Сотовый телефон у него не забирала, деньги тот перевел сам. Поступившие деньги М.Г.В. перевела на ее карту ПАО «Синара банк», всю сумму она не снимала, потратив их на продукты, переведя 3000 рублей и 5000 рублей на банковские карты своих знакомых, чтобы снять наличными и оплатить товар. За все это время никаких списаний с карты, кроме ее покупок не было. Умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему она не имела, вред здоровью не причиняла. Подтвердила наличие конфликта с потерпевшим, предъявление тому требования о возвращении самоката или его стоимости. Долг потерпевшим не оспаривался. Подтвердила, что два раза ударила ладонью по щекам потерпевшего, после чего потерпевший сказал ей пароль, а она перевела деньги, но вред здоровью потерпевшего не причиняла (т.1, л.д. 230-233, т.2. л.д. 5-7, т.2. л.д. 78-80).

Потерпевший С.Е.Е. показал суду, что ранее на протяжении трёх лет состоял с подсудимой в дружеских отношениях. 08.03.2023 он поздравил подсудимую ФИО5 с праздником, отправив ей смс поздравление на сотовый телефон. ФИО5 пригласила его к себе в гости. Он приехал к ней примерно с 23:00 до 24:00 часов, что бы поздравить. В доме подсудимой также находились мать С.С.В., отчим и тетя М.Г.В.. После употребления спиртного, в ночное время, они вышли покурить в другую комнату. Там у подсудимой возник к нему вопрос. Три года назад он приехал на заказ и познакомился с человеком по имени Сергей, который приезжал свататься к ФИО7. Этот человек попросил каждый день приезжать к ней и отвозить туда, куда она попросит. Также этот человек купил младшей сестре ФИО5 по имени Вика электрический самокат, который сломался. Он возил ФИО5 в пределах двух недель, знакомый каждый день рассчитывался с ним, но затем он не смог платить, деньги обещал перевести на карту. В противном случае, если он не переведет деньги, сообщил, что он может забрать электрический самокат и продать его, а деньги оставить себе в счет погашения долга. Сергей, имея перед ним задолженность в районе 30000 рублей, так и не перевел ему средства. Тогда он приехал домой к ФИО5 за электрическим самокатом. Дома находилась мать подсудимой, которой он сообщил об указании Сергея забрать и отремонтировать самокат. Он забрал самокат, отремонтировал и продал за 7000 рублей. Сергей сообщил ему, что когда вернется, то все вопросы урегулирует сам. На этом фоне у подсудимой 09.03.2023 возникли к нему претензии. Он объяснил ей вышеуказанные обстоятельства. Но его никто не хотел слушать. Мать и тетя ФИО7 напали на него, затем появился ранее незнакомый М.Д.И. и мужчина по имени В. (Г.В.М.). М.Д.И. толкнул его в кресло. Затем указанный лица стали кричать на него со всех сторон, М.Д.И. перекрыл выход. Все были изрядно пьяны. В какой-то момент ФИО5 вышла из комнаты. Но мужчины не давали ему встать. Когда ФИО7 вернулась, то ударила его небольшой битой в область глаза, сломав ему скуловую кость. Затем на него кричали, требовали отдать деньги. Половину событий он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, а также вследствие давности. От удара у него пошла кровь, ему дали тряпку. Затем они прошли на кухню. ФИО5 стала требовать от него денежные средства. Он сообщил, что готов перечислить ей таковые, поскольку деваться ему было некуда. Он достал из кармана куртки свой сотовый телефон, по требованию присутствующих лиц он передал телефон в руки ФИО7, разблокировав таковой. Затем ФИО7 потребовала сообщить пин-код от программы «Сбербанк онлайн», и зашла в указанную программу после сообщения им такового. Принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на банковском счете, открытом на имя П.И.М., денежные средства двумя переводами по 9400 и 5600 рублей ФИО7 перевела на счет М.Г.В.. Затем ФИО7 спросила у него о наличии еще денежных средств. Он сообщил, что за таковыми необходимо ехать к нему домой. Поскольку его к ФИО7 привёз его товарищ Х.И.М. и обещал забрать, он ответил, что есть человек, который может привезти эти деньги. Они дали ему сотовый телефон, по которому он успел позвонить Х.И.М. и сказать, чтобы тот приехал за ним и вызвал сотрудников полиции. Куда впоследствии делся его сотовый телефон и что с ним происходило далее – не помнит. Помнит, что когда он находился на улице, на нём сидел М.Д.И.. Не помнит, как затем уехал с Х.И.М.. Со слов последнего, он сел к нему в машину со словами: «Поехали отсюда быстрей». До этого Х.И.М. видел, как на нём (потерпевшем) верхом сидит М.Д.И., а подошедшая М.Г.В. велела ему уежать. Также Х.И.М. уговорил М.Д.И. слезть с него. После этого они поехали в отделение полиции, смутно помнит, что там происходило. Когда 09.03.2023 он приехал к дому ФИО7 за телефоном, последняя и Г.В.М. сказали ему искать телефон там, где он падал. На его вопрос о том, что с его лицом, ему сообщили, что он падал. После чего он уехал домой, откуда его госпитализировали в ЦГКБ №23 на две недели, в связи с разрывом легких, переломом носа и скуловой кости. Заявление в полицию он написал по выходу из больницы 31.03.2023. Допускает, что при указанном конфликте М.Д.И. наносил ему удары, чтобы он не кинулся на ФИО7. При этом Г.В.М. стоял в дверях, М.Г.В., возможно, дала ему пощечину.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.Е.Е., данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе следователем 28.04.2023 и 07.08.2023 С.Е.Е. показывал, что рассматриваемые события произошли 09.03.2023 около 01 часа 00 минут в предбаннике жилого дома. Шакирова обвиняла его на повышенных тонах в том, что он присвоил самокат ее младшей сестры. Он пытался объяснить, что он не присваивал самокат, но та не хотела слушать. М.Д.И. одернул его сзади за капюшон куртки, с силой усадив в кресло, сказал ему сидеть, потребовал от него объяснений по поводу того, где находится самокат. Такие же претензии ему предъявил сожитель ФИО7 – Г.В.М., С.С.В. и М.Г.В. Затем ФИО5 и М.Г.В. стали требовать от него, чтобы он вернул деньги в двойном размере от стоимости самоката, ФИО5 стала громко ругаться нецензурной бранью в его адрес, вышла из предбанника, вернулась с металлическим, как ему показалось, предметом, похожим на биту красно-серого цвета длиной не менее 60 см, с основанием рукояти в виде шайбы, подбежала к нему с левой стороны, замахнувшись битой, со словами, что он заплатит двойную цену за самокат, нанесла с размаху один удар в область под левым глазом и носа, отчего он почувствовал сильную физическую боль в данном участке лица. После этого удара у него из носа пошла кровь, а также из образовавшейся раны под левым глазом, нос сместился вправо. После удара та сбитой отбежала с дальний угол и стала кричать, что за свою семью убьет хоть кого. Куда та дела биту, он не видел. Он попытался встать с кресла, чтобы уйти, но М.Д.И. нанёс ему не менее 10 ударов ему в область головы кулаками обоих рук, не менее двух ударов кулаками рук в область спины возле лопаток, отчего он испытывал физическую боль. При этом кричал, чтобы он сидел, а М.Г.В. и ФИО5 кричали, что он навсегда останется в Садовом, навсегда закопают в садовом. Г.В.М. высказывал угрозы, которые он воспринимал реально, потому что перед этим ФИО5 нанесла ему удар битой по лицу, а М.Г.В. нанесла ему около 3-5 раз по лицу ладонью в область лица, ФИО5 нанесла ладонью около 10-15 раз в область лица, каждая из них говорили, чтобы он молчал. Мать ФИО5 и Г.В.М. ударов ему не наносили. После полученных ударов, ФИО5 потребовала передать ей его сотовый телефон. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вытащил из кармана куртки свой телефон и передал той в руки. Она потребовала пароль от телефона, который он сообщил. После ФИО5 потребовала пароль от приложения «Сбербанк онлайн», но он молчал. Предполагает, что ФИО5 ударила его по лицу. После чего, испугавшись за жизнь и здоровье, он назвал пароль от приложения «Сбербанк онлайн». Действия других, в том числе М.Д.И. в указанный момент не помнит. После получения паролей ФИО5 перевела денежные средства двумя транзакциями 5600 рублей и 9400 рублей со счета банковской карты его знакомой П.И.М., принадлежащие ему, на счет на имя М.Г.В., он разрешения на перевод денежных средств с банковских карт не давал. После чего от него продолжили требовать денежные средства. Он ответил, что деньги есть, но за ними нужно ехать. После чего, он пояснил, что может позвонить человеку, который знает где он живет, и где лежат денежные средства, и тот ему их привезет. Он сказал найти в записной книжке человека по имени «Игорь Уралмаш» и ФИО5 набрала указанного абонента на его телефоне, включив громкую связь. Когда Игорь ответил, он успел ему сказать: «вызывай срочно полицию, я тут, меня убивают» и ФИО5 сразу отключила вызов. В какой-то момент ФИО5 привела свою сестру по имени Виктория, посадила ее напротив него на стул, и требовала, чтобы он объяснил ребенку, куда он дел самокат. Насколько возможно было он объяснил, что Сережа ему отдал самокат, так должен был ему деньги. После чего, насколько помнит, М.Д.И. продолжил его избивать: нанес не менее 5 ударов по голове и грудной клетки спереди. От ударов ощущал сильную физическую боль, потом отключился. Далее со слов Игоря он узнал, что находился на улице лежа на спине возле входа в предбанник со стороны улицы, а на нем верхом на животе находился М.Д.И. В этот момент он находился без сознания. Со слов Игоря, тот подошел к ним, сказал М.Д.И., чтобы тот встал и прекратил. Спустя время он встал и пошел по направлению дома, зашел туда, пока Игорь общался с М.Д.И. и тетей ФИО5 Пока он находился в доме, М.Д.И. угрожал Игорю расправой. В какой-то момент, со слов Игоря, он выбежал из дома, залез на заднее сиденье его транспортного средства, и они уехали в отдел полиции для написания заявления. Ближе к обеду, в первой половине дня он вернулся к ФИО5 и потребовал вернуть его сотовый телефон, но та сообщила, что его нет и где тот – не знает, после чего он сразу же уехал домой (т.1, л.д. 67-73, 75-77).

Кроме того, при допросе следователем 25.08.2023 С.Е.Е. уточнил ранее данные показания, указав, что после того, как ФИО5 ударила его кулаком или ладонью по лицу, он, испугавшись за жизнь и здоровье, назвал ей пароль от приложения «Сбербанк онлайн». Действия других, в указанный момент не помнит. Точно может, сказать, что пароль от приложения он сообщил Оксане, именно после ее ударов. Остальные лица находящиеся в помещении на тот момент никакого участия не принимали, ничего у него не требовали и не угрожали. После получения паролей Оксана перевела денежные средства двумя транзакциями 5600 рублей и 9400 рублей со счета банковской карты его знакомой П.И.М., < дд.мм.гггг > г.р., принадлежащие ему, на счет на имя М.Г.В.. Куда дальше убрала мобильный телефон Оксана, он не видел, но тот остался у нее. М.Д.И. при этом ему удара не наносил. Банковский счет < № >, открыт на имя П.И.М., в отделении банка № 7003/016 по адресу: <...>, номер карты < № >, банковский счет < № > открыт на ее же имя в отделении банка < № > по адресу: <...>, номер карты ранее 2202 **** 1701 (полных данных не сохранилось, в том числе в банке, в связи с перевыпуском), сейчас номер < № >. Согласен с ориентировочной стоимости его похищенного мобильного телефона, равной 4235 рублей 93 копейки на момент хищения согласен. Ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 19235 рублей 93 копейки и физический вред (т.1, л.д. 103-105).

Оглашенные показания потерпевший С.Е.Е. подтвердил час частично, указав, что удары ему никто не наносил, но высказывали угрозы. ФИО5 не сама первая вводила пин–код в сотовый телефон, так как сперва он неправильно ввел пин-код, затем ввел таковой правильно и отдал сотовый телефон. М.Д.И. наносил ему несильные удары. Подписал указанный протокол, недостаточно ознакомившись с его содержимым.

При допросе следователем 18.09.2023 потерпевший С.Е.Е. также внес уточнения в ранее данные показания, сообщив о том, что сотовый телефон забирала ФИО5, когда они находились на веранде слева от входа в дом. Забирала и требовала сотовый телефон только она, остальные лица находящиеся в помещении на тот момент никакого участия не принимали, ничего у него не требовали и не угрожали. Кто именно в тот момент находился, кроме ФИО5 не помнит. Точно помнит, что М.Д.И. никаких действий в отношении него не принимал. Ранее утверждал обратное, перепутав ход событий. Активную роль выполняла только ФИО5, действия остальных четко не помнит. По поводу банковских счетов с которых производились переводы показал, что деньги на них принадлежали ему. Ранее ошибочно сообщал, что деньги принадлежали П.И.М. На следующий день он действительно приезжал к ФИО5 со своими знакомыми, но о сожжении дома никто не говорил, он просил вернуть ему его сотовый телефон (т.2, л.д. 54-56).

Относительно оглашенных показаний потерпевший С.Е.Е. сообщил, что не помнит, как говорил о том, что более никто ему не наносил ударов, не смог объяснить противоречия в показаниях, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. С показаниями он знакомился и подписал таковые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также дополнил, что впоследствии сотовый телефон, переданные им ФИО5, выключили, абонент являлся недоступен. Удары ему наносила и ФИО5, и М.Д.И., последний при этом требовал пароль. Перелом у него образовался от удара битой. Судебно-медицинскую экспертизу он не проходил, поскольку по выходу из больницы лечился дома.

Свидетель М.Г.В. показала суду, что подсудимая приходится ей племянницей. -08 марта она пришла в гости в дом к Шакировой отметить день 8 Марта. Туда же приехал потерпевший. Они сидели и общались. Вспомнили, что потерпевший 2-3 года назад у ребенка забрал самокат, чтобы отдать на ремонт, и затем стал утверждать об отсутствии какого-либо долга, поскольку этот самокат забрал в счет задолженности своего друга перед ним. Они пытались объяснить потерпевшему, что тот забрал самокат у ребенка. Потерпевший перешел на повышенные тона. Когда они вышли покурить на веранду, в ходе спора потерпевший стал хватать подсудимую. В это время вышел М.Д.И. и либо толкнул, либо ударил потерпевшего, чтобы успокоить, после этого ушел спать. Затем они втроем зашли домой, употребляли спиртное, потерпевший разговаривал на повышенных тонах. Предполагает, что затем потерпевший самостоятельно, без угроз и насилия, согласился перевести деньги и перевел какую-то сумму на ее карту, по неизвестным ей причинам. Эти деньги она затем перевела подсудимой. Про оставшуюся сумму сказав, что таковая имеется у него дома. Общая сумма долга потерпевшего, равная стоимости самоката, составляла около 30000 рублей. Они стали собираться. Потерпевший вызвал такси, при этом сказав таксисту, что его убивают. Полагает, что потерпевшему такое могло показаться. Они стали собираться, чтобы поехать к потерпевшему и получить оставшуюся сумму. Он вышла на улицу первая, подошла к машине, села на переднее сидение ногами к выходу ожидая остальных. Через какое-то время выбежал потерпевший, сел заднее сидение и сказал «гони». Она выпрыгнула из машины. Каких-либо угроз потерпевшему никто не высказывал. На следующий день потерпевший с посторонними людьми приезжал к дому и его друзья угрожали сжечь таковой.

Также свидетель М.Г.В. подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии расследования, согласно которым потерпевший объяснял подсудимой в споре, что забрал подаренный ее сестре самокат, подаренный знакомым по имени Сергей, в связи с долгом последнего перед ним. Они долго спорили в состоянии опьянения. Не помнит, забирала ли подсудимая телефон у потерпевшего, н исключает этого, поскольку ранее показывала об этом при даче объяснений. При данном разговоре присутствовал М.Д.И., который в какой-то момент вышел на веранду. В какой то момент она либо выходила с веранды, либо отвернулась, а когда повернулась обратно, то увидела, что у потерпевшего опухла левая сторона лица, рядом при этом стоял М.Д.И. и также сожитель подсудимой по имени Г.В.М.. Она поняла, что кто-то из присутствующих мог ударить потерпевшего. После чего она ушла в дом на кухню, где все распивали спиртное. Когда все вернулись за стол, а потерпевший умылся, конфликт немного угас. Сидя за столом, они вместе с подсудимой продолжили требовать решить вопрос с самокатом. Потерпевший согласился решить вопрос деньгами, но при этом стал говорить неверные пароли. ФИО5 за это ударила его один-два раза по лицу, дала пощечины, требовала назвать правильный пароль. Только после этого потерпевший назвал правильный пароль. После этого на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства двумя платежами в суммах - 9600 рублей и 5400 рублей. Не помнит, в чьих руках в тот момент находился телефон. ФИО5 попросила ее перевести всю сумму на ее карту Синара-банк, что они и сделала. Так как самокат стоил 30000 рублей, то потерпевший остался должен ей еще 15000 рублей. М.Д.И. и Г.В.М. к потерпевшему никаких требований не предъявляли. Потерпевший сказал о наличии у него дома денег, попросил ФИО7 кому-то позвонить, и во время звонка по громкой связи крикнул: «Вызывай полицию, меня убивают». ФИО7 сбросила звонок. Потом они втроем, а возможно и большим составом стали одеваться, она вышла первая, на улице уже стоял автомобиль. Она села на переднее пассажирское сидение, спиной к водителю, то есть поперек сидения, дверь не закрыла, стала курить. В это время потерпевший выбежал из дома, сел на заднее сидение и крикнул водителю: «Гони». Автомобиль начал движение, она же выпрыгнула из него, после чего она пошла домой, продолжать распивать спиртное, сколько при этом было времени, про С.Е.Е. они не разговаривали. Кто наносил С.Е.Е. удары она не видела и не знает (т.1, л.д. 119-121). Дополнила, после оглашения, что не помнит, находился ли телефон потерпевшего у подсудимой, которая ладонью дала пару раз потерпевшему по лицу из-за того, что тот неправильно сообщал пароль от телефона. Точно помнит, что Г.В.М. с ними на кухне не находился. Потерпевшему никто не угрожал. Сама она удары потерпевшему не наносила.

Свидетель М.Д.И. показал суду, что подсудимая является его знакомой, в родственных отношениях с ней не состоит. По поводу обстоятельств дела сообщил, что между подсудимой ФИО7 и потерпевшим С.Е.Е. произошёл конфликт по поводу самоката, который последний украл, чтобы, якобы, починить таковой. Подсудимая предъявила ему требование либо вернуть самокат, либо возместить ущерб деньгами. Он слышал этот разговор мельком, когда вышел на балкон. Когда он спросил у них, что происходит, ему сообщили о хищении потерпевшим самоката примерно полгода назад. Помнит, что потерпевший хотел поднять руку на подсудимую. Тогда он раздвинул их руками, нанеся потерпевшему, максимум, пощечину, чтобы тот успокоился. После чего ушёл спать. Не слышал, чтобы подсудимая или М.Г.В. высказывали потерпевшему какие-либо угрозы. Не видел, чтобы ему наносили какие-либо повреждения. На стадии расследования, когда он имел статус подозреваемого, то участвовал в очной ставке с потерпевшим, в ходе которой последний сообщал о нанесении им потерпевшему более 20 ударов. Полагает, что такие показания потерпевшего связаны с алкогольным опьянением такового на момент допроса. Из-за давности событий не помнит, какие показания давал следователю.

Также свидетель М.Д.И. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии расследования, согласно которым 09.03.2023 около 03:00- 04:00 часов утра его разбудила ФИО5 и сказала вставать, потому что приехал С.Е.Е., которого он на тот момент не знал. Она сообщила, что С.Е.Е. украл электросамокат Вики. Тогда он оделся, вышел покурить на веранду, где увидел С.Е.Е., сидевшего на ведре, закрытом крышкой. В кресле сидела М.Г.В., ФИО5 стояла с правой стороны от него. На потерпевшем никаких телесных повреждений он не видел. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. М.Г.В. и ФИО7 кричали на С.Е.Е. из-за самоката, ФИО7 требовала деньги за самокат или сам самокат. Потерпевший стал рассказывать о том, что Сергей ему должен денежные средства и это Сергей сказал забрать самокат, на что ФИО7 сразу нанесла ему один удар ладонью в область лица. На вопрос потерпевшего зачем та его бьет, М.Г.В. и ФИО5 стали на него кричать: давай деньги, либо самокат. После этого он попросил их уйти в дом, чтобы пообщаться со С.Е.Е.. Когда те ушли после неоднократных его просьб, он узнал у потерпевшего о данной ситуации и почему тот так поступил. На что С.Е.Е. сообщал, что забрал самокат из-за долга перед ним у Сергея с разрешения последнего, чтобы починить, а после продал. На вопрос о том, как тот вернет самокат, потерпевший смеялся и говорил только о долге Сергея. После чего, вышли М.Г.В. и ФИО5, которые стали кричать на потерпевшего, а он ушел в дом. Примерно через пол часа все вернулись в дом. Он вышел посмотреть, что происходит на кухне. Увидел, что М.Г.В., ФИО5 и С.Е.Е. распивали спиртные напитки и продолжали говорить о самокате. Зайдя обратно, ФИО7 сказала, что С.Е.Е. позвонил таксисту и попросил, чтобы тот позвонил в полицию. После чего он ушёл в свою комнату, и примерно через 5 минут услышал крики ФИО7 с кухни. Проснулся Гаврилов. Они зашли на кухню, увидев, что ФИО7 кричит на С.Е.Е., а после нанесла ему один удар правой рукой по лицу, от чего С.Е.Е. упал на пол на спину и ФИО7 села на него сверху, нанеся по одному удару ладонью обеих рук в область лица. С.Е.Е. схватил ее за руки своими руками и притянул ближе к себе, чтобы та не смогла ему наносить больше ударов. ФИО7 находилась спиной к нему, и он схватил ее за тело, стал оттаскивать. ФИО7 стала в этот момент наносить удары ногами по телу С.Е.Е. – в область грудной клетки. Он оттащил ФИО7 и хотел передать ее Гаврилову, чтобы тот увел ее в комнату, но тот не смог ее удержать. ФИО7 вырвалась и налетела на С.Е.Е.. Тот также лежал на полу на кухне, пытался встать, приподнялся, но ФИО7, подбежав, правой ногой ударила его ногой в тапке в область груди спереди, и С.Е.Е. оказался в лежачем положении. Он совместно с Г.В.М. подбежал и они вдвоем оттащили Оксану. После того как Оксану утащили в комнату Г. остались с ней успокаивать ее, а он вышел на кухню и помог встать потерпевшему, усадил его на стул. На лице потерпевшего имелись ссадины по всему лицу, кровь шла из носа и с губ. Он встал в проходе, чтобы ФИО7 не забежала. М.Г.В. сидела на стуле с левой стороны от него, ничего не говорила, просто распивала спиртные напитки. Он дал потерпевшему салфетки, чтобы тот вытер кровь. В этот момент со стороны входа в кухню прилетел какой-то предмет, возможно рюмка, в направлении лица потерпевшего. Предмет разбился об пол. Он тут же подбежал к ФИО7 и попытался утащить ее в комнату, но та кричала, чтобы он ее отпустил. Он силой утащил ее в комнату, а сам вернулся в кухню. Спустя некоторое время ФИО7 вернулась в спокойном состоянии и пообещала потерпевшего больше не трогать. На кухне ФИО7 из рук потерпевшего взяла сотовый телефон, положила на стол рядом, чтобы тот никому не звонил. Спроси у потерпевшего о том, будет ли переводить деньги за долги и услышав утвердительный ответ, ФИО7 дала тому телефон. Потерпевший пытаться зайти в онлайн банк, но дважды неправильно ввел пароль. За оба раза неправильного ввода ФИО7 ударила ладошкой по лицу потерпевшего. После чего С.Е.Е. правильно ввел пароль и спросил, куда переводить деньги. ФИО7 сказала - на «Сбербанк» и попросила М.Г.В. продиктовать номер ее телефона, что та и сделала. Денежные средства в размере 15000 рублей пришли на карту М.Г.В.. На вопрос подсудимой о том, где вторая часть денег, потерпевший сказал, что дома. Тогда ФИО7 сказала ему, чтобы тот одевался. Он услышал стук в дверь в дом, вышел на улицу и увидел неизвестного мужчину таксиста, который спросил где потерпевший. Он сказал, что тот одевается и предложил неизвестному подождать, но тот отказался. После чего услышал женский крик: «ФИО8 Е.». Тогда он побежал к воротам. В этот момент к воротам подбежал потерпевший, открывая их. Он тут же толкнул его двумя руками в область плеч, потерпевший упал на снег. Он сел на него сверху, на живот и нанес два удара обеими кулаками рук в область лица. В этот момент кто-то сзади резко потянул его за одежду. Он сказал, что не трогает его, помог потерпевшему, поинтересовавшись, зачем тот убегал. На что тот ответил, что испугался. Он повел потерпевшего в дом умываться, где извинился, что ударил его, предложил ему воды. Потерпевший попил, он принес ему еще раз извинения и ушел в комнату, так как ФИО7 сказала о необходимости поездки за второй частью денежных средств. Спустя несколько минут он услышал крики М.Г.В. и ФИО5 с улицы. Он вышел на улицу и спросил, что случилось. Те ему рассказали, что потерпевший запрыгнул в такси на заднее сиденье, сказав водителю «гони», а тот вытолкнул из машины сидевшую там М.Г.В., и уехал. Куда делся сотовый телефон потерпевшего ему неизвестно. Он бил потерпевшего из-за возникших неприязненных отношений. Никаких требований о передачи денег или телефона в адрес С.Е.Е. не высказывал (т.1, л.д. 217-221). Дополнил, что видел драку между подсудимой и потерпевшим после их возвращения с веранды. Подсудимую было сложно удержать из-за действия адреналина, хищения самоката у близкого человека. Положительно охарактеризовал подсудимую.

Свидетель П.Д.Р. показала суду, что проживает по соседству с подсудимой, положительно ее характеризует. 09.03.2023 примерно в 16:00 часов она слышала у соседей мужские голоса. Видела, как четверо мужчин, в том числе потерпевший, что-то искали на придомовой территории у дома подсудимой. При этом присутствовали подсудимая и М.Г.В. М-ны спрашивали про телефон, угрожали сжечь дом. Подсудимая отвечала: «Где потерял, там и ищи», отрицала, что брала телефон. Лицо потерпевшего было опухшим, имелся синяк на левой стороне лица. Соседи затем пояснили ей, что потерпевший перевел им какую то часть средств за самокат, затем уехал с другом.

Свидетель Г.В.М. показал суду, что спал в момент рассматриваемых событий. Со слов подсудимой ему известно, по обстоятельствам хищения мобильного телефона и денежных средств, что потерпевший перевел таковые сам в качестве оплаты стоимости самоката, который он в завладел в 2021 - 2022 годах, с целью продать или распорядиться в своих целях. Потерпевший взял самокат, чтобы отвезти на гарантийный ремонт. Этот самокат приобрел и подарил ребенку человек по имени Сергей, который имел долг перед потерпевшим. В дату рассматриваемых событий он находил в доме, где происходили события, ранее сожительствуя с подсудимой. Также он не наблюдал конфликтов, видел потерпевшего, который не имел телесных повреждений на момент того, как он лег спать. После рассматриваемых событий потерпевший в состоянии опьянения с другими людьми приезжали к дому, дав сутки вернуть телефон, под угрозой сожжения дома. При этом потерпевший имел синяк на лице. ФИО7 предложила ему искать телефон в том месте, где потерпевший его оставил. Сам он телефона в доме не находил. Каких либо бит или палок в доме он не видел. Также ему рассказывали, что М.Д.И. ударил потерпевшего по щеке после того, как потерпевший пытался ударить или схватить подсудимую.

Также свидетель Г.В.М. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии расследования, согласно которым он не видел рассматриваемых событий, поскольку спал. Утром или днем 09.03.2023 ФИО9 и М.Г.В. рассказали ему о произошедшем между ними и потерпевшем конфликте из-за самоката, в ходе которого М.Д.И. дал потерпевшему пощечину, за то, что последний агрессивно вел по отношении ФИО9 По поводу самоката знает, что летом 2021 года знакомый ФИО9 по имени Сергей купил самокат сестре ФИО9 - Виктории, в качестве подарка. Кто такой Сергей он не знает, с ним общался один раз.Ему известно, что потерпевший брал данный самокат, а потом продал его, деньги присвоил себе. Об этом он узнал от ФИО9, более подробности истории с самокатом, он не знает (т.1, л.д. 139-148).

Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных свидетеля Х.И.М. следует, что со С.Е.Е. поддердивает дружеские отношения. 08.03.2023 около 23:00 часов С.Е.Е. просил отвезти его в поселок Садовый в г. Екатеринбурге, к его знакомой. По пути в поселок Садовый заехали за цветами для знакомой, а также за спиртным. По приезду по адресу: < адрес >, он высадил С.Е.Е., тот дошел до ворот, после чего он уехал работать (таксовать). Через час – полтора ему поступил звонок от С.Е.Е., в котором тот пояснил спокойным голосом, что бы он приехал и забрал его. На его предложения он согласился. Спустя пол часа или час он приехал к месту, куда отвез С.Е.Е. Тот позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что его не выпускают, а также о необходимости вызывать полицию. Ничего подозрительного в его спокойном голосе он не услышал, не поверил. По телефону С.Е.Е. говорил спокойно и адекватно, тревоги и беспокойства в его голосе не было. Через 5 минут он снова ему перезвонил и снова услышал от С.Е.Е. просьбу вызвать полицию. Он также не стал вызывать полицию, поскольку думал, что это все шутка. Далее через 5-7 минут находясь у ворот дома по адресу: < адрес >, он услышал неразборчивые крики во дворе дома. Он решил зайти и посмотреть, что там происходит. Зайдя во двор дома, он увидел, как С.Е.Е. лежит в снегу на спине, а на нем сверху сидит неизвестный ему молодой человек, возрастом от 19-21 года, плотного телосложения. Подойдя чуть ближе, он увидел на лице С.Е.Е. ссадины. Он попросил неизвестного молодого человека оставить С.Е.Е. в покое и отпустить его. Тот сделал это, сказав, что С.Е.Е. останется здесь пока не отдаст деньги. Когда молодой человек встал со С.Е.Е., тот встал и направился в сторону дома. Он совместно с неизвестным молодым человеком остались стоять по дворе. В ходе диалога молодой человек представился как М.Д.И. и сообщил ему, что С.Е.Е. должен денег «Оксане» за самокат. Также М.Д.И. говорил, что если он заплатит сейчас денег за С.Е.Е., то тот уедет сейчас с ним. М.Д.И. ответил, что С.Е.Е. будет здесь пока не будет денег. Он предложил перенести оплату на завтра, но М.Д.И. не согласился. Также М.Д.И. ему сказал «не вздумай вызывать полицию, будет проблемы», дополнив тем, что у него есть знакомые на Уралмаше, которые его найдут. После диалога с М.Д.И. он хотел зайти в дом за С.Е.Е., но его туда не пустила женщина, как он понял - Оксана, хозяйка данного участка. Оксана выкрикивала при этом, что это частная собственность и требовала выйти, что он в последующем и сделал. Выйдя за вороты и сев свою машину он стал вызвать полицию. Вызвав полицию он остался ждать у ворот. Простояв непродолжительный период времени из ворот вышла женщина, как он потом понял – мать ФИО10. Даная женщина подошла и села впереди в автомобиль. Женщина пыталась завести какой-то диалог. Спустя непродолжительное время из ворот дома выбежал С.Е.Е., запрыгнул к нему на заднее сидень и сказал гнать. Лицо и шея С.Е.Е. были опухшими, все в синяках, голос также был неузнаваем. После этой фразы он нажал педаль газа, а женщина которая сидела рядом с ним на сиденье, поняв, что машина начала движение, вышла из машины на ходу. По пути они приняли решение ехать сразу в отдел полиции, не дожидавшись ранее вызванного им наряда, они направились в отдел полиции № 15 расположенного в районе Уралмаш, где они объяснили ситуацию и их направили в 14 отдел полиции для разбирательства. Приехав в ОП № 14 С.Е.Е. написал заявление о нанесении ему телесных повреждений. С.Е.Е. дал объяснения, после чего он отвез его домой, а сам поехал работать. С.Е.Е. рассказал ему, что в данном дому у него требовали денег за самокат. Как он понял претензия была со стороны ФИО10. С.Е.Е. также сказал ему, что помимо М.Д.И. ему также наносила удары Оксана, но сколько раз, в каком количестве и чем не пояснял. Больше по данному случаю ему ничего не известно (т.1, л.д. 132-136).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С.С.В., она является матерью подсудимой. 08.03.2023 в вечернее время они отмечали праздник Международный женский день. В этот же день к ним приехал С.Е.Е., с которым ее познакомил ФИО11. Про ситуацию с самокатом знает, что ФИО11, попросил С.Е.Е. отдать самокат в ремонт. Последний забрал самокат, после чего его не вернул. Распивали спиртные напитки они на кухне, была она, М.Г.В., ФИО7 О и С.Е.Е., в ходе распития спиртных никаких конфликтов не было, разговора про самокат, также не было. Она выпила одну рюмку и пошла спать. Во время сна никаких криков и шумов не слышала, в течении ночи не просыпалась. На следующий день про какой-либо конфликт не слышала. В доме беспорядка и крови не было. О том, что С.Е.Е. избили, никто не рассказывал. С.Е.Е. увидела на следующий день, на его физическое состояние внимание не обращала (т.1, л.д. 156-158).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С.Ф.Фю, он в настоящее время проживает по указанному адресу с женой С.С.В., где проживают также дочь ФИО5, ее сожитель Г.В.М. и четверо детей. 08.03.2023 около 22 часов 00 минут он лег спать. Проснулся ночью 09.03.2023 точное время не помнит, он встал и пошел курить. Также одновременно с ним встал Г.В.М., когда он проходил на веранду, чтобы покурить, на кухне он увидел С.Е.Е., ФИО5, М.Г.В., те сидели и о чем-то разговаривали, суть разговора он не слышал. Видел, как они перешли в веранду. Затем лёг спать и рассматриваемых событий не видел. Про историю с самокатом знает со слов, что С.Е.Е. взял с разрешения Сергея электросамокат для ремонта, после чего его не вернул (т.1, л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.М. следует, что у нее есть знакомый С.Е.Е., которому она передала ему в пользование две банковские карты ПАО «Сбербанк», с правом доступа в онлайн Банк, которыми она сама не пользовалась. Она знает, со слов С.Е.Е., что ночью 09.03.2023 в пос. Садовый его избили, а потом с банковских счетов, банковские карты которых открыты на ее имя, произвели переводы на сумму 9600 и 6400 рублей, указанные денежные средства принадлежали С.Е.Е. Подробности происшествия не знает. Банковский счет < № >, открыт на ее имя, в отделении банка < № > по адресу: <...>, номер карты < № >. Банковский счет < № > открыт на ее имя, в отделении банка < № > по адресу: <...>, номер карты ранее 2202 **** 1701, полных данных не сохранилось, сейчас номер < № > (т.1, л.д. 149-151).

Также вину ФИО2 подтверждают исследованные судом письменные доказательства.

В заявлении С.Е.Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 09.03.2023 избила его, похитила сотовый телефон, перевела денежные средства через онлайн банк (т.1, л.д.31).

В протоколе осмотра места происшествия, осмотрен дом < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 34-40).

Согласно заключению специалиста № < № > от 25.08.2023, ориентировочная стоимость на 09.03.2023 сотового телефона марки «Huawei» серии «Honor Х6» модели «VNE-LX1», с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности, составила 4235 рублей 93 копейки (т.1, л.д. 176-178).

В протоколах осмотров предметов отражены результаты осмотра:

- чеков и выписки по счету дебетовой карты за период с 08.03.2023 по 09.03.2023 с указанием московского времени операций. Так, банковский счет < № > открыт на имя П.И.М. в отделении банка № 7003/016 по адресу: <...>, номер карты < № >. 09.03.2023 в 01 час 57 минут произведен перевод с карты на карту 5336**** 5002 ( на имя М. Г.В.) на сумму 9400 рублей. В соответствии с чеком по операции 09.03.2023 время 01 час 57 минут отправителем указанной суммы явилась П.И.М.. Также осмотрена выписка по счету дебетовой карты < № >, привязанной к банковскому счету < № > на имя П.И.М. в отделении банка № 7003/016 по адресу: <...>. 09.03.2023 в 01 час 58 минут осуществлен перевод с карты на карту 5336**** 5002 (М. Г.В.) на сумму 5600 рублей, согласно чеку по указанной операции отправителем указанной суммы явилась П.И.М. П. (т.1, л.д. 114-117). После осмотра выписка по расчетным счетам и чеки признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 118);

- выписки по счету дебетовой карты № 5336**** 5002 за период с 08.03.2023 по 09.03.2023, с указанием московского времени, привязанной к банковскому счету < № > на имя М.Г.В.. Так, с указанной карты 09.03.2023 в 01 час 57 минут осуществлен перевод на карту 2202****1701 (на имя П. П.И.М.) на сумму 9400 рублей; в 01 час 58 минут перевод на ту же карту на сумму 5600 рублей; 09.03.2023 в 03 часа 53 минуты перевод на карты на карту на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 128-130). После осмотра выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 131);

- выписки по счету дебетовой карты за 09.03.2023, с указанием московского времени, по банковскому счету < № > ПАО Сбербанк на имя ФИО5, подтверждающей поступление на счет денежных средств на сумму 15000 рублей, отправителем является Г.В. М., номер телефона < № > (т.2, л.д. 64-66). После осмотра выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством по делу (т.2, л.д. 67).

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

В совокупности с признательной позицией подсудимой, выраженной в судебном заседании и исследованными письменными доказательствами, подтверждающими осуществление банковского перевода денежных средств с банковского счета, находящегося в пользовании потерпевшего, на банковскую карту свидетеля М.Г.В., а затем на счет, находящийся в пользовании подсудимой, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.Е.Е., данные на стадии предварительного расследования и в суде, в том части, в которой они не противоречат описанию преступления, изложенного в предъявленном обвинении, в совокупности с оглашенными показаниями свидетеля М.Д.И., а также его показаниями в судебном заседании, в которых он подтвердил достоверность его оглашенных показаний, а также оглашенными показаниями свидетелей П.И.М. и Х.И.М.

Указанные доказательства образуют совокупность, взаимно согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, отвечают критериям достоверности и законности. Оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Учитывая близкие, соседские или родственные отношения с подсудимой свидетелей М.Г.В., М.Д.И., П.Д.Р., Г.В.М., С.С.В., суд усматривает их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем их показания, в том числе данные в суде и на стадии расследования, которые противоречат друг другу, показаниям потерпевшего, либо свидетельствуют об умалчивании деталей рассматриваемых событиях и своей роли в них, как и показания подсудимой в суде о нанесении потерпевшему лишь одной пощечины - суд оценивает как согласованные с избранной подсудимой позицией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего - судом не установлено. До рассматриваемых событий потерпевший состоял с подсудимой в приятельских отношениях, не имея с ней конфликтов. В судебном заседании потерпевший заявил о том, что просит подсудимую, не настаивая на строгом наказании.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, составленные при осмотрах места происшествия, изъятии и осмотре вещественных доказательств, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Умысел подсудимой на открытое хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего усматривается в ее действиях, при которых она открыто забрала и впоследствии не вернула потерпевшему сотовый телефон последнего, а также открыто перевела на счет родственника денежные средства со счета потерпевшего, с корыстной целью.

Квалифицирующий признак совершения грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимой нашёл свое подтверждение в представленных доказательствах, поскольку с целью получения возможности осуществления банковского перевода денежных средств посредством сотового телефона потерпевшего (ФИО4) ФИО5 нанесла ему не менее двух ударов рукой в область головы, от чего тот испытал физическую боль.

Квалифицирующий признак угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не конкретизирован в предъявленном обвинении, поэтому не нашёл своего подтверждения в представленных доказательствах.

Так как из настоящего уголовного дела по факту причинения потерпевшему телесных повреждений материалы дела выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 222), а действиям свидетелей М.Д.И. и М.Г.В. дана процессуальная оценка в постановлениях следователя (т.1, л.д. 215-216, 243-244, 246-247, т.2, л.д. 43), которые не оспорены, суд не вправе в рамках рассматриваемого уголовного дела оценивать действия иных лиц, помимо подсудимой, с уголовно-правовой точки зрения.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку самокат, по мнению подсудимой незаконно присвоенный себе потерпевшим, ей не принадлежит, тогда как она не является законным представителем несовершеннолетнего родственника, в чье распоряжение указанный самокат был передан.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные данные, в совокупности с ее поведением в судебном заседании, не вызывающим сомнений в ее вменяемости, дают суду основания полагать, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, статус матери в многодетной семье;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесение извинений потерпевшему – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не желал привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

ФИО2 ранее судима, совершила умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденной в период испытательного срока, в течение которого она должен доказать обществу свое исправление, и возложения на нее ряда обязанностей.

Назначение дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения в отношении подсудимой положений ст. ст. 53.1, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации - суд не усматривает.

Потерпевшим С.Е.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с (ФИО4) ФИО5 возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 19235 рублей 93 копейки, выразившегося в стоимости похищенного телефона и размере переведенных денежных средств, а также о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, который подсудимая (ФИО4) ФИО5 признал частично.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба заявлен обоснованно, поскольку ущерб связан с последствиями совершенного в отношении него преступления, и подтверждается доказательствами, не оспаривается (ФИО4) ФИО5

Разрешая гражданский иск потерпевшего С.Е.Е. о компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если к потерпевшему было применено насилие и при этом потерпевшему причинялась физическая боль и нравственные переживания, то за причиненные страдания может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из установленных обстоятельств дела, искового заявления и показаний потерпевшего в суде, ФИО2 применила к нему физическое насилие, когда совершала открытое хищение его имущества, в результате чего он перенесла физические страдания. В связи с чем, факт причинения физических страданий суд считает установленным, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

При этом, при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также считает необходимым снизить размер исковых требований, подлежащих удовлетворению – до 18000 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении четырёх малолетних детей, в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 11.07.2018, назначив окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы и штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности в период испытательного срока: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной и являться на регистрацию в сроки и время, назначенное сотрудниками специализированного органа; не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.Е.Е. – удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу С.Е.Е. 14235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 93 (девяносто три) копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписки по расчетным счетам – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В.А. Тимофеев