Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-142/2020

№ 2-1-142/2020УИД: 32RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2020 года

<адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в Выгоничский районный суд <адрес> с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> % доли в складочном капитале товарищества на вере «Десна» №<адрес>1. До нотариального подписания договора истцом были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику в счет продажи своей доли в уставном капитале товарищества. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу названный выше договор признан недействительным, в связи с чем истец просит возвратить положения сторон в первоначальное после признании сделки недействительной и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3940 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в уточненных требованиях.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образам о дне и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Товарищества на вере «Десна» ФИО3 действующий на основании доверенности, председатель ТНВ «Десна» ФИО4, а также полный товарищ ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, указывая на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, были привлечены по делу полные товарищи ТНВ «Десна» ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Находя возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, либо, что денежные средства не были переданы.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере <адрес>1 от <дата> ФИО2 продает ФИО1 долю в складочном капитале ТНВ «Десна» в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, подтверждается распиской.

Далее, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере <адрес>1 от <дата>, заключенный между сторонами по делу признан недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выплатил ФИО2 стоимость приобретаемой доли в складочном капитале Товарищества на вере в размере <данные изъяты> рублей во исполнение сделки, являющейся недействительной. В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст.461 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. ( в ред.<дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом преюдициально признан недействительным договор купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 долю в складочном капитале ТНВ «Десна» в размере <данные изъяты> рублей, то ФИО2 обязан возвратить все полученное им по указанной сделке.

Суд не принимает доводы, присутствующих в судебном заседании третьих лиц о том, что необходимо применить срок исковой давности ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены доказательства возможного предъявления ответчиком к нему регрессного иска или иска о возмещении убытков. Соответственно оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ответчиком соответствующее заявление не подавалось.

С учетом, приведенных выше правовых оснований суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных(уточненных) исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выгоничский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.А.Буряк

Мотивированное решение изготовлено <дата>.