Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М113/2020 М113/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Шатровой Ю.А.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 03 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что после полученных травм длительное время проходил лечение и медицинскую реабилитацию, восстанавливая свое здоровье, и в августе 2017 года ему была установлена 3-я группа инвалидности со сроком до 01 сентября 2020 года.

По причине установления инвалидности, как полагает истец, у него имеется стойкая потеря общей трудоспособности, что составляет не менее 35%, что установлено на основании проведенной экспертизы.

Истец также ссылается, что в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм он не может выполнять простейших функций в труде, в связи с чем, не дополучает доход, и просит взыскать с ответчика 121436 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их последующего уточнения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 против исковых требований возражали по тем основаниям, что травма бедра, ввиду которой истцу установлена 3 группа инвалидности, получена не в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2016 года, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также ответчик выразил не согласие с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой по установлению утраты общей трудоспособности истца в результате травм, полученных от дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании прокурор Шатрова Ю.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 1064, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере, установленном действующем законодательством.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-64/2017, материалы гражданского дела №327/2019, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено что, приговором Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 03 августа 2016 года в период с 21 часа 29 минут до 22 часов 05 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак №, и подъехав к нерегулируемому У-образному перекрестку, расположенному около автозаправочной станции на 19 км автодороги Починок-Удомля, по причине нахождения в состоянии опьянения проявил невнимательность, неверно оценил складывающуюся дорожную обстановку и, не убедившись в безопасности своих действий, приступил к выполнению поворота налево, выехав на встречную сторону автодороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тяжелая черепно-мозговая травма - линейный перелом свода черепа на уровне лобной кости справа с ушибом головного мозга в области правой лобной доли; перелом правой ключицы со смещением отломков; оскольчатый перелом тела левой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков и наружным ротационным травматическим подвывихом левой бедренной кости; наружный ротационный травматический подвывих правой бедренной кости; ушибленная рана в области правого коленного сустава; гематома (массивное кровоизлияние) мышц правого тазобедренного сустава.

Приговор суда не обжалован сторонами и вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

По состоянию на 03 августа 2016 года (на момент дорожно-транспортного происшествия) гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса ответчика серии ЕЕЕ №0351944601 истек в 24:00 часа 19 июля 2016 года.

Вследствие полученных травм, с 03 августа 2016 года по 07 октября 2016 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, с 12 сентября 2017 года ФИО3 впервые была установлена 3-я группа инвалидности на срок 1 год.

10 сентября 2018 года ФИО3 продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 сентября 2019 года.

06 августа 2019 года ФИО3 повторно продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 сентября 2020 года.

01 сентября 2020 года ФИО3 повторно продлена 3-я группа инвалидности на срок до 01 марта 2021 года

В рамках гражданского дела №2-327/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации в счет утраченного заработка для установления периода временной нетрудоспособности истца, а также периода его дальнейшего лечения, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, и определения степени утраты общей трудоспособности, проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно комиссионному экспертному заключению от 14 октября 2019 года, период временной нетрудоспособности ФИО3 длился с 03 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года – момента установления ему 3-й группы инвалидности.

С 03 августа 2016 года по настоящее время ФИО3 получает лечение по последствиям травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 03 августа 2016 года, и нуждается в продолжение медицинской реабилитации и санаторно-курортном лечении.

При этом определение общей утраты трудоспособности в компетенцию специалистов бюро медико-социальной экспертизы не входит.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 октября 2019 года по указанному гражданскому делу с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в возмещение утраченного заработка за период с 03 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года в общей сумме 161733 рублей 20 копеек.

Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу в законную силу 03 декабря 2019 года.

В рамках настоящего гражданского дела истец обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации в счет утраты заработка в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года, поскольку он не может выполнять простейших функций в труде, в связи с чем, не дополучает доход.

С целью установления степени утраты общей трудоспособности с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №92-20 от 29 сентября 2020 года, в ходе проведения экспертизы членом комиссии, врачом ортопедом-травматологом, заведующим ортопедическим отделением ОКБ г. Твери, главным ортопедом-травматологом Департамента здравоохранения Тверской области ФИО1 в сентябре 2020 года был осмотрен ФИО3, при этом установлено следующее: жалобы на боли и ограничение движений в области правого тазобедренного сустава. При осмотре у ФИО3 установлен формирующийся посттравматический анкилоз правого тазобедренного сустава в функционально выгодном положении. Активные движения выполняются вместе со всей тазовой костью. На момент осмотра сохранились пассивные движения в правом тазобедренном суставе: ротация в пределах 5 градусов, сгибание -10 градусов, разгибание- 0 градусов; отведение и приведение отсутствуют. Формируется патологический компенсационный лордоз поясничного отдела позвоночника. Хромота при ходьбе. У больного нарушение статики и динамики передвижения, НФ-3.

На основании представленной медицинской документации у ФИО3 установлена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тяжелая черепно-мозговая травма - линейный перелом свода черепа на уровне лобной кости справа с ушибом головного мозга в области правой лобной доли; перелом правой ключицы со смещением отломков; оскольчатый перелом тела левой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков и наружным ротационным травматическим подвывихом левой бедренной кости, наружный ротационный травматический подвывих правой бедренной кости, ушибленная рана в области правого коленного сустава.

Также при исследовании компьютерной томограммы тазобедренных суставов и бедер №1861 от 09 февраля 2017 года на имя ФИО3 выявлено разрастание костной ткани в мышцах, окружающих правый тазобедренный сустав, которое произошло на месте гематомы (массивного кровоизлияния) мышц правого тазобедренного сустава.

Все указанные выше повреждения образовались в результате ударных взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), незадолго до госпитализации в ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141», могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2016 года вследствие соударения о детали салона движущегося автомобиля.

В настоящее время у ФИО3 установлен посттравматический анкилоз правого тазобедренного сустава, являющийся последствием перенесенной в 2016 году травмы.

На момент осмотра в сентябре 2020 года у ФИО3 установлено резко выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе (ротация в пределах 5 градусов, сгибание - 10 градусов, разгибание - 0 градусов; отведение и приведение отсутствуют), что соответствует 35 процентам стойкой утраты общей трудоспособности

В обратном талоне ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России Бюро медико-социальной экспертизы» №141 от 12 сентября 2017 года в диагнозе имеется запись - «значительно выраженная контрактура правого тазобедренного сустава». В заключение травматолога от 18 августа 2017 года для МСЭ имеется запись- «сгибание 80 градусов, отведение и привидение отсутствуют, ротация отсутствует». Таким образом, на 12 сентября 2017 года у ФИО3 имелось значительно выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе, что соответствовало 30 процентам стойкой утраты общей трудоспособности.

В обратных талонах ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России Бюро медико-социальной экспертизы» №141 от 17 сентября 2018 года и 06 августа 2019 года указан диагноз: анкилоз правого тазобедренного сустава. При осмотре травматологом от 27 июля 2018 года указано: движения в правом тазобедренном суставе отсутствуют. Таким образом, на 17 сентября 2018 года и 06 августа 2019 года у ФИО3 имелось резко выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе, что соответствует 35 процентам стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 110 в. «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к Медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Сд принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно является полным, выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами даны категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, ход исследования подробно изложен в заключении, а выводы экспертов являются логическими следованиями проведенного исследования. Предметно заключение экспертов не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в установленном законом порядке сторонами по делу данное экспертное заключение оспорено не было.

Утверждения ответчика о том, что травма бедра получена истцом не вследствие дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2016 года опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Поскольку, судебно-медицинской экспертизой от 29 сентября 2020 года установлено, что в результате травм, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2016 года, истец утратил общую трудоспособность от 30% до 35% в испрашиваемый истцом период времени с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Как следует из материалов гражданского дела №2-327/2019, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 официально не работал. Последнее его официальное место работы – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, где он, отбывая наказание в виде лишения свободы, в 2015 году работал раскройщиком, и его среднемесячный размер заработной платы за три последних месяца, предшествующих освобождению, составлял 24331 рубль 83 копейки.

В соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из справки, предоставленной ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области по запросу суда, ФИО3, отбывая наказание, был трудоустроен на должность раскройщика, и его среднемесячный заработок за 2015 год составил только 8336 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 этого же Кодекса, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был трудоустроен, стабильного и официального дохода не имел, доказательств о среднемесячном заработке за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья не представлено, суд полагает, что размер утраченного им за период нетрудоспособности заработка следует определять, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства.

Представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку он произведен за целые месяцы с сентября 2017 года по декабрь 2019 года и с учетом единой величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного Приказом Минтруда России от 28 августа 2020 года в размере 12392 рублей.

Размер подлежащего возмещению ФИО3 утраченного заработка за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года определяется судом следующим образом (с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, действующей поквартального в испрашиваемый истцом период времени исходя из установленного экспертным заключением процента утраты общей трудоспособности истца от 30% до 35%).

С 12 сентября 2017 года - (19 дней) 7068 рублей * 30% = 2120 рублей 40 копеек.

Октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года - 10573 рубля *30% * 3 = 9515 рублей 70 копеек.

Январь, февраль, март 2018 года - 10842 рубля * 30% * 3 = 9757 рублей 80 копеек.

Апрель, май, июнь 2018 года - 11280 рублей * 30% * 3 = 10152 рубля.

Июль, август 2018 года - 11310 рублей * 30% * 2 = 6786 рублей.

До 12 сентября 2018 года - 4524 рубля * 30% = 1357 рублей 20 копеек.

С 13 по30 сентября 2018 года - 6786 рублей * 35% = 2375 рублей 10 копеек.

Октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года - 11069 рублей * 35% * 3 = 11622 рубля 45 копеек.

Январь, февраль, март 2019 года - 11653 рубля * 35% * 3 = 12235 рублей 65 копеек.

Апрель, май, июнь 2019 года - 12130 рублей * 35% * 3 = 12736 рублей 50 копеек.

Июль, августа, сентябрь 2019 года - 11942 рубля * 35% * 3 = 12539 рублей 10 копеек.

Октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 11510 рублей * 35% * 3 = 12085 рублей 50 копеек.

Всего подлежит возмещению ФИО3 компенсация утраченного заработка за период с 12 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 103283 рублей 40 копеек.

Связи с тем, что представленный истцом расчет не принят судом во внимание ввиду его неправильности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 того же Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3265 рублей 67 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 того же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составляет 27640 рублей, что подтверждается счетом №92-20 ОСЭ от 29 сентября 2020 года.

Стоимость услуг внештатного эксперта, принимавшего участие в производстве судебно-медицинской экспертизы, составила 7033 рубля 60 копеек, что подтверждено соответствующей сметой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца по существу удовлетворены судом с учетом корректировки произведенного расчета, судебные расходы по оплате услуг экспертов надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации утраченного заработка 103283 (Сто три тысячи двести восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (внештатного эксперта) судебные расходы в сумме 7033 (Семь тысяч тридцать три) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГКУ Тверской области «БСМЭ» судебные расходы в сумме 27640 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 3265 (Три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 67 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати