Апелляционное постановление № 22-1730/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/17-44/2021

Судья ФИО1 Дело № 22 - 1730/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 августа 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденного - Рожкова А.В. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора - Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного РОЖКОВА Александра Владимировича о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Доложив о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2019 года Рожков А.В. осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 100000 рублей.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В законную силу приговор вступил 03 сентября 2019 года.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговор в законную силу не вступил.

Осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2019 года времени его нахождения под стражей с 01 июля 2019 года по текущую дату, просит о применении предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициента, поскольку в указанный период, несмотря на содержание в условиях <данные изъяты>, он отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене постановления, поскольку положения ст. 72 УК РФ указывают на необходимость зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с приведением соответствующих коэффициентов; обращает внимание на несоответствие вида исправительного учреждения, определенного приговором от 01 июля 2019 года, строгим

условиям его нахождения в <данные изъяты>; указывает, что содержание обжалуемого постановления не соответствует доводам его ходатайства; при рассмотрении его ходатайства нарушено право на защиту, поскольку участвующий в деле адвокат должным образом позицию не мотивировал; полагает, что суд первой инстанции, учитывая правовую неопределенность ч. 3 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ, должен был сделать запрос в Конституционный Суд РФ; при принятии решения просит учесть его семейное положение.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также защитник – адвокат Пуганова Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям, прокурор Виноградов А.С. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ, суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Из системного толкования норм ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности с представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2019 года период содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания с применением предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициентов.

Учитывая, что в срок отбывания наказания подлежит зачету лишь период содержания лица под стражей по конкретному уголовному делу только до вступления приговора в законную силу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета в срок отбывания наказания иного периода, в том числе, времени, в течение которого ФИО1 содержался в условиях <данные изъяты> при осуществлении предварительного следствия и судебного разбирательства по иному уголовному делу, является верным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном, а также доводы о рассмотрении судом первой инстанции иного вопроса, не соответствующего доводам ходатайства осужденного, являются необоснованными.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 каких-либо иных периодов, суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту, судебное заседание проведено с личным участием ФИО1 и адвоката, при предоставлении указанным лицам процессуальной возможности согласования позиции и рассмотрения дела по существу при заявлении ФИО1 о достаточности предоставленного для консультации с адвокатом времени.

Доводы осужденного о немотивированности позиции защитника в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку позиция защитника полностью соответствовала приведенным осужденным доводам, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 43), замечания на который сторонами не поданы.

Заявления о правовой неопределенности норм, содержащихся в ч. 3 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ, являются субъективным необоснованным суждением; ходатайств о направлении запроса в Конституционный Суд РФ сторонами в судебном заседании первой инстанции не заявлено.

Семейное положение, равно как иные, связанные с особенностями личности осужденного, сведения, основанием для применения положений ст. 72 УК РФ не являются.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева