Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-3262/2017 М-3262/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-4604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к государственному предприятию <адрес> «Калугаоблаводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 40:25:000008:343 площадью 1100 кв.м. и с кадастровым номером 40:25:000008:502 площадью 400 кв.м., принадлежащих на праве собственности истцу путем демонтажа водопроводной сети, проходящей через указанные участка за счет и силами ГП «Калугаоблводоканал» путем переноса водопроводной сети по границе участков, взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» убытки в размере 250000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что водопроводная сеть, проходящая по земельным участкам истца находится в хозяйственном ведении ответчика. Решением Нагатинского суда <адрес> с ФИО1 взыскана двойная сумма задатка, государственная пошлина и расходы на услуги представителя, которые просил взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы понесены, по мнению истца, по вине ответчика.

Истец не давал согласия на проведение водопровода через принадлежащие ему земельные участки, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил устранить препятствия в пользовании земельными участками.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Третье лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу требований части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:25:00008:502 площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Жерело и земельного участка с кадастровым номером 40:25:00008:343 площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Жерело. Указанные земельные участка отнесены к землям населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В 1992 году указанные земельные участки были предоставлены матери истца ФИО3 на основании решения № Новоильской сельской администрации, что следует из архивной справки (л.д.51) и свидетельства о праве собственности на землю (л.д.56).

Описание границ земельных участков с внесением в государственный кадастр недвижимости произведено по результатам проведения кадастровых работ в 2015 году, что следует из материалов межевого дела.

Как следует из информации ГП «Калугаоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в пределах границ вышеуказанных земельных участков истца проходит водопроводная сеть д=100 мм, идущая на водоснабжение д.Жерело, заказчиком и строителем которой являлось ООО «Водрем». Водопроводная сеть построена в 2005 году и передана в хозяйственное ведение ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательства создания ответчиком препятствий истцу в пользовании названными земельными участками в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Само по себе наличие водопроводной сети, проходящей через земельные участки истца не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании этими земельными участками по их целевому назначению. Кроме того, доказательства выплаты присужденных решением суда денежных средств также не представлены.

Утверждения представителя истца о невозможности производства строительства на земельном участке жилого дома в виду наличия водопроводной сети являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельного участка не имеется в виду недоказанности нарушений действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков суд руководствуется следующим.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении убытков ссылается на правовые положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходима доказанная совокупность условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, несение ФИО1 расходов на исполнение решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Новосел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о противоправности действий ГП «Калугаоблводоканал» и вине указанного юридического лица в причинении названных убытков истцу.

Истец, являющийся самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе возникающих из судебных решений и договоров на оказание консультационных и юридических услуг.

Кроме того, порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 98, 100 Кодекса и не предусматривает возможность их отнесение на лицо, не являющееся стороной по делу.

Исковые требования в указанной части, по сути, указывают на несогласие истца с состоявшимся решением суда как в части взыскания денежных средств, так и в части распределения судебных издержек. Вместе с тем для оспаривания судебного решения установлен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий возмещения убытков, ввиду недоказанности противоправности действий ответчика, его вины в причинении убытков, причинной связи между причиненными истцу убытками, связанными с исполнений решений суда, договоров на оказание юридических услуг и наличием на земельных участках истца водопроводной сети, переданной в хозяйственное ведение ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько