Решение № 2-3218/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-3218/2023;)~М-1667/2023 М-1667/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3218/2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 22 января 2024 года

УИД: 66RS0№ ******-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, обязании выполнить работы,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент». С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 153 586 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого специалиста 25 000 рублей 00 копеек, обязать ответчика устранить промерзание и образование плесени в помещениях № ******,2,3 силами ответчика согласно экспертного заключения ФИО6 в срок 30 календарных дней с момента вынесения решения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1052/19-01/5-44/3, согласно которого приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

11.01.2021г квартира передана истцу по акту приема-передачи.

После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки.

Согласно локально-сметного отчета специалиста № ******, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составила 367 702 рубля 00 копеек.

15.03.2023г истец обратилась к ответчику с требованием возместить ему расходы на устранение недостатков, допущенные застройщиком при строительстве.

30.03.2023г ответчик частично произвел компенсацию в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержали. Суду пояснили, что согласно заключения судебной экспертизы по делу, стоимость работ и материалов для устранения ненормативных температур в квартире составляет 13 956 рублей 64 копейки.

От требования обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения провести работы по приведению системы вентиляции в работоспособное состояние, в том числе произвести очитку вентиляционной шахты ВЕ-6 от строительного мусора и от требований по взысканию штраф на не устранение данного недостатка в добровольном порядке истец отказывается.

Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласна и считает их необоснованными. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца и произвел оплату в размере 110 000 рублей, следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 167 543 рубля 38 копеек. Сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, факт причинения морального вреда истец не доказал. Штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. В случае взыскания штрафа, просила суд уменьшить его размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Высотка ПромГрупп», ООО «ОСК», УК «Солнечный» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1052/19-01/5-44/3, согласно которого приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

11.01.2021г квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки.

Согласно представленного со стороны истца локально-сметного отчета специалиста № ******, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составила 367 702 рубля 00 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза и поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли в квартире истца № ******, расположенной по <адрес> в <адрес> строительные недостатки отделочных и монтажных работ, указанные в исковом заявлении, отчете ФИО5 № ****** от 28.02.203г, в том числе недостатки приточной вентиляции системы вентиляции в санузлах, кухне, недостатки промерзания ограждающих конструкций, с учетом имеющихся в Отчете теплограмм.

2.Если указанные недостатки имеются, то каков их характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный или производственный характер, действия третьих лиц или иное).

3. Какие работы и в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков? Определить рыночную стоимость работ и материалов и способ устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6.

В соответствии с заключением по делу, выполненной экспертом ФИО6 следует, что в помещении указанной квартиры имеется:

Помещение № ****** –жилая комната

- потемневший участок потолка (следы плесени и грибка, переходящий на стену, на стенах полосы, подтеки, след от краски, усадочные трещины на поверхности потолка, дефекты укладки напольного покрытия, зазор между плинтусом и краем ламината, отклонение от прямолинейности кромок светопрозрачных конструкций.;

2.помещение № ****** – жилая комната

- усадочные трещины, потемневший участок потолка (следы плесени и грибка), переходящий на стену, на стенах полосы, подтеки, рядом с входной дверью зафиксированы следы загрязнений монтажной пеной,трещина шпаклевочного слоя, замятие обоев, вздутие напольного покрытия, трещина дверного блока, конденсат на конных конструкция, обусловленный промерзанием оконных конструкций и монтажного шва, на стыке подоконника и светопрозрачной конструкции темные пятна (плесень и грибок);

3. посещение№ ****** –жилая комната

- потемневший участок потолка (следы плесени и грибка, переходящий на стену 2 и 3, на стенах полосы, подтеки, усадочные трещины, вздутие досок напольного покрытия, промерзание оконных конструкций,, отклонение вертикали балконного блока;

4.помещение № кухня-гостинная

- потемневший участок потолка (следы плесени и грибка, переходящий на стену), на стенах полосы, подтеки, замятие обоев, усадочные трещины, вздутие досок напольного покрытия, промерзание оконных конструкций, отклонение вертикали балконного блока;

5. помещение № ****** –прихожая

- отслоение шпаклевочного слоя потолка, усадочные трещины, некачественное соединение дверного блока и уплотнительной резины;

6.помещение № ****** –ванная, санузел

-трещина напольного покрытия -эксплуатационный характер, в помещении санузла внесено изменение в конструкцию вентиляции.

Загрязнения вентиляционного канала не зафиксировано.

Установлены ненормативные температуры в помещениях квартиры.

Все выявленные недостатки являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277 543 руб 38 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что ее заключение является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истца с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков, последним данные требования полностью выполнены не были. Имеющие место недостатки не устранены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 153 586 рублей 36 копеек за минусом выплаченной суммы 110 000 рублей и стоимости работ по устранению ненормативных температур в сумме 13 956 рублей 64 копейки.

Согласно ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, связанные с промерзанием наружных стен в квартире истца и образованием плесени, судом учтено, что из отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, составленного экспертом ФИО6, следует, что в квартире истца выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, что является нарушением СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

В данной части экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, установив наличие данного недостатка в виде промерзания стен в квартире, который не устранен на момент вынесения судом решения, суд удовлетворяет указанное требование истца о понуждении ответчика устранить промерзание и образование плесени в помещениях № ******,2,3 силами ответчика согласно экспертного заключения ФИО6 в срок 30 календарных дней с момента вынесения решения.

Принимая во внимание объем возложенных на ответчика действий, не требующих значительного времени, время года, установленный судом срок является более чем достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 79 293 рубля 38 копеек (277543,38-110000,00-13956,64) = 153 586,36/2.

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая длительный период просрочки, а также то, что стороной ответчика не были предприняты меры к устранению недостатков по промерзанию, суд полагает оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 25 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Отчет № ****** специалистов ФИО5 и ФИО7 было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного отчета. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 25 000 рублей (том 1. л.д. 92) Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 4571 рубль 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании выполнить работы,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 153 586 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 293 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг независимого специалиста 25 000 рублей 00 копеек.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» устранить промерзание и образование плесени в помещениях № ******,2,3 квартиры истца по адресу: <адрес> силами ответчика согласно экспертного заключения ФИО6, в срок 30 календарных дней с момента вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4571 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова