Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1062/2020

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Верхнеудинск» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просит признать недействительным договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО МКК «Верхнеудинск», применить последствия недействительности договора займа. Снизить проценты по договору займа и взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Верхнеудинск» денежные средства в размере 13 844 руб., из них: основной долг - 10000руб, проценты за пользование займом 30 дней - 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период просрочки 8 дней по ставке банка 6,5% - 44 руб., неустойка - 800 руб. Снизить неустойку, как на явно несоразмерную последствиям нарушенных обязательства.

В обосновании иска указано, что между ним и ООО МКК «Верхнеудинск»был заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя. Так, установленная процентная ставка за пользование займом в 112 раз больше, чем ключевая ставка, установленная Банком России – 6,5%.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствии, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании прав по должности, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Верхнеудинск» и ФИО2 заключен договор займа ..., в соответствии с которым последний получил сумму в размере 10 000руб. с уплатой процентов 365% годовых на срок 30 календарных дней со дня передачи денег, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы стороны истца о недействительности договора займа, суд пришел к следующему.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрено условие об оплате процентов, установлен размер и порядок его оплаты (пункты 4 и 6 договора), отсутствуют основания для определения размера процентов по ключевой ставке Банка России.

Согласно с. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 350,349% в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 365 процентов годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, истец ФИО2 заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Стороной истца не указано, а судом не установлены основания для признания договора займа недействительным. Не установлены также судом нарушения закона или иных правовых актов при заключении данного договора.

Истец ссылается на свое несогласие с предъявленным размером процентов и неустойки. Однако данное обстоятельство не может быть признано основанием для признания договора займа недействительным.

Ссылки стороны истца о том, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, судом обсуждено. Однако такого условия спорный договор не предусматривает. Кроме того, предметом настоящего спора начисление установленных договором процентов не является, доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено законом, в дело не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Верхнеудинск» не могут быть рассмотрены и удовлетворены, поскольку иск в указанной части заявлен не в своих интересах, а в интересах ответчика ООО МКК «Верхнеудинск». Однако правом предъявления иска в интересах ответчика заемщику не предоставлено.

Вопросы об уменьшении (снижении) размера подлежащей взысканию неустойки и процентов решается при ее взыскании. Поскольку ООО МКК «Верхнеудинск» не заявлено в настоящем производстве требованийо взыскании задолженности, соответственно не может быть разрешен вопрос о снижении процентов и неустойки.

В то же время в случае предъявления займодавцем требований о взыскании задолженности истец не лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разрешения вопроса об снижения процентов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Верхнеудинск» о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева