Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «**» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «**» в Вологодской области к ФИО1 ** о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «**» в лице филиала ПАО СК «**» в Вологодской области (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 ** о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере ** руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ** руб. * коп., обосновывая требования тем, что ** года ПАО СК «**» и ФИО1 ** заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком **страхователю был выдан страховой полис **№ **сроком действия с ** года по ** года. ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком *, находящимся под управлением ответчика, и автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ** Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и управлявшего транспортным средством в этот момент в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. 00 коп., и при этом ФИО1 ** управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред, которая ответчиком не была удовлетворена в установленный срок.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «**» в лице филиала ПАО СК «**» в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ** в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, признание иска просил суд принять, о чем представил суду письменное заявление.

Третьи лица ** **. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, включая доказательства возмещения потерпевшему вреда, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 **, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, признание иска выражено ответчиком добровольно в письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «**» в лице филиала ПАО СК «**» в Вологодской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «**» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «**» в Вологодской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ** в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «**» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «**» в Вологодской области страховое возмещение в порядке регресса в размере ** руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская