Приговор № 1-213/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «28» ноября 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Зайнулина Д.А.,

потерпевшего Ж.А.Н.,

защитника – адвоката Гаранина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Ж.А.Н., подошёл к пригодному для проживания дачному дому №, расположенному по , где при помощи неустановленного предмета, найденного на месте совершения преступления, взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил комплект, состоящий из двух раций, стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик «Sparki ТН 60Е», стоимостью 1000 рублей. Кроме этого, ФИО1 подошёл к хозяйственным строениям: сараю, расположенному во дворе указанного дома, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, применив физическую силу, взломал входную дверь, после чего, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил мотоблок «Ока - Graftsman», стоимостью 25000 рублей, мотопомпу «Hunter МР 40», стоимостью 7000 рублей, металлический бак стоимостью 500 рублей и алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей; к летней кухне, расположенной во дворе указанного дома, предназначенной для постоянного или временного размещения материальных ценностей, где, применив физическую силу, взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил газонокосилку «Nomad М-5101», стоимостью 10000 рублей, цифровой эфирный приемник, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, болгарку, стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему Ж.А.Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысел на хищение имущества возник после проникновения в жилище, и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в течение дня употреблял самогон и, находясь в состоянии средней степени опьянения, он решил перебраться на противоположный берег реки , чтобы с кем-либо продолжить распивать спиртное. Оказавшись на противоположном берегу реки, продолжил употреблять спиртное с незнакомым мужчиной, который позвал его в гости. Около часов он решил вернуться на свой берег реки , чтобы лечь спать, для чего обратился к потерпевшему. Последний ответил отказом. Увидев, что потерпевший отплывает от берега в сторону г. , его (ФИО1) охватила злость на потерпевшего, и он решил повредить имущество Ж.А.Н.. Изначально умысла совершать хищение у него не было, он хотел лишь отомстить. Он прошёл на участок потерпевшего, где начал все переворачивать, разбивать. Он разбил стекла на здании летней кухни, сломал входную дверь сарая, выбив на ней доску. Взломал входную дверь летней кухни, сорвав с нее ударом ноги металлическую запорную планку, а также взломал входную дверь дома, повредив на ней петли от навесного замка и повредив сам замок. Находясь в помещении летней кухни, начал переворачивать личные вещи и скидывать их на пол. Пройдя в дом, он также разбрасывал личные вещи и скидывал их на пол. Повредил ли он что-либо в помещениях дома, он не помнит. Когда он находился в спальном помещении дома, то увидел, что внутри него имеются различные ценные личные вещи. Именно в этот момент у него возник умысел на совершение кражи ценного имущества, которое хотел впоследствии оставить себе в личное пользование. Из дома он взял комплект из двух раций и электрический лобзик марки «Sparky», из деревянного сарая он вытащил мотоблок «Ока», мотопомпу «Huter», металлический бак из нержавеющей стали, а также алюминиевую флягу. В помещении летней кухни он взял газонокосилку, цифровой радиоприемник, шуруповерт марки «Интерскол», а также «болгарку». Указанное имущество он вынес из дома и уложил на берегу реки на спуске к реке с он попросил мужчину, рыбачившего неподалеку на лодке, помочь и перевезти похищенное имущество на противоположный берег, пообещав за это 1000 рублей, на что мужчина согласился. При этом он сказал мужчине, что вещи принадлежат ему, и он переезжает. Переправившись на другой берег, он разгрузил все похищенное, расплатился с рыбаком. Похищенный металлический бак из нержавеющей стали, алюминиевую флягу и опорную ногу от мотокультиватора, он отнес на свой дачный участок, где спрятал под один из кустов. Опорная нога от мотокультиватора была снята им ранее, поскольку мешала перемещать его. Остальное похищенное имущество он перенес в нежилой деревянный сарай, расположенный на его участке. Впоследствии похищенное имущество отдавать собственнику он не хотел, а хотел оставить его в свое личное пользование. Через некоторое время он узнал, что к нему на участок приезжали сотрудники полиции, которые с улицы из-под куста изъяли похищенные им металлический бак, алюминиевую флягу и опорную ногу от мотокультиватора. Остальное похищенное имущество осталось в сарае, так как оно не было обнаружено сотрудниками полиции (т. ).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на земельный участок, на котором расположены хозяйственные строения и дом, из которых он похитил имущество, а также указал, куда спрятал похищенное имущество. В конце проверки показаний уточнил, что в дом проникал не с целью хищения имущества (т. ).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не отрицает самого факта хищения чужого имущества. Вместе с тем утверждает, что умысла на незаконное проникновение в жилище и хранилище у него не было. Данное утверждение подсудимого является алогичным, поскольку из него следует, что умысел на хищение возник тогда, когда подсудимый повреждал имущество потерпевшего и находился одновременно в трёх разных строениях: жилом доме, сарае и летней кухне.

К утверждению подсудимого об отсутствии умысла на незаконное проникновение суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Ж.А.Н. показал, что у него имеется земельный участок, на котором находится жилой дом, в котором имеется печь, летняя кухня и сарай. ДД.ММ.ГГГГ он собирался с семьей с дачи домой. В это время подошёл ранее незнакомый ему подсудимый в состоянии опьянения и попросил перевезти на другой берег реки. Он отказался. На другой день ему позвонил сосед по даче и сообщил, что его (Ж.А.Н.) дом обокрали, о чём он (Ж.А.Н.) сообщил в полицию. Летняя кухня была полностью разбита: окна и рама выбиты, сломаны кастрюли, всё было разбросано. В доме также был беспорядок, всё валялось на полу. В сарае была сломана дверь. Было похищено имущество: мотоблок, газонокосилка, мотопомпа, приёмник, комплект из двух раций, шуруповерт, электрический лобзик, болгарка, металлический бак, алюминиевая фляга, на сумму 55000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. в настоящее время он находится на пенсии. Часть имущества ему возвратили, а остальной ущерб подсудимый возместил деньгами, а также заплатил за повреждённое имущество. Претензий к подсудимому не имеет.

Впоследствии подсудимый сказал ему, что совершил преступление из-за того, что он (Ж.А.Н.) отказался перевезти ФИО1 на другой берег реки.

Свидетель Д.М.Р. показал, что, находясь на даче, видел, как подсудимый с другом разговаривал с потерпевшим, дача которого расположена по соседству. Он думал, что подсудимый и его товарищ знакомые Ж.А.Н., поэтому пригласил их выпить. Когда выпивали, то подсудимый со своим другом куда-то уходили. Вечером он уснул. Проснувшись, обнаружил, что на даче никого нет. Выйдя на улицу, увидел следы от мотокультиватора, после чего обнаружил, что на даче Ж.А.Н. все выломано, о чём сообщил последнему. Ж.А.Н. впоследствии рассказал, что украли газнокосилку, электроинструмент.

Свидетель П.Г.М. показала, что разрешала подсудимому приезжать на её дачу. Последний ей рассказывал, что что-то натворил на даче.

В ходе предварительного следствия свидетель П.Г.М. показала, что со слов подсудимого ей известно, что последний совершил кражу из-за того, что был пьян. Впоследствии ФИО1 возместил весь ущерб потерпевшему (т. ).

Анализируя показания свидетеля П.Г.М., суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия, более подробны, в связи с чем, суд берёт их за основу, при этом учитывает, что данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объёме.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный земельный участок и находящиеся на нем постройки: дом, летняя кухня, сарай, - расположенные по адресу: . Электричество на участке имеется от генератора. В доме и летней кухне имеется печное отопление. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь взломана, петля навесного замка сорвана с дверной коробки с левой стороны. На двери имеются повреждения, замок, расположенный на двери поврежден. При входе в дом расположено помещение веранды, где слева находится дверь, ведущая в жилое помещение дома. Общий порядок в помещении дома нарушен, личные вещи разбросаны в хаотичном порядке, ящики комода выдвинуты, на обеденном столе беспорядок. Остекление летней кухни частично разбросано, дверь имеет следы проникновения, сорваны металлические петли с двери, навесной замок без повреждений. В помещении кухни общий порядок нарушен, имущество разбросано в хаотичном порядке. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, имеющую повреждения и следы проникновения. Крайняя правая доска двери вырвана с петлей навесного замка. Общий порядок в помещении сарая нарушен. От входа на земельный участок к руслу реки через проселочную дорогу видна дорожка следов от фрез мотокультиватора. В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок, изъятый с входной двери вместе с дужкой, упакованный в бумажный пакет №; след папиллярных узоров, изъятый на 1 отрезок липкой ленты - скотч размерами 50x50 мм, обнаруженный на внешней поверхности двери дома, упакованный в бумажный пакет №; окурок сигареты «Ява», обнаруженный на поверхности земли между домом и летней кухней, упакованный в бумажный пакет № (т. ).

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у русла реки по адресу: , участок №. На осматриваемом участке за кустарником обнаружено принадлежащее заявителю имущество, опознанное им уверенно по внешним признакам, ранее похищенное с территории его земельного участка, а именно, металлический бак из нержавеющей стали, алюминиевая фляга и опорная нога от похищенного мотокультиватора (т. ).

- в ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 изъяты: мотоблок «Ока - Graftsman» с двигателем «Lifan», мотопомпа «Hunter МР 40», цифровой эфирный приемник, электрический лобзик «Sparki ТН 60Е», болгарка, похищенные у Ж.А.Н. (т. ), которые осмотрены (т. ), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. ), и возвращены потерпевшему (т. );

- в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлический бак, алюминиевая фляга, опорная нога от мотоблока (т. ), которые возвращены потерпевшему (т. );

- в ходе предварительного следствия осмотрены: навесной замок, отрезок липкой ленты типа «скотч» с наибольшими размерами сторон 50x50 мм, на котором имеется один перекопированный след пальца руки с наибольшими размерами 35x18 мм; окурок сигареты марки «Ява» (т. ), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. ), потерпевшему возвращен навесной замок под сохранную расписку (т. );

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим Ж.А.Н. от ФИО1 получены денежные средства в сумме 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. );

- из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование окурке сигареты марки «Ява» обнаружены следы слюны подсудимого (т. );

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки с максимальными размерами 35x18 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок, представленный на исследование, подвергался воздействию твердым посторонним предметом в момент, когда дужка замка находилась в положении «заперто». В результате данного воздействия произошло вырывание дужки из корпуса замка. Данные следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома) для идентификации по ним орудия взлома не пригодны (т. ).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины подсудимого ФИО1 и квалификации его действий.

Обсуждая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – помещение, поскольку как из протокола осмотра места происшествия, так и показаний потерпевшего, следует, что сарай и летняя кухня использовались Ж.А.Н. для хранения материальных ценностей.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что дачный дом, расположенный по адресу: , из-за отсутствия центрального водопровода, отопления и электричества не является жилым, поскольку противоречит примечанию к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дачный дом имеет печное отопление, спальные места. Согласно показаниям потерпевшего, данный дом использовался им для временного проживания. Этим самым вышеуказанный дом является жилищем.

Довод стороны защиты о том, что поводом к совершению кражи явился конфликт между подсудимым и потерпевшим является надуманным, поскольку из показаний потерпевшего, а также самого подсудимого следует, что ранее они знакомы не были. Сам по себе отказ от перевозки на другой берег реки не может служить поводом для совершения кражи. Кроме этого из показаний потерпевшего и подсудимого, следует, что последний находился на дачном участке Ж.А.Н. неправомерно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что имеющиеся повреждения на доме, летней кухне, сарае свидетельствуют о действиях, направленных на целенаправленное незаконное проникновение в указанные строения, а не об умышленном уничтожении чужого имущества, а затем возникшем умысле на хищение чужого имущества, на чём настаивает сторона защиты. Так же сама вещная обстановка в указанных строениях свидетельствует о целенаправленных последовательных действиях подсудимого по поиску ценного имущества и денежных средств.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище и хранилище подтверждается показаниями свидетеля П.Г.М., из которых следует, что подсудимый сам рассказал ей именно о краже, а не об уничтожении чужого имущества. При этом кражу совершил из-за алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под жилищем суд понимает дачный дом, расположенный по адресу: , предназначенный для временного проживания.

Под хранилищем суд понимает сарай и летнюю кухню, расположенные по вышеуказанному адресу, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного в размере 55000 рублей, суд признаёт данный ущерб значительным для потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность супруги.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению установленного судом преступления.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории тяжкого. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: мотоблока «Ока - Сraftsman» в корпусе красно-черного цвета, мотопомпы «Hunter МР 40» в корпусе желтого цвета, цифрового эфирного приемника в корпусе черного цвета в пластмассовом корпусе, электрического лобзика «Sparki ТН 60Е» в корпусе фиолетового цвета, болгарки в корпусе зеленого цвета, навесного замка, металлического бака, алюминиевой фляги, опорной ноги от мотоблока, возвращенных потерпевшему Ж.А.Н. – действие сохранной расписки отменить; отрезок липкой ленты «скотч» с наибольшими размерами 50x50 мм, на котором имеется один перекопированный след пальца руки с наибольшими размерами 35x18 мм, окурок сигареты марки «Ява» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук