Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-5522/2016;)~М-4979/2016 2-5522/2016 М-4979/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017 (2-5522/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Б,Л.В.

с участием представителя истца по доверенности С.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ч.Л.С., АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть Договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л.Н. и ИП Ч.Л.С.; обязать ИП Ч.Л.С. принять у нее купленный товар – комплект постельного белья «Двухспальный» с маркировкой «Woolhouse»; взыскать с Ч.Л.С. в ее пользу денежную сумму в размере 6600 руб., в качестве фактически понесенных расходов, в связи с исполнением условий Договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 8000 руб., в качестве компенсации морального вреда; расторгнуть договор потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л.Н. и АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Ч.Л.С. приобретен комплект постельного белья «Двухспальный» с маркировкой «Woolhouse», общей стоимостью 63500 руб. Данный факт подтверждается Договором –заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный истцом комплект постельного белья надлежащего качества, однако не может быть использован по назначению, так как не подходит по размеру, фасону, форме, а также по цвету. Данный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, упаковка, потребительские свойства и т.д. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки. На претензии товаров, представленных ИП Ч.Л.С., нужные и подходящие по цвету, форме и размеру товары отсутствовали. В связи с этим, обмен на иной аналогичный товар в ее ситуации не представляется возможным. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Данный товар продавец у истца не принял. Истцом была составлена претензия на имя Ч.Л.С. с просьбой отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако, со стороны ответчика истцу поступил отказ в удовлетворении ее просьбы в виде ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения Договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу ИП Ч.Л.С. была уплачена сумма в размере 3500 руб., в соответствии с условиями настоящего Договора. Данный товар был приобретен истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л.Н. и АО «Альфа-Банк, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в размере 3100 руб. В итоге, в силу исполнения обоих указанных договоров истцом была выплачена сумма в размере 6600 руб. В связи с отказом Ч.Л.С. удовлетворить требования истца, она претерпела нравственные страдания. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – С.А.О. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил в части взыскания с ИП Ч.Л.С. в пользу истца сумму в размере 9700 руб., (6600 первоначальные требования) + 3100 руб.). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ч.Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Ч.Л.С. приобретен комплект постельного белья «Двухспальный» с маркировкой «Woolhouse», общей стоимостью 63500 руб. и внесен задаток 3500 рублей. Данный факт подтверждается Договором –заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ. М.Л.Н. и АО «Альфа банк» заключили кредитный договор, согласно которой истцу был предоставлен кредит в размере 47900 рублей. Указанный кредит по заявлению истца был перечислен ответчику в счет оплаты по договору купли- продажи, что сторонами не оспаривается. (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику Ч.Л.С. претензию, согласно которой отказывается от исполнения договора купли- продажи и просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Согласно указанной претензии, работник ответчика сделал указание на то, что истец не сообщил какие необходимы цвет, размер и форма товара. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 8-9).

Разрешая исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель действительно вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец, просила ответчика принять приобретенный товар, расторгнуть договор-заказ и вернуть уплаченные денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об обмене товара по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, как и доказательств отказа продавца осуществить такой обмен.

Напротив, из претензии следует, что продавец, к которому обратилась истец указал, что М.Л.Н. не сообщила какой размер, цвет и форма товара ей необходимы (л.д. 42). В ответе на претензию ответчик выражает готовность предоставить аналогичный товар для обмена (л.д. 8-9).

Отсутствие товара необходимого размера в день обращения истца с заявлениям к ответчику объективно не подтверждено.

Таким образом, установлен факт заявления покупателями требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

Поскольку истцом не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд приходит к выводу о том, что у суда, имеются все правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Ч.Л.С. в полном объеме.

Разрешая исковые требования к АО «Альфа- Банк» о расторжении кредитного договора суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Таким образом, по мотивам, изложенным судом выше, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Ч.Л.С. о расторжении договора купли- продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Л.Н. к АО «Альфа- Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.