Апелляционное определение № 33-45865/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-45865/2025

Судья: Щебланова О.П. 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей: Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-3191/2025 по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> он купил у ФИО оборудованный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул.2-й кирпичный завод, пом. 102.

На момент заключения договора купли - продажи и подписания акта приёма передачи с одновременной передачей денежных средств гараж был оборудован движимыми вещами, объединёнными единым родовым признаком «оборудование гаража», а именно: плафонами внутреннего освещения, розетками, выключателями, электрощитком, блоком сигнализации, датчиками сигнализации, твердотопливной печью, дровами к твёрдотопливной печи, утеплителем вентиляционного окна, электроточилом, тисками, полкой для инструмента, резиновым непромокаемым напольным покрытием, стеллажами, полками, столами, плафоном наружного освещения, врезными и навесным замками.

Одновременно с заключением письменного договора купли-продажи гаража между продавцом и покупателем были заключены устные взаимосвязанные сделки по купле-продаже вышеперечисленных движимых вещей стоимостью каждой менее 10 000 руб., объединённых единым родовым признаком как «принадлежность гаража».

Денежные средства согласно п.8 договора купли - продажи в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей за гараж в том состоянии и в той комплектации, в какой он находился на момент продажи (<данные изъяты>) от покупателя продавцу были переданы единым платежом одновременно с подписанием данного договора и акта приёма-передачи гаража.

Сделки между продавцом ФИО и покупателем ФИО по купле-продаже движимых вещей стоимостью менее 10000 рублей, совершённые <данные изъяты>, не требовали обязательного письменного оформления, а право собственности на данные вещи наступило у покупателя ФИО одновременно с передачей ему продавцом этих вещей и получением продавцом ФИО от покупателя ФИО денежных средств. Спор о праве между продавцом и покупателем отсутствует.

В связи с тем, что на вышеперечисленные движимые вещи, стоимостью каждая менее 10 000 рублей, объединённые единым родовым признаком как «принадлежность гаража», составляющие его комплектацию на дату заключения договора купли - продажи, письменные договоры не заключались, и они не были включены в акт приёма передачи гаража, но они были фактически переданы от продавца покупателю при получении от покупателя продавцом денежных средств в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, у истца возникает необходимость подтверждения перед третьими лицами наступления его права собственности на вышеперечисленные движимые вещи согласно списку.

Какая-либо другая возможность подтвердить факт наступления с <данные изъяты> права собственности истца на вышеперечисленные движимые вещи стоимостью менее 10000 рублей и защиты вещных прав у покупателя отсутствует.

Уточнив исковые требования, просил суд установить (признать) факт наступления права собственности на движимые вещи, объединенные единым родовым признаком как «принадлежность гаража» стоимостью менее 10 000 рублей и фактически переданные продавцом по взаимным устным сделкам при получении денежных средств в сумме 700 000 рублей, а именно: 14 плафонов внутреннего освещения, 2 плафона наружного освещения, 6 розеток, 7 выключателей, 2 электрощитка, 2 блока сигнализации, 3 датчика сигнализации, твердотопливной печи, дымохода, 0,25 м. куб. дров к твердотопливной печи, утеплителя вентиляционного окна, утеплительной шторы ворот, электроточила, тисков, верстака, 2 столов, 6 стеллажей, полки для инструмента, полки навесной, 2 шкафов навесных, вешалки для одежды, тумбы, 4 вентиляционных труб, 2 резиновых напольных покрытий, 2 сливных труб, 3 замков врезных, 1 замка навесного, 1 лестницы складной.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи гаража <данные изъяты>, находящегося в ГСК «Кирпичник 2», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> завод, пом.102.

В соответствии с пунктом 8 договора, за проданный гараж продавец (ФИО) деньги в сумме 700 000 руб. получил.

Согласно акту приема-передачи гаража от <данные изъяты>, ФИО передал, а ФИО принял гараж по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> завод, пом.102.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 128, 130, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 262, 263, 264, 265, 267 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав условия заключенного договора и акта приема-передачи, дав оценку иным представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что ни договор, ни акт не содержат согласованного сторонами условия сделки и обязанности продавца по передаче покупателю какого-либо движимого имущества, находящегося в гараже.

Спорное имущество не является неотъемлемой частью гаража, поскольку не исключает возможность его использования по назначению, может быть демонтировано и перенесено в другое помещение, доказательств оплаты указанного движимого имущества истцом не представлено.

Давая оценку доводам истца о том, что указанное имущество объединено единым родовым признаком как «принадлежность гаража» стоимостью каждая менее 10000 рублей и фактически передано продавцом <данные изъяты> по взаимным устным сделкам при получении денежных средств в сумме 700 000 рублей, суд счел их несостоятельными, полагая, что указанные доводы опровергаются пояснениями как самого истца, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Суд также верно указал, что сам факт нахождения вещей на момент покупки гаража в нем и при осмотрах в целях последующей покупки, не свидетельствует о согласовании условий по их передаче покупателю с учетом того, что, как пояснил сам истец и допрошенные судом свидетели, ответчик неоднократно говорил, что вывезет после продажи гаража «свои личные вещи», перечень которых нигде не составлялся и подробно не оговаривался сторонами, для чего ключи от гаража после подписания договора <данные изъяты> оставались у ФИО Сам истец утверждал в судебном заседании, что предоставил срок ответчику в 10 дней, чтобы забрать личные вещи, не присутствовал, когда ответчик их забирал.

Доводы стороны истца о том, что при выборе гаража истец руководствовался именно наличием спорного имущества в гараже, суд обоснованно счел бездоказательными.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом, указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств, имеющихся в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм права при рассмотрении дела, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.