Решение № 7-213/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 7-213/2017

Судья Бакулина Н.В. Дело N 7-213/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Томской области М. на решение судьи Колпашевского городского суда от 17 мая 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда в Томской области М. от 22 марта 2017 года № 15-29м-17 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ») и дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Томской области,

установил:

на основании акта внеплановой документарной проверки от 30.11.2016 № 47-29м-16, проведенной государственным инспектором труда в Томской области М. в отношении ООО «ЖКХ», названным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № 56-29м-16 от 30.11.2016 в отношении указанного юридического лица.

08.12.2016 постановлением № 77-29м-16 главного государственного инспектора труда в Томской области ООО «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ЖКХ» -генеральный директор ФИО1 обжаловал его в Колпашевский городской суд Томской области.

20.02.2017 решением судьи Колпашевского городского суда Томской области постановление от 08.12.2016 № 77-29м-16 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Томской области на новое рассмотрение, в том числе по мотивам наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении в отношении ООО «ЖКХ» протокола об административном правонарушении применительно к описанию правонарушения.

15.03.2017 по тому же событию в отношении ООО «ЖКХ» вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № 10-29м-17.

22.03.2017 постановлением № 15-29м-17 государственного инспектора труда в Томской области М. ООО «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 120000 рублей.

17.05.2017 решением судьи Колпашевского городского суда Томской области отменено постановление государственного инспектора труда в Томской области М. от 22.03.2017 № 15-29м-17 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКХ», дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда в Томской области М. подал жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 10-29м-17 составлен взамен протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 № 56-29м-16 в связи с решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 20 февраля 2017 года. О том, что ранее составленный в отношении ООО «ЖКХ» протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 № 56-29м-16 отменен и не подлежит рассмотрению, судья Колпашевского городского суда Томской области была предупреждена письмом от 10.05.2017 № 2715, которое имеется в материалах дела. Ставит вопрос об отмене решения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2017 года и оставлении в силе постановления государственного инспектора труда в Томской области от 22.03.2017 № 15-29м-17.

В отзыве на жалобу законный представитель ООО «ЖКХ» - генеральный директор ФИО1 полагает, что обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, отмечая со ссылкой на ст. 28.5 КоАП РФ, что по одному и тому же правонарушению имеются два протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП РФ, при этом первый протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ» от 30.11.2016 № 56-29м-16 оставлен без рассмотрения и составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении того же юридического лица от 15.03.2017 № 10-29м-17.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «ЖКХ» - генеральный директор ФИО1, защитник Герасимов В.Н., государственный инспектор труда в Томской области М. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.9, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение с учетом требований указанных норм материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы государственного инспектора труда в Томской области М. приводит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Иного порядка возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков законом не предусмотрено.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В деле имеется письмо государственного инспектора труда в Томской области М. от 10.05.2017 № 2715, адресованное судье Колпашевского городского суда Томской области, согласно которому ранее составленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОО «ЖКХ» от 30.11.2016 № 56-29м-16 оставлен без рассмотрения в связи с решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 февраля 2017 года. В отношении ОО «ЖКХ» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ составлен новый протокол об административном правонарушении (л.д. 99).

Таким образом, согласно материалам дела до составления в отношении ООО «ЖКХ» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ нового протокола об административном правонарушении от 15.03.2017 № 10-29м-17 вместо протокола об административном правонарушении 30.11.2016 № 56-29м-16, что предполагает возвращение (после 20.02.2017 – даты вынесения судьей Колпашевского городского суда Томской области решения по настоящему делу) протокола об административном правонарушении 30.11.2016 № 56-29м-16 и других материалов составившему его должностному лицу для устранения недостатков, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ» было рассмотрено по существу с вынесением постановления от 08.12.2016 № 77-29м-16 о назначении ему административного наказания.

Впоследствии решением судьи городского суда данное постановление главного государственного инспектора труда в Томской области отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Томской области на новое рассмотрение, после чего 15.03.2017 составлен по тому же событию новый протокол об административном правонарушении, послуживший, помимо прочего, основанием для повторного рассмотрения дела по существу с вынесением постановления государственным инспектором труда в Томской области М. от 22.03.2017 № 15-29м-17 о привлечении ООО «ЖКХ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Тем самым протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 10-29м-17 и другие материалы дела были возвращены для устранения недостатков, и постановление от 22.03.2017 № 15-29м-17 вынесено государственным инспектором труда в Томской области М. без учета положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято главным государственным инспектором труда в Томской области к производству, более того, 08.12.2016 рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования 20.02.2017, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность вынесенного по делу постановления от 22.03.2017 № 15-29м-17.

Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств вновь составленный протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 10-29м-17 не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах судья Колпашевского городского суда Томской области пришла к законному и обоснованному выводу о наличии существенных неустранимых процессуальных нарушений, допущенных государственным инспектором труда в Томской области при вынесении постановления от 22 марта 2017 года № 15-29м-17, а потому решение судьи об отмене этого постановления является правильным.

Решение судьи городского суда о возвращении дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату его вынесения не истек, требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Колпашевского городского суда от 17 мая 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда в Томской области от 22 марта 2017 года № 15-29м-17 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКХ» и дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Томской области, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Томской области – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой