Решение № 12-225/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело № 12-225 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-001822-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 мая 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.К. № от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.К. № от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 23.04.2019 в 18:30 по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET гос.рег.знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.К. № от 23.04.2019 отменить. В обоснование жалобы указал, что перед пересечением пешеходного перехода он пропустил пешеходов, переходящих по пешеходному переходу, после чего, убедившись, что не будет создавать помех никому, продолжил движение. Пострадавшие и потерпевшие по делу отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что пропустив пешеходов, которые двигались по его полосе движения, он не обратил внимание, были ли пешеходы на встречной полосе движения. При этом там был островок безопасности. Полагает, что, даже если пешеходы были на проезжей части, он не создал им помех в движении.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

При рассмотрении дела установлено, что 23.04.2019 в 18:30 по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET гос.рег.знак №, при повороте направо с ....., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что пешеходов пропустил, проехал, не препятствуя движению пешеходов; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.К. от ....., согласно которому ....., находясь на службе в составе наряда ДПС с инспектором Т.А., в 18:10 возле ..... им был остановлен автомобиль CHEVROLET гос.рег.знак №, водитель которого ФИО1, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо с ....., не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, на которую он поворачивал. Водителю было разъяснено нарушение ПДД, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Копии материалов вручены на руки.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорт составлен инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что пешеходы пересекали проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства ФИО1, в зоне действия соответствующих знаков и дорожной разметки на разрешающий сигнал светофора, находились в движении, однако водитель ФИО1 не пропустил их.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не при пересечении ими полосы движения данного транспортного средства, а когда они вступят на пешеходный переход.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была.

Иное толкование заявителем Правил дорожного движения о незаконности состоявшегося по делу акта не свидетельствует.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения гласит, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сам по себе тот факт, что пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим. По смыслу вышеупомянутой нормы ФИО1 не должен был продолжать движение, поскольку это могло вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что не были опрошены пешеходы и свидетели, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции устанавливать личность пешеходов, которым не уступили дорогу, также как привлекать данных лиц в качестве свидетелей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи, с чем оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Непризнание вины ФИО1 расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К.К. № от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья