Решение № 2-1563/2024 2-1563/2024~М-1462/2024 М-1462/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1563/2024

УИД 71RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру от 09.07.2024 № 365161 адвоката Ланского Р.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, по ордерам от 26.08.2024 № 357284 и № 357285 адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что дата ФИО2, действуя от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал ФИО8 по цене существенно ниже рыночной (за 1200000 руб.) принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена в результате мошеннических действий ФИО2, помимо ее воли, под влиянием его обмана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от дата, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого она лишилась права собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем ФИО8 по договору купли-продажи от дата за <...>. продал <адрес> ФИО4 и ФИО5 (по ? доле в праве каждому), которые, по мнению истца, должны были усомниться в законности сделки из-за предложенной продавцом стоимости квартиры, значительно ниже ее рыночной. Поскольку данная квартира была приобретена ФИО4 и ФИО5 с использованием средств материнского капитала, дата по соглашению они передали в собственность своим несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7 по ? доле в праве на это жилое помещение. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Полагает, что поскольку квартира выбыла из ее собственности в результате преступных действий, помимо ее воли, она вправе истребовать данное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчиков, независимо от их возражений относительно добросовестности приобретения квартиры.

По указанным основаниям ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО9, действовавшим по доверенности от ее имени, и ФИО8, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 указанную квартиру.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 по ордерам адвокат Свивальнева А.Н., ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая из необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности. После объявленного перерыва ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСФР по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - Управления Росреестра по Тульской области, министерство труда и социальной защиты населения Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от дата №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв. м. Данный объект долевого строительства приобретен ФИО1 за <...> руб.

дата ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность на представление ее интересов в компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу отчуждения вышеуказанной квартиры. Данная доверенность удостоверена ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12, зарегистрирована в реестре за №.

дата ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, продал квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8 за <...>. Данный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ФИО8 были зарегистрированы в установленном законом порядке дата.

дата ФИО8 продал спорную квартиру в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 по ? доле в праве каждому.

В п. 3 указанного договора купли-продажи от дата предусмотрено, что квартира продана ФИО8 за <...> руб., из которых: <...> руб. - будут оплачены за счет личных средств покупателей; <...> руб. - за счет средств материнского капитала. Обязательства по оплате квартиры ФИО4 и ФИО5 полностью исполнены, их право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...>, на основании названного договора купли-продажи от дата было зарегистрировано в ЕГРН дата.

дата между ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, дата года рождения, и ФИО7, дата года рождения, ввиду использования средств материнского капитала на приобретение спорной квартиры, заключено соглашение, в соответствии с которым квартира оформлена в общую долевую собственность участников данного соглашения, по ? доле в праве каждому.

До настоящего времени квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ? доле в праве каждому.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от дата недействительным, истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, указывая, что оспариваемая сделка совершена в результате мошеннических действий ФИО2, под влиянием его обмана, помимо ее воли.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу дата приговором Советского районного суда <адрес> от дата ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения принадлежащего ФИО1 имущества путем обмана, в результате которого ФИО1 лишилась прав на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором суда установлено, что ФИО2 сообщил ФИО1 несоответствующие действительности сведения о наличии у ее сына перед ним долга в крупном размере и убедил ее в необходимости погашения данного долга за счет принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего она, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, введенной им в заблуждение относительно имеющегося долга ее сына, оформила на ФИО2 доверенность на продажу квартиры. дата ФИО2, действуя на основании данной доверенности, продал <адрес> ФИО8 Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, действия ФИО2 повлекли лишение ФИО1 прав на указанное жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, заявили пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №-№).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признана ФИО1, следует, что дата ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который оказывая на нее психологическое давление, создавая угрозу жизни и здоровью, выдвинул требование о передаче принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего завладел указанной квартирой, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

дата ФИО1 была допрошена следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по факту совершения преступления в отношении ее сына - ФИО1 В своих показаниях ФИО1 сообщила, что по настоянию ФИО2, сообщившего ей о наличии у ее сына перед ним крупного денежного долга, она, будучи напуганной, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына и близких ей людей, решила отдать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО2, для чего оформила на него доверенность на продажу данной квартиры и передала ему все документы на это жилое помещение.

дата по указанному факту, на основании заявления ФИО1 следователем ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день - дата ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

дата ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. Из показаний ФИО1 следует, что, будучи обманутой ФИО2 о наличии у ее сына перед ним долговых обязательств, в счет погашения этого долга по настоянию ФИО2 согласилась передать ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего дата оформила на ФИО2 доверенность на продажу данной квартиры. Примерно в июле 2016 г., ей стало известно, что дата ФИО2, действуя по доверенности от ее имени, продал указанную квартиру за 1200000 руб., при этом денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ей не передавал. Примерно осенью 2016 г., она узнала, что ее сын ничего не был должен ФИО2, в связи с чем тот путем обмана неправомерно завладел ее квартирой.

Таким образом, о нарушении своих прав и о заключении ФИО2 на основании выданной ею доверенности договора купли-продажи спорной квартиры истец ФИО1 узнала в 2016 г. дата по факту неправомерного завладения квартирой ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Доводы представителя истца о том, что до 2023 г. ФИО1 не располагала достоверной информацией о том, кто совершил в отношении нее преступление, и кто является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное уголовное дело было возбуждено следователем в отношении неустановленного лица, и предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются необоснованными.

Выдавая доверенность на имя ФИО2, ФИО1 располагала всеми необходимыми сведениями в отношении данного лица, достоверно знала, что передает полномочия по распоряжению спорной квартирой именно ФИО2 в счет долга ее сына, при этом, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу от дата, следует, что уже в июле 2016 г. ей стало известно о совершенной ФИО2 сделке по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а осенью 2016 г. она узнала о том, что ее сын не был должен ФИО2 никаких денежных средств. В заявлении, поданном в полицию дата, ФИО1 указала конкретно на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в результате которого она лишилась квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, зная о совершенной ФИО2 сделке по отчуждению указанной квартиры, ФИО1 не была лишена возможности получения в Управлении Росреестра по Тульской области копии данного договора купли-продажи, с целью установления лица, которому была продана квартира, с целью дальнейшего обращения в суд с иском о защите своих прав, однако, соответствующих своевременных мер не предприняла, с настоящим иском об оспаривании совершенной дата сделки купли-продажи спорного жилого помещения обратилась в суд только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, о наличии таких доказательств сторона истца не ссылалась, об их истребовании не просила.

Ссылки представителя истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5, о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении ФИО2, нельзя признать обоснованными. В настоящем случае, ФИО1 заявлены требования не о взыскании с ФИО2 причиненного в результате совершенного преступления ущерба, а о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и истребовании данной квартиры из владения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые, наряду с ФИО8 (первым покупателем квартиры) не являются лицами, в отношении которых вынесен указанный обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к ФИО2 о возмещении причиненного ей в результате совершенного преступления материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова