Решение № 2-1563/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1563/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году в 19 часов 06 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi 80» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством, ФИО4 нарушения п.9.10 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено уполномоченными лицами ГИБДД и составлен административный материал от 16.11.2023. Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалам.

Для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП ФИО6 на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №) на момент происшествия составила 179 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования требований в досудебном порядке истцом направлена претензия с комплектом документом, расходы на составление данной претензии составили 1 500 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 700 руб., государственной пошлины в размере 4 788 руб., а так же расходы за составление нотариальной доверенности представителя в размере 2 180 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 179 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 27 700 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО8 на надлежащего - ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак <***>) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi 80» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности последнему и автомобиля марки «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Audi 80» (государственный регистрационный знак №), не соблюдал боковой интервал в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Тем самым ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4

В действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №), нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. ДТП, по адресу: <адрес>; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей; протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов, договором купли-продажи транспортного средства.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обоснованно воспользовалась своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №СР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №) без учета износа деталей составляет 179 400 руб.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность изложенных в указанном отчете выводов, суду не предоставлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 без учета износа деталей составляет 179 400 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 7 500 руб., что подтверждается чеком №ucu788d от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с целью урегулирования досудебных требований истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, стоимость услуги по составлению претензии составила 1 500 руб., что подтверждается договором №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №vjedd8i от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 500 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 27 700 руб., что подтверждается договором от 13.01.2024 на оказание услуг. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ФИО9 в размере 2 180 руб. на ведение данного дела в суде, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 788 руб. обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, в размере 179 400 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 27 700 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий