Решение № 2-5099/2025 2-5099/2025~М-3933/2025 М-3933/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5099/2025

Дело №2-5099/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № № квартиры № № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно Акту о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Управляющая компания – Новое Жегалово» установлено, залитие квартиры № № произошло из квартиры № № в результате лопнувшей гибкой подводки под руководи на кухне по адресу: <адрес> На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 326 916,75 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 326 916,75 руб. Собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ФИО2 Согласно представленной информации от ФИО2, а именно распиской об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 50 000 руб. за причиненный ущерб (затопление квартиры). Претензий не имеет и иметь не будет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в размере 326 916,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 673 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, подтвержденному Министерством внутренних дел РФ. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № № квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Управляющая компания – Новое Жегалово» установлено, залитие квартиры № № произошло из квартиры № № в результате лопнувшей гибкой подводки под раковиной на кухне по адресу: <адрес> (л.д. 19 оборот).

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 326 916,75 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 326 916,75 руб. (л.д. 19 оборот-22).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 30-31).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 32-33).

Согласно представленной информации от ФИО2, а именно расписки об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 (внук ФИО2) 50 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно расписке ФИО1 претензий не имеет и иметь не будет (л.д. 23).

Таким образом, ФИО1, согласовав с причинителем вреда компенсацию ущерба в размере 50 000 руб. реализовал свое право на возмещение ущерба, тем самым страховое возмещение не должно было быть выплачено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получил денежные средства от истца на основании закона, сделки или исполнения каких-либо обязательств, фактически урегулировав возмещение ущерба с примирителем вреда ДД.ММ.ГГГГ Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика судом достоверно установлен, ответчиком не оспорен.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 10 673 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в сумме 326 916 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.