Приговор № 1-644/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-644/2019

Уголовное дело 1-644/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретарях судебного заседания Нороевой С.В., Еремеевой А.А., Романовой Л.Ч., с участием государственных обвинителей Томилиной Н.В., Афанасьевой Ю.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Шаталовой Н.В., Свириденко Е.С., представивших удостоверения и ордеры, потерпевшей Ч.Ю.В., представителя потерпевшей Б.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 07 апреля 2018 года около 01 часа у ФИО2 и ФИО1, находящихся в квартире <данные изъяты>, из-за личных неприязненных отношений к Ч.Ю.В., возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью к последней, группой лиц, реализуя который, ФИО2 находясь там же, в то же время, нанесла Ч.Ю.В. не менее восьми ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям Ч.Ю.В., а ФИО1 находясь там же в то же время, взяв в руки табурет, нанесла им Ч.Ю.В. один удар по голове. Таким образом, совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, Ч.Ю.В. причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, плащевидной субдуральной гематомы слева, ушибы, подкожные гематомы лица (гематомы век), головы, перелом костей носа, которые по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, а также ушибы, подкожные гематомы конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме. Суду показала, что знакомы с Ч.Ю.В. с 2017 года. В октябре 2017 г., когда она лежала в больнице, Ч.Ю.В. звонила ей, представлялась любовницей ее супруга Ш.А.С., спрашивала, как будут его делить. 05 апреля 2018 года она с братом ее мужа Ш.Е.С. искала мужа, чтобы тот приехал на работу, на вахту. Ш.Е.С. узнал, что он находится в квартире у М.О.С., она с ним пошла туда, чтобы забрать Ш.А.С. и отправить на вахту. Когда они пришли, двери открыла Ч.Ю.В., она не знала, что это и есть Ч.Ю.В., так как общалась с ней только по телефону. Муж находился пьяным на кухне, его невозможно было забрать, после чего она и Ш.Е.С. ушли. В этот же день вечером, когда к ней в гости пришла ФИО2, на телефон ФИО2 позвонила Ч.Ю.В., они беседовали между собой на громкой связи, она молчала. Ч.Ю.В. сказала, что у них с Ш.А.С. длительные отношения на протяжении 3-4 лет и совместный ребенок, которому 2 года. После этого разговора она собрала вещи мужа, они с ФИО2 унесли их к М.О.С., двери они им не открыли, в замочную скважину видели, что на диване сидели М.О.С., Ч.Ю.В., муж ходил по квартире, они распивали спиртное, на табуретке стояли рюмки, бутылка. 07.04.2018 вечером она пошла гулять с собакой, около подъезда встретила ФИО2, та сказала, что идет к М.О.С. забирать ее мужа, позвала с собой, она отвела собаку домой и пошли вместе. Пришли к М.О.С., ФИО2 зашла первая, минуты через 2-3 зашла она, на тот момент муж спал на полу, М.О.С. была с перевязанной ногой, они с мужем повздорили, она его ударила, у него кровь пошла из губы и она вышла из квартиры. Потом позвонила ФИО2 и сказала идти обратно, так как Ч.Ю.В. там. Она вновь пришла туда, войдя в квартиру, увидела, что муж сидит на полу, ФИО2 стоит, напротив нее на диване сидят Ч.Ю.В. и М.О.С. Ч.Ю.В. была взъерошенная, волосы и одежда растрепаны, лицо опухшее, разбита губа. Она подошла к Ч.Ю.В., спросила, правда ли то, что она ей ранее сказала, Ч.Ю.В. сказала, что неправда, это все от обиды было сказано, что Ш.А.С. ей должен <данные изъяты> рублей, вот и сказала такое и между ними ничего нет. ФИО3 ее ударила, диалоги были между М.О.С. и ФИО2 Во время конфликта Ч.Ю.В. сидела напротив нее на диване, рядом сидела М.О.С., ФИО2 стояла рядом с ней. В ходе конфликта она схватила за ножку табуретку на металлических ножках с деревянной крышкой, стоявшую слева от кровати, и подняла ее вверх, замахнувшись на Ч.Ю.В. С табуретки упали тарелки, стаканы. Ш.А.С. окликнул ее, после этого она опустила табуретку и села на нее. Она задала вопрос, было ли у них что-то с Ш.А.С., на что Ч.Ю.В. сказала, что ничего не было, просто от обиды сказала, и все придумала, после чего они с ФИО2 предъявляли Ч.Ю.В., что она должна им платить 10 и 30 тысяч рублей. На самом деле деньги ей не нужны, она сказала так от обиды. ФИО2 при ней нанесла Ч.Ю.В. два удара: по лицу и бедру, больше ударов она не видела. Далее ФИО2 позвонила своему знакомому, сказала, что сейчас они приедут, и будут разговаривать с Ч.Ю.В., действительно, приехали эти ребята, двое из них остались в коридоре, она с ними вышла из квартиры. В квартире остался один парень из трех, Ч.Ю.В., М.О.С. и ФИО2 Минуты через три спустилась ФИО2 с парнем и они ушли домой. После этого с Ч.Ю.В. не виделись. <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в отсутствие возражений сторон, оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой 29.05.2018 в части нанесения ударов табуреткой, согласно которым она от злости, от обиды схватила табуретку за ножки и ударила сверху Ч.Ю.В. один раз по голове. (л.д. 161-163)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, суду пояснила, что на нее было оказано психологическое и моральное давление со стороны сотрудников отдела полиции, она весь день с утра до позднего вечера провела в отделе полиции, допрос проводили без адвоката, адвокат пришел позже и подписал протокол. Гражданский иск не признала.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что является гражданской супругой брата Ш.А.С. – Ш.Е.С. 02.04.2018 ей позвонила Ч.Ю.В., сказала, что Ш.А.С. свою жену не любит, у них есть совместный ребенок, звала ее в гости, предлагала познакомиться, назвала адрес М.О.С. После этого звонка они с ФИО1 собрали вещи Ш.А.С. и унесли к М.О.С., где он был, но дверь им никто не открыл, они поставили его вещи под дверь и ушли. 07 апреля 2018 г. ей позвонил Ш.А.С., попросил ее прийти за ним к М.О.С.,, так как ему плохо. Она пошла за ним, по дороге встретила ФИО1, которая гуляла с собакой, сказала ей, что пошла за Ш.А.С. ФИО1 отвела собаку домой, и они пошли вместе за ним. Сначала она вошла одна, так как ФИО1 дверь бы не открыли. Ш.А.С. открыл ей дверь, она вошла в квартиру, потом зашла ФИО1, они с Ш.А.С. начали ругаться, ФИО1 нанесла ему пару ударов ладонью по носу. У него пошла кровь. Она спросила у М.О.С., где живет Ч.Ю.В., та ответила, что не знает. Когда она вышла из квартиры, ее окрикнул Ш.А.С. и сказал, что Ч.Ю.В. у М.О.С. Она вернулась, зашла в комнату, у Ч.Ю.В. было опухшее лицо, она взяла ее за волосы, вывела из комнаты и посадила около М.О.С. на диван, после чего зашла ФИО1, села перед Ч.Ю.В. на корточки и они стали выяснять отношения. Она отвернулась к Ш.А.С., начала вытирать ему полотенцем кровь, в это время услышала грохот, что с табуретки все упало, повернулась и увидела, что ФИО1 держит табуретку, она сказала ФИО1, чтобы она успокоилась и поставила табуретку, она поставила табуретку и села на нее. ФИО1 спросила у Ч.Ю.В. что за отношения у нее с ее мужем, после чего она ударила Ч.Ю.В. в область бедра левой ноги. Больше ударов она не наносила. Также пояснила, что угрожала Ч.Ю.В., что приедут парни и изнасилуют ее. Парней она не вызывала, это ее знакомые, с которыми она собиралась идти пить пиво. Она сказала им, что скоро выйдет, а пока пусть приедут на адрес М.О.С., который она им назвала, после чего парни пришли. Кроме того, пояснила суду, что Ш.А.С. после случившегося ей сказал, что избил Ч.Ю.В. Также она не вымогала никаких денежных средств у Ч.Ю.В. и не похищала у нее цепочку. Гражданский иск признала частично, готова возместить моральный ущерб.

Потерпевшая Ч.Ю.В. суду показала, что в ночь с 06 на 07 апреля 2018 года в первом часу ночи она была в гостях у М.О.С., по <данные изъяты>, также там находился Ш.А.С., отмечали день рождения внука М.О.С. Дату помнит точно, так как 06 числа каждого месяца она получает пенсию. В этот день 06.04.2018 она получила <данные изъяты>. Ближе к ночи она и М.О.С. легли спать, а Ш.А.С. остался на кухне. Через некоторое время к Ш.А.С. пришел его брат, чтобы забрать его домой. Ш.А.С. попросил ключи у М.О.С., чтобы открыть брату дверь, она ему дала, тот открыл дверь, и она сразу же услышала крики и ругань. М.О.С. ей сказала идти в спальню, пока здесь все успокоится. Спустя минут пять крики утихли, она подумала, что все ушли, в это время в спальню, где она находилась, ворвалась ФИО2 и начала ее избивать, таскать за волосы, выдрала их, била обеими ногами и кулаками по всему телу, кроме ног, била минут 10, количества ударов не помнит. Также пояснила, <данные изъяты>, и если бы она пнула ее в область ноги, где у нее протез, она бы не встала. Когда ФИО2 ее била, сорвала с ее шеи серебряную цепочку с крестиком и забрала себе, в последствии ничего не отдала. Потом она выбежала в зал, там находились М.О.С. и ФИО1 Она села на диван, ФИО1 подошла к ней и со словами: - «Наконец-то мы с тобой познакомились» ударила ее по голове табуреткой с железными ножками, деревянной крышкой, обитой тканью, которая стояла рядом с диваном. От этого удара она почувствовала сильную физическую боль. Потом ФИО1 начала предъявлять ей, что она развела ее с мужем и теперь должна платить ей 10 000 в месяц, ФИО2 тоже предъявляла, что она ей должна 30 000 рублей, говорила, что вызовет троих мужчин и они «пустят ее по кругу», если не отдаст деньги. После чего действительно зашли трое ранее не знакомых ей мужчин, увидели ее в таком состоянии и ушли. ФИО2 и ФИО1 тоже ушли. Она умылась, легла спать, потом ей стало плохо. М.О.В. предлагала ей вызвать скорую, но она не согласилась. Ранее, <данные изъяты>, поэтому сейчас она не хотела опять с этим связываться. 10.04.2018 ей стало совсем плохо, начались судороги, стала терять сознание, соседки созвонились с родителями, они вызвали скорую, доставили ее в БСМП <данные изъяты>, сначала капельницы ставили, а потом не помнит, что делали. Очнулась за неделю до выписки, больше ничего не помнит. Помнит, что приезжали коллеги. Дежурили мама и отец, так как после произошедшего она пыталась выброситься из окна. Пролежала в больнице около месяца. Поддержала исковые требования в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей – утраченный заработок, <данные изъяты> – моральный вред.

Свидетель Ч.С.Ф. суду пояснила, что является матерью потерпевшей Ч.Ю.В. 10.04.2018 днем, ей позвонила Л.О.В. – знакомая Ч.Ю.В., сказала, что дочь в плохом состоянии лежит у М.О.С. дома, что ее избили, назвала адрес, они с супругом пришли туда. Когда посмотрела на Ч.Ю.В. - ужаснулась, она вся избитая, лицо одно сплошное месиво, вся спина, вся грудь синяя, они не могли ее поднять, она была практически в бессознательном состоянии, не могла говорить, все лицо заплывшее, у нее была наполовину лысая голова, вырваны волосы с половины головы, после этого Ч.Ю.В. долго ходила в парике. Они с мужем скорую вызвали, просили соседей, чтобы помогли вынести ее из квартиры, ее увезли в БСМП. Ее очень сильно избили. Ч.Ю.В. не могла говорить вообще, была в плохом состоянии, лица совсем не было видно, переодевали ее, так как она мочилась под себя и у нее было недержание мочи. Когда приехала скорая, у Ч.Ю.В. начался приступ <данные изъяты>, в больнице, когда приходил следователь, приступ повторился. До этого эпилепсии у Ч.Ю.В. никогда не было. Неделю Ч.Ю.В. пролежала в БСМП, потом ее перевели в <данные изъяты>, после чего, опять в БСМП, около месяца Ч.Ю.В. пролежала по больницам. Спустя недели две она начала немного говорить, сказала, что на ту квартиру пришли супруга Ш.А.С. – ФИО1 и ФИО2, били ее вдвоем. Рассказала, что Ш.А.С. сам открыл им дверь, те ворвались и били ее. Подробности произошедшего она не знает, но ей известно, что жена Ш.А.С. приревновала его к Ч.Ю.В. Она не знала, что он женатый, Ч.Ю.В. говорила ей о том, что Ш.А.С. должен ей деньги. Она знает, что Ш.А.С. действительно занимал деньги у Ч.Ю.В., она ее за это ругала. Спрашивала дочь, зачем занимает, она говорила, что он объяснял тем, что у него ребенок голодный, не на что кормить, она добрая и занимала. Когда разговаривала с М.О.С., та рассказывала, что Ч.Ю.В. били табуреткой. Табуретка лежала в комнате, ей показалось, что серая деревянная со следами крови, но не утверждает, так как ей было не до этого, она очень боялась за жизнь дочери. Кто наносил удары табуреткой она у дочери в тот день не спрашивала. В настоящее время у дочери часто болит голова, ходит по больницам, на работе стала быстро уставать, постоянно принимает лекарства.

Свидетель Л.О.В. суду пояснила, что является подругой Ч.Ю.В. В апреле 2018 года ей позвонила соседка П.Н.В,, попросила сходить в квартиру М.О.С. по <данные изъяты>, сказала, что там Ч.Ю.В. и ей плохо. Она собралась, пошла туда, когда зашла в квартиру, увидела, что на кровати лежит Ч.Ю.В., губы распухли, глаза заплывшие, вся в синяках, волос на голове не было, выдраны до самой кожи. Говорить Ч.Ю.В. не могла, со слов М.О.С. она поняла, что приходила ФИО1 и еще одна девушка, избили Ч.Ю.В., ФИО1 ударила стулом Ч.Ю.В. по голове, потом вдвоем запинывали ее. М.О.В. ничем не могла ей помочь, так как у нее была сломана нога и она передвигалась на костылях. Она тут же позвонила сестре и родителям Ч.Ю.В., сказала, что Ч.Ю.В. в плохом состоянии, назвала адрес. Приехали ее родители, вызвали скорую, увезли ее в больницу.

По ходатайству адвоката Шаталовой Н.В. в отсутствие возражений сторон, в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.О.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по указанному адресу проживает <данные изъяты>. 10 апреля 2018 года днем, ей позвонила П.Н.В,, и сообщила, что их общей подруге Ч.Ю.В. плохо, надо сходить посмотреть, как она, и, если что, вызвать скорую помощь. П.Н.В, узнала о плохом самочувствии Ч.Ю.В., и что та находится у М.О.С.. После звонка, она пришла по адресу: <данные изъяты>, где встретилась с П.Н.В,, и они вместе зашли в квартиру к М.О.В.. В квартире находились М.О.С. и Ч.Ю.В.. Ч.Ю.В. была в ужасном состоянии, а именно, она была избита. Лицо было все в синяках, кровоподтеках, губы опухшие, также синяки были на руках, груди и спине. На голове, в теменной области, у Ч.Ю.В. была большая «шишка». На голове были вырваны волосы, левая сторона головы, была практически без волос. Речь была несвязная, из-за того, что лицо и губы были опухшие, и ей было трудно говорить. Со слов М.О.В., Ч.Ю.В. находилась у нее в гостях. В это время, к ним пришла М. и еще одна девушка, имени которой она не знает, и избили Ч.Ю.В.. С ее же слов, М. Ч.Ю.В. вроде не трогала, все побои наносила вторая девушка, била руками и ногами, таскала за волосы, а также била табуреткой по голове. Причиной конфликта, стала ревность, будто бы у Ч.Ю.В. с мужем М. были какие-то отношения, и те пришли выяснить, так ли это. Во время конфликта, была ночь или поздний вечер, так как М.О.В. сказала, что они уже спали, когда к ним пришла М. со своей знакомой, у М.О.В., кроме Ч.Ю.В., находился еще и муж М.. Участвовал ли супруг М. в конфликте, она не знает. Когда Ч.Ю.В. выписалась из больницы, она ей рассказала, что во время конфликта, домой к М.О.В. приезжали какие-то мужчины, посмотрели на Ч.Ю.В. и уехали, данные мужчины не предпринимали никаких действий. Этих мужчин, вызвали М. и вторая девушка, наверное, для того, чтобы они разобрались с Ч.Ю.В. или избили, точно не знает. После того, как они с П.Н.В,, пришли к М.О.В., и осмотрели Ч.Ю.В., обнаружив побои, она позвонила Ч.Ю.В. матери, тете Свете, и сестре М., фамилии не знает, и сказала, что, Ч.Ю.В. избита, указала адрес. После того, как она позвонила, по указанному адресу, пришли мать Ч.Ю.В., ее отец и сестра. Родители стали вызывать скорую помощь, а она ушла домой. После этого, она звонила Ч.Ю.В. сестре, узнавала о состоянии Ч.Ю.В.. (л.д. 148-150)

Оглашенные показания Л.О.В. подтвердила частично, пояснила, что М.О.С. ей говорила, что Ч.Ю.В. табуреткой по голове ударила ФИО1

Свидетель П.Н.В, суду пояснила, что проживает в одном подъезде с М.О.С. этажом выше. В начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, около 24.00 часов, к ней прибежал муж ФИО1 – Ш.А.С., весь в крови, попросил впустить его переночевать, спрятать его от жены, она не впустила вытолкнула его за дверь, соседка тоже не впустила. Спустя некоторое время позвонила соседка М.О.С., сказала, что Ч.Ю.В. избивают, убивают, попросила прийти, помочь. Она спустилась вниз к ней на 1 этаж, вместе со своим ребенком. Когда начала спускаться, увидела, что из квартиры М.О.С. выскочила ФИО1 и вышла на улицу, она зашла к М.О.С., там увидела стоящих Ш.А.С. с ФИО2, которая обняла его и говорила: – «Я б тебя к себе взяла, но кормить нечем». Потом она прошла в зал, сразу бросилось в глаза одеяло в крови, и Ч.Ю.В., которая тряслась, была вся в синяках, полголовы волос вырвано, говорить не могла. Она спросила у М.О.С., что здесь происходит, та ответила, что Ч.Ю.В. побили ФИО1 с ФИО2, ФИО1 ударила Ч.Ю.В. табуреткой по голове. Она видела лежащую на полу табуретку с металлическими ножками и деревянной крышкой в мягком чехле, запачканном свежей кровью. Вокруг был беспорядок, она посмотрела на все это и пошла домой, М.О.С. замкнула за ней дверь. Спустя несколько минут М.О.С. снова позвонила, сказала, что ей выбивают окна, попросила прийти, но когда она пришла с соседом, те, кто выбивал окна, уже ушли. Днем этого же дня она заходила к М.О.С., заносила продукты, Ч.Ю.В. была у нее, никаких повреждений на ней не было. На другой день с утра слышала, что в дверь квартиры М.О.С. снаружи ключами открывают, она вышла и увидела, что ФИО1 с ФИО2 хотят открыть дверь, она им прокричала, что они делают здесь, что их посадят, потребовала ключи у них от квартиры М.О.С., на что ФИО1 ответила, что ей все равно. В итоге, ключи она у них забрала. На следующий день или через день, точную дату она не помнит, около 15 часов ей позвонила М.О.С., сказала, что Ч.Ю.В. плохо. Она пришла к М.О.С., но позже, вечером, время точное не помнит. Там лежала Ч.Ю.В. как живой труп, смотреть страшно было, она позвонила своей знакомой Л.О.В. – подруге Ч.Ю.В. и сказала, что Ч.Ю.В. избили, она плохая лежит у М.О.С. в квартире, попросила позвонить ее родителям. Пришли родители, вызвали скорую, скорая при ней приехала. В это время у Ч.Ю.В. случился эпилептический припадок. После этого Ч.Ю.В. увезли в больницу.

Свидетель М.О.С. суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Ч.Ю.В., с ФИО1 знакома как с соседкой, с ФИО2 не знакома. В апреле 2018 года она сломала ногу. 05.04.2019 она попросила Ч.Ю.В. <данные изъяты>. Они стали отмечать рождения внука, распивать спиртные напитки у нее дома по адресу: <данные изъяты>. Потом пришел Ш.А.С., присоединился к ним, после чего пришла жена Ш.А.С. – ФИО1, избила его, он с ней поругался и она ушла. Они втроем остались у нее в квартире. На следующий день, в ночь с 6 на 7 апреля 2018 года ФИО1 вновь пришла, дверь открыл сам Ш.А.С., зашли ФИО1 и девушка, впоследствии она узнала, что это ФИО2, от них исходил запах алкоголя. ФИО1 начала бить своего мужа, потом они ушли на улицу. Все это время Ч.Ю.В. сидела в спальне. Спустя минут 10 к ней в квартиру ворвалась ФИО2 прямиком в спальню, где находилась Ч.Ю.В. и начала ее бить, по каким частям тела та ее била она, не знает, так как в спальне не было света, а на улице было темно, видела, что пинала ее ногами, но помочь ей не могла, <данные изъяты>, но она кричала, чтобы та прекратила, просила Ш.А.С. их разнять, но он не шел. Потом Ч.Ю.В. выбежала из спальни, вся взъерошенная, села на диван около нее, волос на голове у нее почти не было, ФИО2 все выдрала, вся в синяках была. Потом из спальни вышла ФИО2, тоже вся лохматая, продолжила бить Ч.Ю.В. кулаками и ногами. В это время зашла ФИО1, начала ей про долги говорить, что Ч.Ю.В. должна ФИО2 30 000 рублей, а ФИО1 – 10 000 рублей, за что – не знает. ФИО2 начала пинать Ч.Ю.В., говорить ей, что сейчас вызовет парней, они ее «по кругу пустят», тут же кому-то позвонила, разговор она не слышала. Все это происходило в районе часа ночи. Она прогоняла их, но они не уходили, ее не трогали. Рядом с диваном стояла табуретка в качестве столика, с железными ножками, сверху с деревянной доской, обшитой поролоновой тканью, на ней стояли солонка, чашка с чаем, тарелка. Вдруг ФИО1 взяла за ножки эту табуретку и подняла вверх, с табуретки все упало и ударила Ч.Ю.В. боковой частью сиденья в правую часть головы. Так как она услышала грохот от падающих вещей, она повернулась и четко видела момент нанесения удара. Это был удар, не касание табуреткой. 10.04.2018 Ч.Ю.В. стало плохо, она позвонила соседке П.Н.В,, та пришла к ней, увидела состояние Ч.Ю.В., позвонила Л.О.В., а та – матери Ч.Ю.В. После чего приехала скорая и увезла Ч.Ю.В. в больницу.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А. она работает <данные изъяты>. В должностные обязанности входит проверка экспертиз, проведение экспертиз по медицинским документам, проведение экспертиз на приеме, то есть потерпевших, приемка медицинских документов, оформление соответствующих журналов. Суду показала, что ею была проведена экспертиза под номером <данные изъяты> от 21 июня 2018 года по медицинским документам без осмотра гражданки Ч.Ю.В.. Среди медицинских документов была представлена медицинская карта стационарного больного, и ее амбулаторная карта. По представленным медицинским документам морфологическая характеристика повреждения описана врачами не была, из-за этого указать давность конкретно не представилось возможным. Неврологическая симптоматика проходит в течение 5-7 дней, а гражданка Ч.Ю.В. обратилась на третьи сутки. Неврологическая симптоматика попадает в период времени, описанный следователем датой обстоятельств. Перелом костей носа у гражданки Ч.Ю.В. подтверждается заключением КТ головного мозга от 10.04.2018, которое было приклеено в стационарную карту больного <данные изъяты>. Учитывая повреждения, указанные в заключении по закрытой черепно-мозговой травме: субдуральная гематома слева, ушибы, подкожные гематомы лица (гематомы век), головы, переломы костей носа, комплекс данных повреждений причинен в результате совокупности ударных воздействий тупых твердых предметов, причем, каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, в данном случае, руки, ноги и табурет являются таковыми, и не исключается, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах, которые были указаны следователем в постановлении. Точное количество ударов она сказать не может, потому что не описано точное количество повреждений и морфологическая характеристика. Средней тяжести вред здоровью был установлен в связи с длительным расстройством здоровья Ч.Ю.В. Ушиб грудной клетки не подтвержден клиническими данными, потому что не проводилось исследование, оно может быть и проводилось, но оно не описано в истории болезни. Не описаны какие-либо повреждения в данной области, как телесные, так и внутренние.

<данные изъяты> пощечины. Сестра ей рассказывала, что Ч.Ю.В. никто не избивал, как она говорит. ФИО1 ее вообще даже и не трогала, никакого табурета, как они ей рассказали, не было. Охарактеризовала ФИО2 и ФИО1 с положительной стороны. Также пояснила, что ФИО1 забрали в полицию и держали там весь день, на связь не выходила, потом, когда приехала домой сказала, что подписала про табурет, что она нанесла им удар Ч.Ю.В. На самом деле такого не было. ФИО1 сказала, что она испугалась за ребенка и ей пришлось так сказать. Обо всем этом она знает со слов сестры – ФИО2

Свидетель Ш.А.С. суду пояснил, что является мужем подсудимой ФИО1 Суду показал, что со 02.04.2018 находился дома у М.О.С., распивали спиртное, там же находилась Ч.Ю.В. 07.04.2019 ночью пришли ФИО2 с его женой – ФИО1 у него с женой произошел конфликт на почве того, что ей звонила Ч.Ю.В. и говорила, что у нее с ним совместный ребенок. ФИО1 ударила его, у него пошла кровь из носа. Ч.Ю.В. в это время была в спальне, он ей сказал уйти туда, чтобы ее не видела жена. Потом он сам сказал ФИО2, что Ч.Ю.В. в комнате, ФИО2 позвонила ФИО1 и та вернулась. После этого между ФИО2, ФИО1 и Ч.Ю.В. произошел конфликт и ФИО2 ударила Ч.Ю.В. пару раз. Больше Ч.Ю.В. никто не бил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.А.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 апреля 2018 года, около 16 часов 00 минут, он пришел в гости к своей знакомой М.О.С., по адресу: <данные изъяты>, с целью «опохмелиться». В тот момент, у М.О.В. дома была еще одна его знакомая Ч.Ю.В.. Они втроем стали распивать спиртное - водку. Когда закончилось спиртное, он пошел в магазин <данные изъяты>. В данном магазине он приобрел водку, объемом 0,5 литра, в количестве 2-х бутылок, марку не помнит. После чего, вернувшись по указанному адресу, продолжил распивать спиртное с М.О.В. и Ч.Ю.В.. После употребленного спиртного, они опьянели и легли спать, времени не помнит. Он лег на кухне, а Ч.Ю.В. и М.О.В. легли в зале. После, со слов его жены М., он узнал о том, что она приходила по указанному адресу с его братом, но этого момента он не помнит, так как был очень пьян. Наутро, 06.04.2018 года, он проснулся, так как болела голова, он опохмелился. В течении дня они употребляли спиртное. Подробнее не помнит, ввиду сильного алкогольного опьянения. Совершал ли он в течение дня телефонные звонки, он не помнит. Также не помнит, чтобы звонила Ч.Ю.В., по крайней мере, при нем звонков она не совершала. Ночью, 07.04.2018 года, время не помнит, в дверь постучали. Он попросил ключи у М.О.В., в этот момент Ч.Ю.В. была рядом с М.О.В.. Когда он открыл дверь, в дверях стояла его жена М. и сожительница его брата ФИО2. Его жена с порога начала на него кричать по поводу его «пьянок». После они прошли в зал, где оставалась М.О.В., Ч.Ю.В. в этот момент в зале не было. Когда они прошли в зал, ФИО2 стала спрашивать у него: «Где Ч.Ю.В.? Где ваш ребенок? Где она живет?», на что он отвечал, что ни о каком ребенке не в курсе, и если есть вопросы, то задавайте Ч.Ю.В., она в соседней комнате. В этот момент они все были в зале, а именно он, его жена М., сожительница его брата ФИО2 и М.О.С.. Никто из зала в это время не выходил. После этого, ФИО2 ушла в спальную комнату, и вывела оттуда Ч.Ю.В.. ФИО3, драки или криков, когда ФИО2 выводила Ч.Ю.В., он не слышал. Когда Ч.Ю.В. вышла из комнаты, она села на диван к М.О.С.. Его жена спросила у Ч.Ю.В. о ребенке, о том какие у них отношения, как долго вместе, на что Ч.Ю.В. ответила, что ни о каком ребенке не знает, отношений между ними нет. Его жена спросила у нее, зачем она звонила и рассказывала об этом ей, если этого нет на самом деле, на что та ответила, что ей стало «просто обидно» от того, что она дает деньги ему в долг, а он «тащит» их в семью. Он действительно ранее занимал у Ч.Ю.В. денежные средства, с условием, что когда устроится на работу, вернет ей деньги. К 07.04.2018 года, общая сумма долга перед Ч.Ю.В. составляла около <данные изъяты>. В этот разговор вмешалась ФИО2, которая спросила у Ч.Ю.В.: «Зачем ты лезешь в семью? Зачем звонишь и говоришь про каких-то детей, если такого не было?». После чего, ФИО2 нанесла несколько ударов Ч.Ю.В., сколько их было, не помнит, но ударов было точно больше трех. Далее ФИО2 стала «таскать» за волосы Ч.Ю.В.. Он пытался это прекратить, путем «оттаскивания» ФИО2 от Ч.Ю.В.. Сама драка длилась минут 5, в ходе которой ФИО3 нанесла еще не менее 5 ударов. После того, когда ему удалось их разнять, ФИО2 стала звонить по телефону кому-то и вышла из квартиры. Минут через 5 или 10 в квартиру кто-то зашел, но кто именно он не видел, они не заходили в зал, поэтому он не может сказать, кто это были - мужчины или женщины и сколько их было. ФИО2 зашла в зал и позвала М. после чего, они вышли из квартиры, а он остался в квартире минут на 10, умылся и ушел из квартиры. На Ч.Ю.В., после произошедшего, визуально наблюдал опухшие губы, растрепанные волосы, а также клок волос, по цвету похожий на волосы Ч.Ю.В., который валялся на полу. Крови на Ч.Ю.В. он не видел. Про требования денежных средств, ни со стороны ФИО2, ни со стороны М. он не слышал. Утром 07.04.2018 года около 10 часов 00 минут он зашел к М.О.В., хотел забрать документы, которые оставлял у нее, чтобы не потерять, и просто поговорить. М.О.В. открыла дверь, но его в квартиру не пустила. Документы впоследствии он забрал. Через открытую дверь в квартире, он видел, что внутри находится Ч.Ю.В.. С Ч.Ю.В. он познакомился примерно в 2015 году в квартире М.О.В.. Отношения были дружеские, конфликтов не возникало. (л.д. 142-144)

Оглашенные показания Ш.А.С. подтвердил частично, в части нанесения ударов ФИО2 пояснил, что было только 2 удара. Также хочет добавить, что видел, как его супруга – ФИО1 замахнулась на Ч.Ю.В. табуреткой, но он ее окликнул и она не била ее. Остальное помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он Ч.Ю.В. не бил, никаких телесных повреждений ей не наносил.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что является подругой ФИО2 09.04.2018 ФИО2 пришла к ней, чтобы помочь с <данные изъяты>, ФИО2 постоянно приходит посидеть с ним, когда ей нужно помочь или отлучиться по делам. В этот день ФИО2 рассказала ей, что 7 апреля 2018 года она была на дне рождения у мужа подруги, вечером она помогла убрать стол и пошла домой. По дороге ей позвонил Ш.А.С. и попросил прийти к Ч.Ю.В. и забрать его. Она пришла к Ч.Ю.В. домой, там произошел конфликт между Ч.Ю.В., ФИО3, ФИО1 и Ш.А.С. из-за того, что Ч.Ю.В. сказала, что у них с Ш.А.С. общий ребенок, что оказалось неправдой. За это ФИО2 схватила за волосы и один раз ударила Ч.Ю.В. по щеке, задев губу и один раз пнула в ногу. Про то, била ли ФИО1 Ч.Ю.В., ей неизвестно, ФИО2 ей не рассказывала. Слышала, что ФИО1 замахнулась на Ч.Ю.В. табуреткой и поставила ее обратно. Также, со слов ФИО2 она знает, что в квартире у Ч.Ю.В. собираются лица определенного круга, постоянно распивают спиртные напитки. Охарактеризовала ФИО2 как коммуникабельного, ответственного, отзывчивого человека. ФИО1 также охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель И.А.С. суду показала, что со слов ФИО1 знает о том, что когда ФИО1 лежала в больнице, ей звонила Ч.Ю.В. и говорила, что она любовница ее мужа и у них совместные дети. Также ФИО1 ей рассказывала, что после этого они с ФИО2 ходили к Ч.Ю.В. домой разбираться. Это было с 7 на 8 число 2018 года, месяц не помнит, перед Пасхой. Там они поругались, подрались, ФИО2 два раза ударила Ч.Ю.В., а ФИО1 вообще не трогала ее. В мае 2018 года ФИО1 забрали в отдел и заставили подписать удар табуреткой по голове Ч.Ю.В., угрожали забрать ребенка. Позвонила коллега ФИО1 с работы, просила найти ребенка ФИО1, она нашла его во дворе, отвела к себе домой, потом поехали в отдел, там ФИО1 не было, они ждали ее возле дома. Около 23 часов ФИО1 пришла вся в слезах, сказала, что ее заставили подписать протокол, в котором указано, что она нанесла удар табуреткой Ч.Ю.В. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как спокойного, доброго и отзывчивого человека.

Свидетель К.Т.В. суду показала, что является коллегой по работе ФИО1 ФИО1 ей рассказывала, что Ч.Ю.В. ей неоднократно звонила, говорила, что у нее с мужем ФИО1 совместные дети. Также со слов ФИО1 знает, что весной 2018 года ФИО1 ходила к Ч.Ю.В. домой, поговорить, больше ничего не рассказывала. 29 мая 2019 года ФИО1 не вышла на работу. Другая коллега сказала, что ее забрали в отдел полиции, на звонки ФИО1 не отвечала, они забеспокоились и после работы поехали в отдел полиции. Там им сказали, что ее увезли в <данные изъяты>. За ней они не поехали, так как подумали, что разминутся, ждали ФИО1 около ее дома. Примерно в 23 часа пришла ФИО1 вся в слезах. Рассказала, что ее заставили подписать то, что она ударила табуреткой Ч.Ю.В., и ей угрожали, что заберут ребенка. На самом деле вообще никакой табуретки не было, она написала под давлением. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Также пояснила, что прогул на работе ФИО1 в этот день не поставили, так как ее коллега сказала, что отработает за нее, поэтому в рабочем графике в этот день пропуска нет. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека.

Свидетель Ш.Е.Б. суду пояснил, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, проведение процессуальных действий на стадии предварительного следствия. По данному уголовному делу он проводил допрос свидетеля Ш.А.С. Перед началом допроса Ш.А.С. разъяснялись права, после чего Ш.А.С. рассказывал в свободной форме что и как происходило. После окончания допроса Ш.А.С. был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний на протокол, дополнений не поступило. Морального или физического давления на Ш.А.С. не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля П.Э.Л., данным в ходе судебного заседания, она работает следователем в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, в ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. В настоящее время находится в декретном отпуске. По данному уголовному делу в мае 2018 года она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой. До начала допроса она вызвала адвоката, приехал адвокат, они побеседовали в коридоре, затем ФИО1 были разъяснены права, морального и физического давления на нее не оказывалось, она давала показания в свободной форме рассказа. Все показания ФИО1, данные в ходе допроса она протоколировала. Протокол ФИО1 прочитала, сама расписалась, затем прочитал и расписался адвокат, замечаний на протокол не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ А.А.А. от 10.04.2018 года, согласно которому в БСМП доставлена Ч.Ю.В., <данные изъяты> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТ лица, параорбитальная гематома слева, ушиб лопатки справа, ушиб грудной клетки справа, ПТДЭ, судорожный синдром. В ночь с 06 апреля на 07 апреля 2018 года была избита поадресу: <данные изъяты> ФИО1 и невесткой ФИО2.(л.д.66)

- медицинская справка <данные изъяты>, согласно которой гр. Ч.Ю.В., <данные изъяты>, доставлена в приемное отделение РК БСМП 10 апреля 2018 года в 18 часов 19 минут с первоначальным диагнозом ЗЧМТ, УГМ.(л.д.67)

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Д.Д.С. от 11.04.2018 года, согласно которому поступило сообщение от Ч.С.Ф. о том, что 08.04.2018 года по адресу: <данные изъяты> ее дочери Ч.Ю.В. <данные изъяты> нанесли побои ФИО1 и ее родственница.(л.д.68)

- заявление Ч.С.Ф. от 11.04.2018 года, согласно которому она просит принять меры к ФИО1 и Ш.А.С., которые нанесли побои ее дочери Ч.Ю.В., 08.04.2018 года по адресу: <данные изъяты>. (л.д.69)

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Б.С.Ц. от 04.05.2018 года, согласно которому поступило сообщение от Ч.В.Ш. о том, что около 1 месяца назад знакомая нанесла побои его дочери. (л.д.58)

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому, на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, прихожу к следующим выводам: У гр. Ч.Ю.В. имелись следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, плащевидной субдуральной гематомы слева, ушибы, подкожные гематомы лица (гематомы век), головы, перелом костей носа. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних. Ушибы, подкожные гематомы конечностей - причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних. Выставленный диагноз: «Ушиб грудной клетки» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д.80-86)

- осмотр места происшествия от 14.04.2019 года, согласно которому была осмотрена квартира <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят табурет. (л.д.101-104)

- осмотр предметов от 14.04.2019 года, согласно которому был осмотрен табурет металлический, седельная часть которого с поролоновой обивкой, обшитой тканью. (л.д.105-109)

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенная группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенная группой лиц.

В основу приговора суд берет: показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что она нанесла Ч.Ю.В. один удар табуреткой по голове, показания потерпевшей Ч.Ю.В., данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 наносила ей удары ногами и руками по голове, рукам и телу, а ФИО1 нанесла один удар табуреткой по голове, показания свидетелей Ш.А.С., данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 нанесла потерпевшей не менее трех ударов, а потом еще не менее пяти, показания свидетеля М.О.С., данные в судебном заседании о том, что ФИО2 била в спальне Ч.Ю.В. ногами, затем в зале продолжила бить Ч.Ю.В. руками и ногами, а ФИО1 ударила потерпевшую табуреткой по голове один раз, показания свидетеля Л.О.В., данные в судебном заседании о том, что она видела состояние Ч.Ю.В.: распухшие губы, заплывшие глаза, синяки, не было волос на голове, не могла говорить, показания свидетеля Ч.С.Ф. о том, что ее дочь находилась в плохом состоянии у М.О.С. дома, что ее избили ФИО2 и ФИО1, лицо было сплошное месиво, вся спина, грудь синяя, они не могли ее поднять, она была практически в бессознательном состоянии, не могла говорить, лицо заплывшее, они вызвали скорую, после приезда которой у потерпевшей случился эпилептический припадок, показания свидетеля П.Н.В, о том, что ей звонила М.О.В., говорила, что у нее дома избивают Ч.Ю.В., и когда она пошла к ней, видела, как из квартиры М.О.В. выходила ФИО1, а зайдя в квартиру, увидела избитую Ч.Ю.В., показания свидетеля П.Э.Л., согласно которым допрос ФИО1 проводился с участием адвоката, ФИО1 давала показания добровольно, без морального и физического давления, показания свидетеля К.А.А., согласно которым повреждения, причинившие Ч.Ю.В. средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня причинены в результате воздействий тупых твёрдых предметов, которыми могут быть, в том числе, руки и ноги, табурет. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам. Также суд берет в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведённые выше.

К показаниям свидетеля Ш.А.С., данным в ходе судебного заседания о том, что он видел, как ФИО1 замахнулась табуреткой на Ч.Ю.В., а потом поставила, а также о том, что ФИО2 один раз ударила Ч.Ю.В. по лицу, с учетом пояснений свидетеля Ш.Е.Б., суд относится критически, так как Ш.А.С. является мужем ФИО1 и состоит в близких дружеских отношениях с ФИО4 Между тем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения ФИО2 нанесение ею руками и ногами не менее 12 ударов по голове, телу и конечностям, поскольку доказательств этому суду не представлено, что вместе с тем, не влияет на квалификацию действий подсудимой. В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила нанесение одного удара по голове в виде пощечины и один удар по ноге потерпевшей, потерпевшая Ч.Ю.В. в судебном заседании что не помнит количество ударов, которые ей нанесла ФИО2, свидетель Ш.А.С. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что видел, как ФИО2 нанесла потерпевшей не менее 8 ударов, согласно выводам заключения экспертизы и показаниям свидетеля – эксперта К.А.А., точное количество нанесенных ударов установить невозможно, вместе с тем, повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня причинены в результате воздействий тупых твёрдых предметов, которыми могут быть, в том числе, руки и ноги. К показаниям ФИО3 о том, что она нанесла один удар в виде пощечины, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании в части оказания на нее давления сотрудниками полиции, а также доводы адвоката Шаталовой Н.В. о том, что допрос ее подзащитной проводился в отсутствие адвоката были проверены в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля П.Э.Л., согласно которым ФИО1 давала показания добровольно, в присутствии адвоката. В протоколе имеются подписи ФИО1 и адвоката, замечаний и дополнений нет. Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется.

Доводы адвоката Шаталовой о том, что дата 07.04.2018 не соответствует фактической дате произошедшего не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетели М.О.В., Ш.А.С., потерпевшая Ч.Ю.В. дали подробные показания о том, что 7 апреля около часа ночи ФИО3 и ФИО1 находились дома у М.О.В.. Потерпевшая Ч.Ю.В. хорошо помнит тот день, так как накануне произошедшего 06.04.2018 она получила пенсию.

К показаниям свидетелей К.Е.А., С.М.Б., И.А.С., К.Т.В., Л.О.В. как в части даты, так и по обстоятельствам произошедшего, суд относится критически, поскольку обстоятельства дела им известны только со слов подсудимых, а Л.О.В. – со слов М.О.С. и их достоверность ничем не подтверждается. В части даты свидетели К.Т.В., И.А.С. в судебном заседании не смогли дать подробных показаний, поясняя, что все произошло с 7 на 8, не помнят какого месяца, ФИО5 дала показания, что со слов ФИО3 это случилось с 16 на 17 апреля. Также, свидетели И.А.С., К.Е.А. и К.Т.В. поясняют, что ФИО1 пошла домой к Ч.Ю.В. разбираться по поводу мужа, в то время, как судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 пришли домой к М.О.В. забрать Ш.А.С., где находилась Ч.Ю.В., что говорит о недостоверности передачи информации подсудимых свидетелям. Данные свидетели не являлись очевидцами преступления, в связи с чем, нельзя принять их показания в качестве бесспорного доказательства невиновности ФИО3 и ФИО1.

Заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку исследования проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют выводы о заинтересованности специалистов в исходе дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и ФИО1 действовали совместно, их действия по причинению телесных повреждений носили согласованный характер, при едином умысле, нанося удары руками и ногами (ФИО3) и один удар табуретом (ФИО1) потерпевшей Ч.Ю.В.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, так как при нанесении удара потерпевшей Ч.Ю.В. ФИО1 использовала табурет.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, ФИО2:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 191-193);

- согласно ответам на запросы ФИО1 на учетах в РНД, РПНД не состоит (т. 1 л.д. 194-199);

- согласно справке-характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 198);

- согласно характеристике ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 199);

- согласно характеристике от соседей ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200);

- <данные изъяты> ( т. 1 л.д.202);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО2 ранее не судима (т. 1 л.д. 227-228);

- согласно ответам на запросы ФИО2 в РНД, РПНД на учетах не состоит (т. 1 л.д. 229-230);

- согласно характеристике ФИО2 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 231);

- согласно характеристике от соседей ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 232);

Исследовав данные о личности ФИО1, ФИО2, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учел <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы, месту жительства, свидетелей, отсутствие судимостей, аморальное поведение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

С учетом характера преступления, фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, свидетелей, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО2 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

С учетом характера преступления, фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ч.Ю.В. о взыскании с ФИО1, ФИО2 утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично. В части морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей путём взыскания с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу Ч.Ю.В., солидарно. В судебном заседании установлено, что в результате действий Ч.Ю.В. и ФИО1, ФИО6 находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала моральные, нравственные страдания, <данные изъяты>, в связи с чем, с ней постоянно находились близкие родственники.

В части утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, истребования дополнительных документов, что требует отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство - табурет оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ж.П.Г. в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ш.А.В. в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, адвоката Свириденко Е.С. в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденную встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Ч.Ю.В. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Ю.В. о взыскании с виновных лиц суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> выделить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ж.П.Г. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ш.А.В., Свириденко Е.С. в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства - табурет, необходимо оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>