Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Судья Царёв М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кола 05 февраля 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Майоровой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чурсиной Е.В.,

защитника – адвоката Пронькиной О.С., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление заместителя прокурора Кольского района Мурманской области на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО5, *** года рождения, *** судимый:

- *** *** судом *** по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего с применением оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая свою вину в совершенных преступлениях, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кольского района Кучма Ю.И. просил приговор мирового судьи судебного участка ***, поскольку судьей не назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ошибочно назначено наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ***, а также при назначении окончательного наказания не решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от *** в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и не назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора суда от ***. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора не указана судимость ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***. Полагает, что данные нарушения норм Общей части Уголовного Кодекса РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит приговор от *** года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный ФИО5 и защитник – адвокат Пронькина О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили снизить срок назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы осужденного извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу апелляционной жалобы или представления не направил.

Старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чурсина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, уточнив, что оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО5, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего с применением оружия, а также угрозе убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшему ФИО1 являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего с применением оружия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Личность ФИО5 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО5 судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены мировым судьей на основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по каждому из преступлений по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности ФИО5, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья верно и мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО5 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Кольского района Мурманской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В данном конкретном случае, неверное применение мировым судьей норм Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении окончательного наказания, в системном взаимодействии требований статей 56, 60 и 69 УК РФ, не влечет за собой безусловной отмены приговора и снижения срока назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя представление прокурора, считает возможным внести в резолютивную часть приговора суда первой инстанции дополнение с указанием на назначение наказания в соответствии с ч.2 и 5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО5 ***, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка адрес*** от *** окончательное наказание следует назначить по совокупности с преступлением по приговору суда от ***, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ***.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о наличии судимости по приговору от ***.

Вопреки доводам осужденного ФИО5 и его защитника, оснований для снижения окончательного срока наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, внесенные в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО5 изменить.

В части назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ приговор отменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ***. Зачесть в срок наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору от ***, с *** по *** включительно, из расчета один день за один день. В колонию – поселение следовать под конвоем.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО5 судимости по приговору мирового судьи судебного участка ЗАТО *** от ***.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий Смирнова К.У.