Приговор № 1-393/2024 1-57/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-393/2024

61RS0017-01-2024-003448-67 Дело №1-57/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 27 февраля 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащего под стражей с 27.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее 16 часов 10 минут 12.12.2023, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, используя принадлежащий ему мобильный телефон iPhone 11, с абонентским номером №, посредством социального мессенджера «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО2, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых, неустановленное лицо путем совершения телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, обязалось ввести последнего в заблуждение, с целью последующего хищения принадлежащих ему денежных средств, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, получив от неустановленного лица сведения о месте и способе получения денежных средств, должен был прибыть по адресу, указанному неустановленным лицом, где получить от ФИО2 денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенным ролям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 12.12.2023 в 16 часов 10 минут, используя абонентский номер +№, осуществило телефонный звонок на абонентский № оператора мобильной связи ПАО «Теле2», находящийся в пользовании ФИО2, и путем обмана, выдавая себя за дочь ФИО2 - ФИО7, сообщило заведомо ложную информацию о якобы произошедшем ДТП, в результате которого она оказалась в больнице и ей требуется операция.

После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, 12.12.2023 в 16 часов 46 минут, используя абонентский номер +№, осуществило телефонный звонок на абонентский № оператора мобильной связи ПАО «Теле2», находящийся в пользовании ФИО2 и представившись сотрудником полиции, подтвердило информацию о том, что якобы его дочь попала в ДТП, и является его виновником и под предлогом возмещения вреда, причиненного ею в результате дорожно-транспортного происшествия и оказания пострадавшим дорогостоящего медицинского лечения, убедило ФИО2 передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 450 000 рублей доверенному лицу, в качестве которого, согласно ранее отведенной ему роли, выступал ФИО1, под видом курьера.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 17 часов 50 минут 12.12.2023, используя неустановленный абонентский номер, сообщило ФИО1 о необходимости его прибытия по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> где ему будут переданы денежные средства, заведомо добытые преступным путем.

ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно отведенной ему роли, действуя из корыстных побуждений, в своих интересах и интересах неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от него сведения о месте и способе незаконного получения денежных средств, прибыл по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, после чего 12.12.2023 не позднее 17 часов 50 минут получил от ФИО2, путем обмана о якобы произошедшем ДТП с участием его дочери, введенного в заблуждение неустановленным лицом, относительно действительных намерений ФИО1 и неустановленного лица, денежные средства в размере 300 000 рублей, купюрами номиналом по 500 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей, после чего ФИО1 завладев похищенным с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 12.12.2023 в 17 часов 50 минут, используя абонентский номер +№, осуществило телефонный звонок на абонентский № оператора мобильной связи ПАО «Теле2», находящийся в пользовании ФИО2 и сообщило о необходимости передачи всех имеющихся у него денежных средств доверенному лицу, в качестве которого, согласно отведенной ему роли, выступал ФИО1, под видом курьера.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, получив в это же время от неустановленного лица, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона iPhone 11, с абонентским номером №, посредством социального мессенджера «Telegram» сообщение о необходимости вернуться по вышеуказанному месту жительства ФИО2 для получения остальной суммы денежных средств полученных преступным путем и ФИО1 продолжая реализацию своего совместного с неустановленным лицом преступного умысла направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно ранее распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, в своих интересах и интересах неустановленного лица, около 17 часов 55 минут прибыл по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей, купюрами номинала по 500 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей, после чего ФИО1, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 55 минут, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, денежных средств принадлежащих ФИО2 на общую сумму 450 000 рублей, которым и распорядились по собственному усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, чем причинили ФИО2 ущерб, на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал показания, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает частично, так как потерпевший действительно передавал ему деньги в размере 200 000 и 10 300 рублей. В конце ноябре 2023 года ему пришло сообщение в телеграмме с ником «Мерл», который предложил работу. Ему нужна была работа и он искал только законную работу и написал «Мерлу», что согласен только если этот заработок будет законным, на что его уверили, что все законно. Денежные средства нужно было перечислять на какой-то счет. Он согласился и после этого переслал «Мерл» фото паспорта. После этого ему несколько раз на машинах привозили деньги, которые он переводил на карту «Мерл», ему оставляли небольшой процент. 12.12.2023 ему пришло сообщение от «Мерл», что нужно поехать в <адрес> и там его ждет человек с деньгами, их нужно было забрать и привести человеку «Мерл». Сумму ему не указывали, было указано г. <адрес>. Он взял с собой знакомого ФИО28, вызвал такси за свои деньги и поехал по данному адресу. На нем был одет шарф. По указанному адресу он позвонил в домофон, поднялся к квартире и позвонил в дверной звонок, но дверь ему долго не открывали. Вышла женщина из соседней квартиры, они с ней перебросились словами. Потом дверь квартиры ей открыл очень пожилой мужчина, он представился ему курьером, мужчина ему отдал пачку денег. Там было 200 000 рублей, о чем он написал «Мерл», на что «Мерл» ему ответил, что отдали не все деньги, и он вновь пошел в <адрес> ему было передано 10 300 рублей. После чего они с ФИО3 поехали в <адрес>, где в гипермаркете «Магнит» через банкомат он перевел «Мерло», на указанную им карту. Ему осталось 10300 рублей. 25.12.2023 в <адрес> его задержали сотрудники полиции, в ходе задержания он не оказывал сопротивление, однако кто-то из сотрудников ударил его лицом об пол, в связи с чем у него были повреждены часть зубов и после этого он находился в полиции <адрес>. Ему не дали сообщить матери, где он находится, все время угрожали, что посадят надолго и всячески оказывали на него давление, требуя подписывать протокол. Поэтому в полиции <адрес> он подписал все показания. Показания фактически были из него морально выбиты. Допрос длился до часа ночи, он в этих показаниях себя полностью оговорил. Потом его привезли в <адрес>, где его опознала дочь ФИО25. Перед допросом 27.12.2023 ФИО26, к нему подошли сотрудники полиции, сказали подписывай все и поедешь домой. Он поверил и подписал те показания, которые написала <данные изъяты> ФИО27. Ему известно, что 27.12.2023 его мамой и бабушкой возмещен ущерб. Его уверили, что работа законна и ранее он работал с фирмами онлайн по займам, кредитам. Его должны были внести в реестр, «Мерл» говорил, что скинеть бумаги на подпись, он тому скинул свои документы. Протокол с суммой ущерба, который указала ФИО29, он подписал поскольку на него оказывалось моральное давление, ФИО30 на допросе его оскорбляла.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, частично оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 12.12.2023 в вечернее время суток он по указанию «Merl» отправился в <адрес>, объясняя ему это тем, что курьер по адресу отправиться за деньгами не может и пояснил ему, что в <адрес> должен направиться он, чтобы забрать деньги в сумме 200 000 рублей, у мужчины 50-60 лет, по <адрес>. Выполняя указания «Мерл», он отчетливо осознавал, что совершает преступление и путем обмана получает денежные средства. Тогда находясь у себя дома, он вызвал «Яндекс такси», через некоторое время подъехал автомобиль такси «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Он знал, что совершил преступление, а именно обманом завладел денежными средствами. Аналогичные преступления он также совершал в других городах <адрес>. После этого случая, он рассказал своему знакомому ФИО3, чем он занимается, его это заинтересовало и он попросил у него контакты «Мерл», так как захотел тоже так зарабатывать. (том 1 л.д. 92-96)

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым все началось со звонков, ему сказали, что дочь попала в аварию, будут делать операцию и нужно заплатить, ему диктовали разные сведения и он их записывал, потом потерял сознание. Дочери не звонил, так как растерялся. Сказали отдать все деньги, которые есть у него и сказали, что приедет за ними человек. Приехал подсудимый, у которого лицо до носа было закрыто чем-то похожим на шарф, был в серой куртке. Он приходил два раза, потом пришла дочь и она встретилась с ним в коридоре. Деньги в сумме 450000 рублей были с продажи квартиры и часть с пенсии. После ущерб возместили не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный ему ранее абонентский №, женским голосом ему представились именем его дочери Ольгой, сообщили, что якобы ее сбил автомобиль и она находится в больнице и ей нужно идти на операцию, после чего она отключилась. Затем в 16 часов 46 минут с абонентского номера +№ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, сказал, что его дочь Ольга попала в аварию и нужны деньги на операцию ей и водителю, виновником ДТП стала его дочь. Также он сказал, что нужды денежные средства, чтобы урегулировать вопрос, чтобы на его дочь не возбуждали уголовное дело. Также в ДТП, в котором пострадала его дочь, виновата она, потому что она переходила дорогу в неположенном месте, из-за этого пострадал водитель, который находится в больнице в тяжелом состоянии. Также ему сказали, что по его адресу приедет доверенное лицо, которому он должен отдать деньги для операции и для того, чтобы на его дочь не возбуждали уголовное дело. Около 17 часов 50 минут в домофон позвонили в домофон, он ответил, мужской голос ему сказал, чтобы он открыл дверь, так как приехали за деньгами. Он открыл дверь квартиры, на пороге стоял ранее неизвестный ему парень, после он узнал, что это ФИО1, и он отдал ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Сразу после того как он ушел, в 17 часов 50 минуты ему позвонил абонентский номер <***> и голосом его дочери Ольги сказали, «если он не передал все имеющиеся у него денежные средства, то нужно передать все что осталось», после чего отключилась. Через несколько минут, примерно в 17 часов 55 минут в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь и на пороге стоял ФИО1, которому он второй раз передал остаток имеющихся у него денежных средств в сумме 150000 рублей. После чего он ушел вниз по лестнице. Примерно через пару минут около 18 часов 00 минут в квартиру зашла его дочь Ольга, которой он сообщил о случившемся. Денежные средства в сумме 450000 рублей, принадлежали именно ему. Его дочь ФИО7 ранее, до продажи своей квартиры, неоднократно занимала у него денежные средства, с условием их возвращения ему, поскольку ему требовались дорогостоящие лекарственные препараты, а также лечение, так как он часто болеет. 22.03.2023 она продала принадлежащую ей квартиру и сумму образовавшегося долга в размере 450 000 рублей, она вернула ему, которые они отложили отдельно. (том 1 л.д.33-38, 57-60, 102-105, том 2 л.д. 200-204, том 4 л.д. 65-69)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым 12.12.2023 около 18 часов она шла домой. Во дворе дома стояла припаркованная незнакомая машина. Она подходила к двери подъезда, когда из подъезда «вылетел» молодой человек в серой одежде и ее толкнул. Она поднялась на второй этаж, где расположена ее квартира и увидела, что дверь в квартиру приоткрыта. Отец стоял в дверях, стал сползать, сказал: «Ты жива, нас обокрали». После чего она сразу позвонила в полицию. Отец рассказал, что ему позвонили на телефон, представились ей, она спросила его, почему он не додумался ей перезвонить, отец сказал, что ему постоянно названивали. Отцу сказали, чтобы он отдал деньги и он из кошелька отдал часть денег, потом прошло время и попросили отдать всю сумму денег и он все, что было в кошельке отдал. Якобы она попала в ДТП и чтобы не было уголовного дела, нужно отдать деньги. Отец сначала отдал 300 000 рублей, а потом еще 150 000 рублей. Деньги в кошельке отца она последний раз видела 10.12.2023 и тогда же пересчитывала. Отец описал парня, которому отдал деньги, как высокого роста, худощавого, одет в светлую куртку, лицо у него было замотано шарфом. Парень приходил за деньгами два раза. Потом она приезжала получать деньги, были мама и бабушка подсудимого, которые попросили, чтобы она дала расписку, в которой была указано, что ей отдали 450 000 рублей. Но они остались должны еще 21 000 рублей. Через неделю и даже раньше позвонила мама подсудимого и сказала: «Вы девушка чересчур наглая и деньги переводить не собираемся». Она получила 429 000 рублей. У отца есть проблемы по неврологии, проблемы с ногой, есть хронические заболевания, повышенное давление, аденома. Произошедшее повлияло на здоровье отца, он не может ходить, у него болит нога, он не может сидеть, ему нельзя нервничать. До произошедшего у него была ремиссия, он перенервничал и все вернулось обратно. Позже при опознании она опознала подсудимого по разрезу глаз, он сразу признался.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2023 года, он находился дома у своего друга ФИО1, по адресу: <адрес>. Великоцкому на мобильный телефон поступили смс-сообщения в мессенджере «Телеграмм» с никнейма «Merl»: «Привет, не хочешь подработать?», далее ФИО4 уточнил у него, что за работа и набрал ему посредствам мессенджера «Телеграмм», он слышал, как ФИО4 объясняли по телефону, что нужно встретить курьера (Яндекс доставка, Убер, Яндекс такси), получить от курьера посылку, представляться ему нужно было «Русланом», если спросит у него таксист, сказать, что там будут вещи, а в вещах находится денежные средства, от вещей необходимо избавиться, денежные средства пересчитать и скинуть смс сообщение с суммой, далее он говорил, что нужно скидывать денежные средства по средствам банкоматов: Тинькофф, ВТБ, Сбербанк, после чего приходило смс сообщение с номером банковской карты, сроком действия карты, и трехзначный код на обороте, после чего нужно было приехать на банкомат, поднести свой мобильный телефон к банковскому терминалу, ввести пин-код от карты и перевести денежные средства и оставить себе 10 процентов от полученных денежных средств. Его это заинтересовало, так как он нуждался в денежных средствах, хотел помочь маме сделать забор. После чего он попросил своего товарища Максима, скинуть ссылку в «Телеграмме» на никнейм «Merl». В начале декабря примерно 9 числа он написал в «Телеграмм» никнейму «Меrl»: «Привет я от Максима», далее он попросил скинуть фотографию паспорта держа его в руке, что он и сделал, отправил ему фотографии. 12 декабря 2023 года днем ему позвонил Максим и попросил съездить с ним в <адрес>, он подошел к нему домой и они сели в такси для того, чтобы проследовать в <адрес>, он сидел на переднем сиденье, на лице у него был намотан шарф белого цвета с целью конспирации, так как данные указания он получил от куратора «Merl», от «Merl» также поступали указания представляться другими именами. Затем подъехав к адресу, который он не запомнил, они вышли из машины, Максим подошел к домофону, позвонил и сказал: «Здравствуйте я Максим курьер», после чего они вместе зашли в подъезд, он поднялся на этаж и постучал в дверь, ему открыл по голосу пожилой человек, после чего он вышел с подъезда, сел в такси и ждал Максима, спустившись вниз, Максим пересчитал денежные средства возле подъезда, сел в машину и написал «Мей» сколько денежных средств, но мне он это не сказал, подождав несколько минут, он получил от «Меrl» сообщение о том, что он забрал не все денежные средства и снова поднялся наверх, на лице у него был белый шарф. Когда приехали назад в <адрес>, они зашли в подъезд и пересчитали денежные средства и там ему Максим сообщил, что денежные средства получены мошенническим путем, обманули пожилого человека, он задал вопрос «Меrl»: «Вы стариков обманываете? после чего тот ответил: «нет» и съехал с темы. На что Максим ему написал, что ездить по другим городам забирать посылки они не будут. Данные денежные средства Максим посредством банкомата «Сбербанк», находящегося по адресу: <адрес>, перевел на указанную банковскую карту. Дополнил, что 12.12.2023 его знакомый ФИО1 предложил ему поехать вместе с ним за компанию в <адрес>, на что он согласился, так как у него было свободное время, после чего он вызвал такси. Как ему пояснил, ФИО1 в <адрес> ему нужно было посетить одного человека, чтобы кое-что у него забрать, что именно он не сказал. По приезду в <адрес> они вышли из автомобиля такси, ФИО1 попросил, чтобы он сходил вместе с ним, однако, когда они зашли в подъезд многоквартирного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пришло какое-то смс на мобильный телефон, после чего он прочитал и сказал, чтобы он с ним не поднимался и оставался у входа в подъезд и ждал его возвращения, что ему тогда показалось подозрительным. После того как ФИО1 спустился тому на мобильный телефон пришло еще одно смс и он вновь зашел в подъезд. Спустя несколько минут он вышел, и они сели в такси, после чего поехали в <адрес><адрес>. В квартиру он не поднимался, а ожидал ФИО1 внизу в автомобиле такси. По приезду в город, он начал его расспрашивать, зачем и к кому он ездил в <адрес>, тогда ему ФИО1 все рассказал, а именно, что он в интернете через мессенджер «Телеграмм» нашел прибыльную работу, а именно, что под видом курьера ему нужно забирать обманным путем денежные средства у пенсионеров, после чего переводить их на установленный счет, а часть денежных средств оставлять себе за проделанную курьерскую работу. Данная подработка ему привлекла, и он попросил у ФИО1 контакты его куратора. Тогда он ему скинул в мессенджере «Телеграмм» данные контакты, после чего он связался с контактом по имени «Merl». То, что ФИО1 совершал преступление 12.12.2023 он не знал. Он узнал об этом, когда они приехали в <адрес> и он ему все рассказал. (том 3 л.д. 52-57)

- заявлением от ФИО2 от 12.12.2023, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое 12.12.2023 в <адрес> по адресу: <адрес>, путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 450000 рублей. (том 1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъят мобильный телефон «Nokia». (том 1 л.д. 8-14)

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2023, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, ранее изъятый у потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 41-46)

- протоколом выемки от 20.02.2024, согласно которого в кабинете № СО МО МВД России «Красносулинский» истории операции по дебетовой карте ФИО20 за период 01.12.2023 по 31.12.2023. (том 2 л.д. 21-25)

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2024, согласно которого осмотрена история операции по дебетовой карте ФИО20 за период 01.12.2023 по 31.12.2023, в ходе которой зафиксирован перевод в сумме 390000 рублей (том 2 л.д. 26-30)

- протоколом выемки от 12.09.2024, согласно которого в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон «IPhone 11», принадлежащий ФИО5 (том 3 л.д. 238-243)

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2024, согласно которого осмотрен мобильный телефон IPhone 11, в котором содержится переписка в социальном мессенджере «Telegram» между подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом под ником «Merl». (том 3 л.д. 244-279)

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которого осмотрена информация по счетам открытым на имя ФИО1 ( Т.2 л.д. 106-117)

- протоколом выемки от 05.10.2024, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Красносулинский» у потерпевшего ФИО2 изъята детализация счета TELE2 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (том 4 л.д. 72-76)

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2024, согласно которого осмотрена детализации счета TELE2 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, с участием потерпевшего ФИО2 (том 4 л.д. 77-83)

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана и подтверждается последовательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, не установлено. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО21 у суда не имеется, так как они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимым у них нет, отсутствует заинтересованность в его оговоре и привлечении к ответственности.

Позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что он не знал, что совершает мошенничество в отношении потерпевшего ФИО2, с приведением соответствующих доводов, суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать уголовную ответственность за содеянное, и является ничем иным как реализацией своего права на защиту. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению защитника о необходимости оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, судом критически оцениваются показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что совершает мошенничество в отношении потерпевшего ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, показавших, что лицо подсудимого было до носа скрыто шарфом, а также показаниями свидетеля ФИО21 о том, что лицо подсудимого скрывал шарф с целью конспирации, так как указание об этом подсудимый получил от куратора «Merl». Кроме того, указанный свидетель показал, что подсудимый пояснил ему о том, что знает, что он совершает мошеннические действия в отношении потерпевшего.

Судом проверено заявление подсудимого ФИО1 о получении от него признательных показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, которые суд признает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, по заявлению осужденного старшим следователем СО по г. <адрес> СУ СК России по <адрес> проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО14, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оперуполномоченные УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО14 показали, что какого-либо воздействия во время задержания на ФИО1 в <адрес> не оказывали, участия в допросе подсудимого не принимали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что во время его допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии следователь оказывала на него психологическое давление. К этим показаниям суд относится критически, считает, что они продиктованы желанием подсудимого избежать наказание за содеянное. Поэтому суд, вопреки доводам стороны защиты, признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следователь ФИО12 пояснила, что какого-либо воздействия во время выполнения следственных действий с ФИО1 ей не оказывалось. При этом суд учитывает, что допрос подозреваемого проводился с участием дежурного защитника, протокол допроса подозреваемого подписан участвующими лицами и каких-либо заявлений и замечаний не содержит.

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах произошедшего преступления, ставших им известными в ходе беседы с очевидцами преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности обвиняемого.

Поэтому показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 об обстоятельствах, ставших им известными из бесед с очевидцами преступления, а также с ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего. В связи с этим их показания в данной части судом как доказательства виновности обвиняемого во внимание не принимаются.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил обстоятельства, при которых он собирал деньги в сумме 450000 рублей, позже похищенные подсудимым. При этом потерпевший пояснил, что вышеуказанные денежные средства остались у него после продажи квартиры, часть денежных средств он собирал с пенсии. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО9

Исследованные в ходе судебного следствия постановление Красносулинского районного суда <адрес> 29.12.2023, протокол обыска от 29.12.2023 и протокол осмотра предметов от 05.02.2024, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО21, а также свидетеля ФИО22, доказательственного значения в себе не несут, поскольку не являются относимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, виновность или невиновность последнего в совершении преступления в отношении ФИО2 не подтверждают и не опровергают.

Также исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении опознания ФИО1, доказательственного значения в себе не несут, поскольку сам протокол опознания от 27.12.2023 в судебном заседании не исследовался.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошена свидетель ФИО20 показавшая, что подсудимый ее сын. С его слов тот нашел временную работу в «Интернете», зарегистрирован как самозанятый. 25.12.2023 сын перестал выходить на связь. 27.12.2023 к ним пришла невеста сына и показала по приложению, что телефон сына находится в <адрес>. Потом им позвонили с отдела полиции и сообщили, что сын находится в <адрес> в связи с задержанием по мошенничеству. Следователь сказала, что он обвиняется в мошенничестве, что взял у Ц-вых 450000 рублей и нужно срочно возместить потерпевшему ущерб, чтобы сына освободили. 28.12.2023 они перевели потерпевшим 390000 рублей, наличными отдали 39000 рублей, 21000 рублей остались им должны, так как отдавать их передумали. Сын сказал, что он не брал такой суммы, а брал 210300 рублей. Также сказал, что когда его задерживали в <адрес>, он не оказывал сопротивления, а его ударили лицом об пол, выбили зубы. Домой сын больших денег не приносил. Она считает, что его ввели в заблуждение.

При этом, суд оценивает показания свидетеля ФИО20 о не причастности к совершению преступления подсудимого критически, поскольку свидетель является матерью подсудимого. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО2, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что ФИО1 был осведомлен о преступном характере своих действий, о том, что похищает денежные средства ФИО2 путем обмана, что следует из его показаний в качестве подозреваемого, данных на предварительном расследовании, а также из показаний свидетеля ФИО21 При этом суд учитывает, что согласно исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, при совершении преступления свое лицо подсудимый частично скрыл шарфом, чтобы в последующем избежать своей идентификации.

Наличие квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что подсудимый договорился с неустановленным лицом о совершении мошенничества в отношении ФИО2, их действия охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая при этом, что согласно показаний свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО20 потерпевшему ФИО2 частично возмещен ущерб в сумме 429000 рублей, наличие заболевания - гипертонии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, он холост, не судим, самозанятый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства как удовлетворительно, так и положительно.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению ФИО1, достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказаний не окажут на него должного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, учтя при этом, что он совершил тяжкое преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в его пользу в размере 150000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 в связи с совершением в отношении него преступления причинены нравственные страдания вследствие нарушения его личных имущественных прав, что служит основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении, при этом исходя из обстоятельств дела, с учетом требований закона.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных виновными действиями ФИО1 потерпевшему, индивидуальные особенности потерпевшего, а также его пожилой возраст и состояние здоровья. Тот факт, что потерпевший испытывает нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает.

Также судом принимается во внимание степень вины ФИО1, совершившего умышленное преступление, его возраст, семейное и материальное положение, возможность получения им дохода.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 должен составлять 100000 рублей.

Суд считает, что с учетом признания ФИО1 виновным в совершении тяжкого преступления и назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также его личности, необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что ни подсудимый, ни свидетели ФИО21 и ФИО22 не является законным владельцем ряда вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 27 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО2, - считать возвращенным потерпевшему ФИО2;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» № от 11/27 на имя DARIA KHAKINA и № на имя MIKHAIL BABKIN, информации по счетам открытым на имя ФИО1, детализации счета TELE2 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в виде банкноты 20 ЕURO № U 06414540773, 20 EURO № VO 6705769747, 50 EURO № X 02843090669, 50 EURO № X 24855279032, сданные на хранение в бухгалтерию МО МВД России «Красносулинский» по адресу: <адрес> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в собственность государства через Территориальное Управление «Росимущества» в <адрес>

- сумка дорожная серо-коричневого цвета и свитер женский бежевый (кардиган), возвращенные ФИО22, - считать возвращенными владельцу ФИО22;

- мобильный телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес>, - хранить до принятия решения по уголовному делу №, находящемуся в производстве ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров