Решение № 12-144/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-144/2021

< >

Мировой судья: Бородина Л.В.

Пр-во № 12-144/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут, <адрес>, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, равно как и поводов для остановки транспортного средства.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Г. суду показал, что основания остановки автомашины под управлением Бредина ОЛ.В. носили законный характер, равно как и направление ФИО1, как водителя на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно со Д. несли службу на отворотке <адрес>, заметили автомобиль, припаркованный возле тропинки, начали движение в его сторону, в это время автомобиль «Рено Сандеро» начал движение им навстречу, за рулем находился ФИО1 Они подошли к автомашине, решив проверить документы и состояние водителя, поскольку в этом месте часто забирают и раскладывают тайники с наркотиками. Он подошел к пассажиру, предложил добровольно предъявить к осмотру вещи из карманов, последний вытащил содержимое карманов, среди имущества ничего запрещенного не находилось. Д. подошел к водителю, представился, светил ему фонариком в лицо и проверял документы. Когда он общался с пассажиром, ФИО1 стал возмущаться, делать ему замечания по поводу незаконного досмотра пассажира, нервничал, был взволнован. Поскольку его поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица менялась, он пригласил его в патрульный автомобиль, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился, прошел освидетельствование с помощью прибора, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, с показаниями прибора водитель был согласен. Он ему разъяснил, что у него имеются сомнения в трезвости его состояния, поэтому ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. У них имелись все основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, изменялась окраска кожных покровов лица, имелись покраснения лица и глаз, кроме того он был встревожен и нервничал. Им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от освидетельствования был произведен в присутствии понятых.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут, у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на незаконность остановки автомобиля под управлением ФИО1 несостоятельна. Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий был остановлен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт незаконной, по мнению ФИО1, остановки автомобиля не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения им указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что у должностного лица отсутствовали фактические и правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей городского суда отклоняются как не основанные на требованиях закона.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1, перечислены в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все перечисленные процессуальные документы подписаны А. собственноручно без каких-либо замечаний, следовательно, наличие у ФИО1 признаков опьянения, вне зависимости какого (алкогольного, наркотического или иного), даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с этим, в силу вышеназванных положений закона предъявленное ФИО1 требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Исходя из указанного в своей совокупности, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Е.Н.Тихомирова