Решение № 2-2280/2020 2-2280/2020~М-2026/2020 М-2026/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2280/2020

№ 2- 2280/2020

26RS0035-01-2020-003856-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 по доверенности,

представителя ФИО2- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, о признании недействительными ложные сведения, распространенные в сети «Интернет», обязании опровергнуть в сети «Интернет» ложные сведения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, о признании недействительными ложные сведения, распространенные в сети «Интернет», обязании опровергнуть в сети «Интернет» ложные сведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что порочащие его сведения распространил ФИО2, бывший сотрудник полиции, который был последним участником ДТП из 5 а/м, произошедшего с ним и его участием ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь со скоростью 90-95 км/ч (из его объяснительной) в то время, как колонна двигалась со скоростью 60 км/ч, ФИО7 ударил его а/м Рено SR с такой силой, что тот пришёл в полную непригодность. Страховая компания ФИО7 «Мегарусс-Д» после осмотра а/м признала это и выплатила истцу сумму убытка, признав тем самым его вину.

Поскольку первое рассмотрение административного дела было проведено с нарушениями, Ставропольский краевой суд решением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменил вынесенное становление и направил дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза пострадавшей ФИО8, которая вынесла заключение о том, что травмы получены от удара сзади, т.е. по вине ФИО2 Направленное после решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. письмо в Шпаковский ОГИБДД «для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности», было умышленно проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения материальной выгоды, ввёл суд в заблуждение, представив туда копии чужих документов на а/м, который давно ему не принадлежал и уже побывал по вине нового хозяина в двух ДТП. А так же недостоверные документы о его виновности, выданные ему дознавателем задолго до того, как суд определил виновного. Истца к его страховой компании «Ингосстрах» умышленно не известили. Узнав об этом только через год, он восстановил срок и подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО2 выплаты в сумме более 150 000 рублей были признаны незаконными.

Решением Шпаковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали выплатить моральный ущерб в сумме 80 000 руб. за причиненный вред здоровью средней тяжести.

Решением Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ., поданная ФИО7 апелляция оставлена без удовлетворения, а решение Шпаковского районного суда без изменения. Поданная им в Пятый кассационный суд жалоба решением № от ДД.ММ.ГГГГ. оставила решения предыдущих судов без изменения, не найдя причин для их отмены.

Вследствие неприязненных отношений ФИО2 в сговоре со своей женой ФИО4 и сыном ФИО3, решили распространить в отношении истца и его семьи заведомо ложную информацию на многочисленных сайтах сети Интернет.

В частности, на сайте «Пусть говорят» с многомиллионной аудиторией были опубликованы недостоверные сведения с указанием его личных данных. Подписано данное письмо сыном ФИО2 Евгением, и как он пишет, составлено его матерью, ФИО4 Информация о том, что истец неоднократно выезжал на встречную полосу и нарушал ПДД, является очередной ложью и опровергается записью с регистратора ФИО7, где видно, что истец всё время ехал впереди него, никого не обгонял и не подрезал. Данная ложь распространялась на сайтах збъявлений Ставропольского края, а так же на интернет-сайтах популярных изданий.

Вопреки материалам административного дела, справке № и протоколу с места ДТП об отсутствии следов торможения, подписанной четырьмя понятыми, четырьмя сотрудниками ДПС, всеми участниками ДТП, в том числе и самим ФИО2, он стал утверждать, что применял экстренное торможение. Называя истца виновником аварии вопреки решениям судов, ФИО2 видимо забыл о том, что именно он, спустя 3 месяца после аварии, начал ходатайствовать об объединении двух ДТП в одно, зная, что в этом случае будет только один виновный. И был уверен в том, что это будет не он.

Видимо посчитав, что ему, как пенсионеру МВД, всё дозволено и видя, что его деяния остаются безнаказанными со стороны полиции, ФИО2 продолжил распространять недостоверные сведения, записав лично ДД.ММ.ГГГГ. видеообращение под громким названием «Беззаконие Ставропольского края», интерпретировав там всё произошедшее по своему усмотрению и призывая читателей распространять данное видео, под которым добавлен текст. Начало текста пишется от имени ФИО3, затем плавно перетекает в обращение от имени ФИО2 суть от этого не меняется. Нижняя часть текста постоянно меняется по ходу проходящих судов добавлены очередные оскорбления по поводу того, что они «предоставляем все время левые заключения и справки, имеем везде связи» и что истец всё «прокупил». Бывший полицейский ФИО2, местный житель Шпаковского района, необоснованно обвиняет в коррупции истца, пенсионера, приехавшего сюда из другого региона за 4 месяца до аварии.

Видимо, потому что у истца всё «прокуплено», врач-рентгенолог Шпаковской ЦРБ с 50-летним стажем не заметил» перелома грудины со смещением у его жены, которую привезли туда с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно с таким диагнозом. И в нарушение закона не сделал записи в журнале о проведенном обследовании. Через 3 года по рентгеновскому снимку, сделанному в день аварии, в той же Шпаковской ЦРБ заведующая рентгенологическим отделением с первого взгляда определила этот перелом. Сросшийся перелом показал и рентгеновский снимок 27.11.19г. Вот только Шпаковский правоохранительные органы не увидели в этом состава преступления.

Как не увидели состава преступления в действиях ФИО2, его сына ФИО3 и его жены ФИО4, которая начиная с 2017г. распространяла ложные сведения о произошедшем ДТП с указанием его личных данных и писали благодарности дознавателю Шпаковского ОГИБДД, с помощью которого ФИО2 избежал ответственности.

Ссылаясь на необоснованные и ничем не подтверждённые заявления ФИО2 о том, что истец признан единственным виновником ДТП, полиция игнорирует предоставленные решения судов. В объяснении, данном в полиции, ФИО2 признаёт, что писал письмо, опубликованное на сайте «Пусть говорят» и указывал его личные данные. Имея на руках видеообращение ФИО2 на Ютуб «Беззаконие Ставропольского края» и скриншоты, подтверждающие, что это видеообращение направлялось на многочисленные сайты, в отказе нет ни слова об этом. Хотя в самом видеообращении(время записи 8 мин.48сек.) ФИО7 сообщает, что он неоднократно обращался в редакцию Первой передачи на НТВ, в передачу «Человек и закон» и т.д.

Но в итоге полиция не находит в его действиях состава преступления и отказывает в возбуждении уловного дела в отношении своего бывшего сотрудника ФИО2 на том основании, что никаких сведений, со слов ФИО7, он не распространял и не знает, кто это сделал (при этом здесь интернет пестрит его речью в видеообращении «Беззаконие Ставропольского края»)

Даже тот факт, что ФИО2 передал его личные данные - Ф.И.О., дату рождения, номер его телефона и адрес электронной почты в скандальное ТВ шоу «Мужское женское», не стало поводом для его привлечения к ответственности. Несмотря на то, что истец предоставил скрин переписки по электронной почте с редактором программы, которая обращалась к нему, как к виновнику аварии с подачи ФИО2 и подтвердила, что это он дал ей эти сведения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшись на видеохостинге Ютуб, истец написал комментарий под видеообращением ФИО2 с разъяснениями произошедшего, но он был удалён, а коментарии отключены. Диалога не получилось. 16.09.20г. истец написал на эл. почту, которая указана под видеообращением, досудебную претензию с предложением удалить всю ложную информацию, опубликованную семейством С-ных на многочисленных сайтах сети интернет или предоставить конкретные доказательства их доводов, на что получил отрицательный ответ поэтому вынужден обратиться в суд, чтобы защитить свои права.

Просит суд признать недействительными ложные сведения, распространённые в сети Интернет: а именно: «Впереди нас ехал а/м под управлением ФИО1, который неоднократно пытался выехать по сплошной на обгон. То же самое он пытался сделать и перед самой аварией, но увидев идущий навстречу автомобиль, стал пытаться вернуться в свою полосу движения». «Мой муж (водитель а/м ВАЗ 2115) ФИО2 прибег к экстренному торможению». «Явившиеся на место аварии сотрудники ДПС отказались измерять тормозной путь нашего авто». «Все суды признали ФИО1 единственным виновником аварии». «Виновники аварии любыми способами добиваются решения суда в их пользу». «Другая сторона все время предоставляет левые заключения и справки, вот у кого точно связи везде и делают все без проблем». Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть в сети «Интернет» свои ложные и порочащие сведения ФИО1. Опубликовать на тех же сайтах: «Пусть говорят», «Первая передача», «Ютуб», Ставропольское интернет издании газеты АиП, на сайте МВД г. Ставрополя, а так же их личных страницах в «Одноклассниках» Оставить комментарии открытыми и не удалять эти публикации столько времени, сколько их заведомо ложные обвинения находились в прямом доступе.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, при этом пояснил, что действительно, ФИО2 было опубликовано видеообращение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся. Однако, обращение не содержит никаких данных, касающихся личностей участников, будь то Ф.И.О., государственные номерные знаки, и т.п. А имеет описательный характер всех событий, связанных с данным происшествием.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, указав, что обращения не содержат никаких данных, касающихся личностей участников, а имеет место описательный характер всех событий, связанных с данным происшествием.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Основанием для обращения истца в суд, послужил тот факт, что порочащие как он считает его сведения распространил ФИО2, бывший сотрудник полиции, который был последним участником ДТП из 5 а/м, произошедшего с их участием 18.10.16г. Виновником данного ДТП признан ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 было опубликовано видеообращение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся.

В ходе судебного заседания было просмотрено видеообращение ФИО2 « Беззаконие Ставропольского края», которое не содержит никаких данных, касающихся личностей участников, ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни государственные номерные знаки, и т.п. А имеется описательный характер всех событий, связанных с данным происшествием.

Кроме этого видео, истцом представлена статья, размещенная в сети «Интернет» «ДД.ММ.ГГГГ, мы с мужем попали в ДТП…» Судом была просмотрена данная статья в сети «Интернет», в которой опубликованы сведения о произошедшем ДТП с указанием личных данных истца. Подписано данное письмо ФИО2 и как он пишет, составлено его матерью, ФИО4. Как указывает предстатель ответчика, данное письмо было направлено исключительно в редакцию «Пусть говорят» «Андрей Малахов». Прямой эфир», доступ к которому имеется лишь у сотрудников передачи, а у ответчиков соответственно он отсутствует.

Также судом исследованы социальные сети «Инстограмм», «Одноклассники», где опубликовано обращение ФИО9, однако ни где не указаны данные истца, номера машин и т.д..

При таких обстоятельствах судом не установлено, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, распространив информацию о нем, в социальных сетях.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств вины ответчиков в распространении о нем порочащих сведений.

Разрешая по существу данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, заявленный к конкретному лицу, подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд считает, что данные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, о признании недействительными ложные сведения, распространенные в сети «Интернет», обязании опровергнуть в сети «Интернет» ложные сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца, т. е ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С. Стороженко