Решение № 2-46/2024 2-46/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело № 2-46/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000011-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Чернушинского района Пермского края обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Чернушинского района была проведена проверка в сфере применения мер гражданско- правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно- телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 02.10.2023г. ошибочно, без установленных законом, и иными правовыми актами оснований по указанию незнакомых лиц в нес денежные средства в размере 500000 руб. на номер карты ПАО «МТС-Банк» №, что подтвердилось выпиской по операциям. Из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1 10.10.2023г. обратился в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением указал, что в период с 01.10.2023 по 06.10.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверии ем завладело денежными средствами в размере 800000 рублей. Согласно информации ПАО «МТС-Банк» дебетовая карта № открыта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в уголовной ответственности. Прокурор полагает, что в силу ст.847,1102 ГК РФ, денежные средства в размере 500000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получает, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и ответчика ФИО2, заслушав доводы прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.10.2023г. в отдел полиции обратился ФИО1, из протокола устного заявления о преступлении следует, что в период с 02.10.2023 по 06.10.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 800000 рублей. причиненный ущерб является значительным(л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.10.2023 следует, что в ходе осмотра телефона ФИО1 в памяти телефона обнаружена переписка в мессенджере «Ватсап», также ФИО1 предоставлены документы: договор вклада, данный договор изъят в ходе осмотра(л.д.16-22).

Как следует из расходного кассового ордера от 02.10.2023 ФИО1 в ПАО банк «ФК Открытие» выдана сумма 500000 рублей, направление выдачи -Полное изъятие со счета № по договору № на имя ФИО1(л.д.30).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесена на карту № сумма 500000 руб.(л.д.31).

Из ответа ПАО «МТС Банк» от 21.11.2023 следует, что банковская карта с номером № открыта на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <адрес>, <адрес>, текущий счет № (л.д.34).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступление 500000,00 руб.(л.д.35 оборот).

В силу ч.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 29.09.2023г. на номер телефона его жены ФИО3 поступил звонок от женщины, жена передала ему трубку, звонившая женщина сообщила, что его аккаунт в личном кабинете Госуслуг взломан и злоумышленники завладели его персональными данными, сказала, что она обязана сообщить в службу безопасности, потом переключила его на сотрудника безопасности. Этот сотрудник сообщил, что с ним свяжется сотрудник Центрального банка. После чего 29.09.2023г. на телефон в мессенджере ВатСап ему перезвонил мужчина и представился сотрудником Центрального банка по имени Фадеев К.В., в ходе разговора сообщил, что у него имеются открытые счета в банке Открытие и на них имеются денежные средства в размере 500000 рублей. Этот сотрудник стал говорить, что денежные средства необходимо положить на другой счет для сохранности и стал предлагать различные кредитные организации, остановились на АО «ФИО4, этот сотрудник сообщил, что проценты от вклада будут составлять 11,36%. 02.10.2023г. снова общаясь с Фадеевым К.В. он сходит в отделение ПАО Банк Открытие снял со своего счета 500000 рублей и под руководством Фадеева К.В. прошел в отделение МТС и осуществил перевод денежных средств на номер карты №, послу чего Фадеев сообщил, что необходимо пройти в Чернушинскую типографию и забрать документы от «Альфа Банка», он пошел в типографию, где девушка передала ему 2 листка, на которых был логотип Альфа Банка и информация о его вкладе.

09.10.2023г. жена решила убедиться, что денежные средства поступили и пошла в отделение «Альфа Банка», где ей сотрудник банка сообщил, что ни на его имя, ни на имя его жены открытых счетов нет, только после этого они с женой поняли, что неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели их денежными средствами(л.д.26-27)..

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.12.2023г., предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с ч.1 ст.208 УПК РФ(л.д.42).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт перечисления ФИО1 на счет карты, открытой на имя ФИО2 денежной суммы в размере 500000,00 рублей, при этом установлено, что в данном случае имело место приобретение (сбережение) имущества(денежных средств) Ильиным В.А за счет ФИО1, приобретение (сбережение) имущества в данном случае не основано ни на законе, ни на сделке(договоре), поскольку никаких договорных обязательств между сторонами не было, то есть произошло неосновательно.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, поэтому с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Кизел» в размере 8200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу ФИО1(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 8200(восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья Е.В.Балуева