Апелляционное определение № 33-991/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М. № 2-1344/2023

№ 33-991/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе М.Р.А Агамир кызы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления М.Р.А о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

М.Р.А обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к М.Р.А о взыскании задолженности за газ.

В обоснование заявления М.Р.А указала на то, что после принятия 21 марта 2023 года судом решения была проведена поверка 11 апреля 2023 года счетчика и выдано заключение о его непригодности.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства не были известны при рассмотрении гражданского дела, М.Р.А просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года в удовлетворении заявления М.Р.А отказано.

В частной жалобе М.Р.А ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» А.Э.С, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к М.Р.А о взыскании задолженности за газ за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 в размере 437 543,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года изменено, снижены взысканные с М.Р.А суммы: задолженности за газ до 433 636,09 руб. за период с 1 июля 2016 года по 16 сентября 2019 года; а также расходов по уплате государственной пошлины до 7 507,79 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 июня 2023 г. оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что представление суду доказательств по делу не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С доводами частной жалобы об отмене обжалуемого определения со ссылкой на то, что 11 апреля 2023 года прибор учета газа был поверен и признан непригодным к применению, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как они были известны М.Р.А в период рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции представитель М.Р.А З.Г.Г в обоснование возражений ссылался на извещение № И-ДФЗ/11-04-2023/237988260 о непригодности к применению средства измерений, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» по результатам проведенной 11 апреля 2023 года поверки прибора учета газа №, которое не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неисправности прибора учета в спорный период с 1 июля 2016 года по 16 сентября 2019 (л.д. 177, 178, том 1).

Несогласие ФИО2 с принятым судебным решением, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, то вопреки доводам частной жалобы оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявления направлены на переоценку выводов решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года и сводятся к несогласию с решением суда, то доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Б. Ожегова

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус