Решение № 2А-2941/2019 2А-2941/2019~М-2453/2019 М-2453/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-2941/2019

Дело № 2а-2941/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Тарасенко И.Л., представившей удостоверение № 5357, ордер № 85069 от 29.08.2019, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующей на основании доверенности № 303 от 30.05.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указала, что 05 августа 2019 в день получения пенсии, размер которой уменьшился в два раза: с 8793,69руб. до 4396,85руб. или на 50 %, административному истцу стало известно о применении к нему мер принудительного исполнения по исполнительным листам.

06 августа 2019 г. административный истец из содержания справки, полученной в УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию в пользу ПАО «Сбербанк», так как общая сумма удержаний в Справке соответствует сумме иска последнего.

Административный истец полагает, что в ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», связанные с недоставлением административному истцу принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а именно: - Постановления № 9255/19-61028-ИП от 04.03.2019г на основании исполнительного листа от 15.02.2019г №ФС 023789181 о наложении ареста; - Постановления № 32633/19-61028-ИП от 24.05.2019 на основании исполнительного листа от 19.04.2019г № ФС 023779259 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 102426,51 руб.; Постановления № 47871/19-61028-ИП от 26.06.2019г на основании исполнительного листа от 24.05.2019г № ФС 023773617 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере 765617,78руб.; - Постановления № 55424/19-61028-ИП от 17.07.2019 на основании исполнительного листа от 15.02.2019г № ФС 023766513 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере 123805,54руб.; Постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленного в УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону. Тем самым, по мнению административного истца, административный ответчик лишил должника права добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, своевременно обжаловать Постановления, подать Ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на пенсию Административного истца в размере 50 процентов, то есть свыше той ее часть, которая превышает гарантированный государством минимальный доход или прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в РО на II квартал 2019 в размере 8644 рублей. Пенсия Административного истца составляет 8793,69 рублей, следовательно, облагаемый доход, на который может быть обращено взыскание, равен 149,69 рублей (8793,69 рублей - 8644 рублей). Обращение административного истца от 27.04.2019 руководителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону с просьбой руководствоваться при обращении взыскания на пенсию должника действующим законодательством проигнорировано. Административному истцу не предоставлены копии всех постановлений по исполнительному производству, а именно: постановление от 24.05.2019г № 32633/19-61028-ИП на основании исполнительного листа от 19.04.2019г № ФС 023779259 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 102426,51руб. и Постановление об обращении взыскания на пенсию Должника.

На основании изложенного, административный истец первоначально просила суд:

- обязать Административного ответчика предоставить Административному истцу копии всех материалов дела, как известных Административному истцу, так и неизвестных, относящихся ко всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Административного истца, в том числе: - постановление о возбуждении исполнительного производства № 32633/19-61028-ИП на основании исполнительного листа от 19.04.2019г № ФС 023779259 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 102426,51руб.; - постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- признать постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу ПАО «Сбербанк России» незаконным;

- обязать Административного ответчика направить в УПФР Ленинского района г. Ростова-на-Дону новое Постановление об обращении взыскания на пенсию с учетом требования Административного истца, а именно: определить облагаемый доход, на который может быть обращено взыскание, равным разнице между начисленной пенсией и прожиточным минимумом. По состоянию на текущую дату это составляет 149,69руб.;

- привлечь к ответственности Административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2: за нарушение законодательства РФ при исполнении служебных обязанностей, а именно: за нарушение статей 24, 25,26 30, 34, 50, 68, 110, 111, 121, 122, 123 Федерального закона №229-ФЗ от 02Л0.2007г «Об исполнительном производстве», статьи 21, 39 Конституции РФ, Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 N 134-ФЗ, статья 32 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; за умышленное непредоставление Административному истцу вынесенных Постановлений о возбуждении исполнительных производств с целью лишения последним возможности своевременно обжаловать их или удовлетворить требования во избежание дополнительных расходов, связанных с уплатой исполнительского сбора, а также предоставлении информации об источниках дохода и о доходах, не подлежащих взысканию; за умышленное сокрытие от Административного истца имеющихся в его деле документов и отказ от предоставления копий тех, о которых Административному истцу стало известно из других источников (Справки из УПФР Ленинского района г.Ростова-на-Дону); за преступные действия, заключенные в лишении Административного истца минимума прожиточных средств с 01.08.2019 путем незаконного увеличения размеров взыскания в нарушение законодательства РФ; за пособничество Взыскателю с целью ускоренного погашения ему задолженности;

- привлечь к ответственности руководителя ФССП Ленинского района г.Ростова-на-Дону за халатное отношение к обращениям граждан, игнорирование установленных законом порядка и сроков рассмотрения обращений граждан;

- обязать руководителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону дать ответ на Письма, направленные почтой 27.04.2019 и полученные ФССП 07.05.2019.

Впоследствии административный истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд:

- признать постановление об объединении ИП в сводное по должникуФИО3 от 28.08.2019 года незаконным;

- обязать Административного ответчика вынести новое Постановление обобъединении ИП в сводное по должнику ФИО3 в строгомсоответствии с исполнительными документами;

- признать Постановление об обращении взыскания на пенсию должникаФИО3 от 02.09.2019 года незаконным;

- обязать Административного ответчика вынести новое Постановление обобращении взыскания на пенсию должника ФИО3 с учетомтребования Административного истца, а именно: удержания производитьежемесячно в размере 1,7 % от начисленной пенсии и направить в УПФРЛенинского района г. Ростова-на-Дону.

Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с тем, что о нарушении своих прав административный истец узнала 05.08.2019 года при получении пенсии.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 159 КАС РФ.

Представитель административного истца адвокат Тарасенко И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил единую денежную выплату к пенсии, которая не входит в состав пенсии, в совокупный доход для исчисления общей суммы удержания. В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное неверно указана сумма взыскания в пользу Банка ВТБ - 765 617, 78 рублей - вместо указанной в исполнительном листе суммы 755 617, 78 рублей. В новом постановлении об объединении исполнительных производств сумма взыскания должна быть уменьшена на 10 000 рублей. Полагала постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, так как для административного истца установлен процент взыскания выше прожиточного минимума, который должен быть снижен до 1,7 %, т.е. до 149 руб. 68 коп. в месяц.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что после выявленной ошибки в заявлении взыскателя 10.09.2019 в обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное - внесены изменения об исправлении допущенной описки: сумма взыскания снижена на 10 000 рублей, с учетом чего общая сумма взыскания по состоянию на 10.09.2019 составляет 977 452, 99 рублей. Полагала, что административный истец умышленно уклоняется от исполнения решения суда, довод истца о том, что якобы, неуведомление истца лишило ее возможности добровольно исполнить судебное решение, является несостоятельным. Единая денежная выплата является доходом истца, на ЕДВ взыскания не производятся, но она учитывается в общей сумме дохода. Установление взыскания в заявленном истцом размере 1,7 % (149 руб. 68 коп.) с учетом общего размера задолженности должника существенно нарушит права взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банка ВТБ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что 10.09.2019 в обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное - внесены изменения об исправлении допущенной описки: сумма взыскания снижена на 10 000 рублей, с учетом чего общая сумма взыскания по состоянию на 10.09.2019 составляет 977 452, 99 рублей. Кроме того, снижен размер удержаний суммы долга с 50 процентов до 23 процентов пенсии и иных доходов должника, что составляет 2 643 руб. 82 коп. (8 793, 63 рублей пенсия + 2 701, 62 рублей ЕДВ) * 23 %).

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав административный истец узнал 05.08.2019 при получении пенсии, административный иск был направлен в суд согласно дате на почтовом штемпеле почтового конверта 16.08.2019, административное исковое заявление поступило а Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 20.08.2019. Учитывая незначительный пропуск срока на обращение в суд (1 день), суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 (постановление об объединении в сводное от 28.08.2019), в состав которого входят:

ИП № 32633/19/61028-ИП, возбужденное 24.05.2019на основании исполнительного листа ФС 023789181 от 19.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» отделение № 5221 задолженности в размере 102426.51руб.;

ИП № 47871/19/61028-ИП, возбужденное 26.06.2019 на основании исполнительного листа ФС 023773617 от 24.05.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 765617.78руб.;

ИП № 55424/19/61028-ИП, возбужденное 17.07.2019 на основании исполнительного листа ФС 023766513 от 25.06.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 123805.54руб.

Ранее на исполнении находилось исполнительное производство 9255/19/61028-ИП, возбужденное 04.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 023779259 от 15.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 99 249 рублей 04 копейки (по иску ПАО «Сбербанк России») - исполнительное производство окончено 29.08.2019 в связи с невозможностью взыскания: отсутствием зарегистрированного за должником имущества.

26.06.2019 в рамках ИП № 32633/19/61028-ИП вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в УПФР г. Ростова-на-Дону с указанием производить удержания по 50 % дохода должника.

На дату направления велось одно ИП № 32633/19/61028-ИП, по которому в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для применения мер принудительного исполнения.

06.08.2019 административным истцом на имя начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону подано заявление о предоставлении постановлений о возбуждении исполнительного производства по списку, постановления об обращении взыскания, направленного в УПФР и предоставлении материалов дела для ознакомления снятия копий.

13.08.2019 истцу были предоставлены материалы для ознакомления (имеется отметка должника на получении постановлений о возбуждении исполнительных производств), отметка на заявлении об ознакомлении с материалами ИП. При этом ходатайств, заявлений с предоставлением документов, подтверждающих доход, для определения (изменения) размера удержаний в период ведения исполнительного производства от заявителя в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону не поступило.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06.08.2019 об обращении взыскания на пенсию и другие доходы должника в размере 50 процентов, в том числе - в рамках исполнительного производства № 47871/19/610280ИП - на сумму 765 617, 78 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 55424/19/610280-СД (л.д. 70).

Копии всех запрашиваемых постановлений, в том числе от 28.08.2019 (об объединении в сводное исполнительное производство), от 02.09.2019 (о производстве удержаний по 23 % из дохода должника) получены представителем должника (административного иетца) ФИО4 под личную подпись 04.09.2019 с ответом на заявление от 06.08.2019, рассмотренного в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений» в 30-тидневный срок с момента обращения.

02.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону изменен (снижен) размер взыскания на пенсию должника по сводному исполнительном производству и установлен в размере 23 % (с учетом общего дохода: 8793.69 рублей пенсия + 2701,62 рублей ЕДВ = 11 495,31руб.). Размер удержаний составит 2643,92 рублей, размер дохода составит 8851,39 рублей, что соответствует установленному прожиточному минимуму для пенсионеров в Ростовской области на 2 квартал 2019 года. Ранее направленные постановления об удержании, в том числе от 26.06.2019 оставлены без исполнения. Указанное постановление направлено для исполнения в УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, получено 03.09.2019, что подтверждается отметкой.

10.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 61028/19/10645713 от 26.06.2019 в связи с допущенной опиской в виде неверно указанной суммы взыскания, которая снижена на 10 000 рублей согласно сумме задолженности, указанной в исполнительном документе.

10.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону уточнена общая сумма задолженности по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 55424/19/610280СД, которая по состоянию на 10.09.2019 составила 977 452, 99 рублей.

Административный истец полагает незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя: от 06.08.2019 об обращении взыскания на пенсию и другие доходы должника в размере 50 процентов, в рамках исполнительного производства № 47871/19/610280-ИП - на сумму 765 617, 78 рублей, от 28.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 55424/19/610280-СД - в связи с неправильно указанной суммой задолженности по исполнительному производству № 47871/19/610280ИП и, соответственно, общей суммой задолженности по сводному исполнительному производству (завышена на 10 000 рублей), а также в связи с установлением размера взыскания в размере 50 % от пенсии и других доходов должника, что значительно превышает гарантированный государством прожиточный минимум.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 об обращении взыскания на пенсию и другие доходы должника в размере 50 процентов, в том числе - в рамках исполнительного производства № 47871/19/610280ИП - на сумму 765 617, 78 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 55424/19/610280-СД - приняты административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции.

Несогласие административного истца с оспариваемыми постановлениями не свидетельствует о невыполнении либо нарушении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела указанная в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя сумма задолженности уточнена, снижена на 10 000 рублей с учетом выявленной неточности, тем самым оспариваемые постановления в указанной части перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, предмет спора в данной части отсутствует.

Суд не принимает довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию и другие доходы должника в размере 50 %, в том числе на установленную ФИО3 единую денежную выплату - как не соответствующий положениям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону ФИО3 является получателем пенсии в размере 8 793, 63 рублей, а также получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2 701, 62 рублей (л.д. 27-28).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1). Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО3, сведений о том, что на данный счет перечисляется ЕДВ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Вместе с тем, после получения сведений о том, что на счет ФИО3 зачисляется ЕДВ, 02.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону изменен (снижен) размер взыскания на пенсию должника по сводному исполнительном производству и установлен в размере 23 % (с учетом общего дохода: 8793.69 рублей пенсия + 2701,62 рублей ЕДВ = 11 495,31руб.). При таких обстоятельствах размер удержаний составит 2643,92 рублей, размер дохода составит 8851,39 рублей, что соответствует установленному прожиточному минимуму для пенсионеров в Ростовской области на 2 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцовой стороны, доказательств обращения взыскания на единую денежную выплату не имеется, поскольку такое взыскание осуществляется за счет пенсии административного истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья С.И. Быченко