Решение № 2-2373/2021 2-2373/2021~М-630/2021 М-630/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2373/2021

Дело № 2-2373/2021 28 июня 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2021-001114-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтКамень» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» первоначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «БалтКамень» о взыскании пени, и просили: взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере 644293 рубля 01 копейка. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9642 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 25.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтКамень» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 13-19). 25.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «БалтКамень» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120966/2019 с ООО «БалтКамень» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 723546 рублей 54 копейки. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 года по делу № 2-1914/2020 с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 723546 рублей 54 копейки.

23.04.2021 года в суд от истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании пени, поскольку решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки от 05.11.2020 года отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Просят производство по делу в части требований к ФИО1 прекратить. Последствия отказа от исковых требований понятны (л.д. 65).

Определением суда от 26.05.2021 года производство по делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» в части исковых требований к ФИО1 о взыскании пени – прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д. 68-69).

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77).

Ответчик ООО «БалтКамень» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал, представил письменные возражения на иск (л.д. 51), был не согласен с размером пени, считал их завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушения обязательств, считал необходимым производить расчет пени, исходя их средневзвешенной процентной ставки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтКамень» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 14-20).

25.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №25/19, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «БалтКамень» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж» по заключенному договору (л.д.12-13).

В соответствии с условиями Договора, ООО «БалтКамень» принята электротехническая продукция на общую сумму 723 546 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «БалтКамень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность 723546 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17217 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 21).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2020 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 723 546 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10435 рублей 47 копеек, а всего 733 982 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка (л.д. 36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказано (л.д. 81-85).

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 26.05.2021 года производство по делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» в части исковых требований к ФИО1 о взыскании пени – прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д. 68-69).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о нарушении условий ООО «БалтКамень» договора поставки № от 19.07.2019 года, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий ООО «БалтКамень» договора поставки № от 19.07.2019 года, установлено.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставки предусмотрена разделом 7 Договора поставки № от 19.07.2019 года (л.д. 17-18).

Согласно п.7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочку свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочку свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д. 17).

Размер пени за период с 10.08.2019 по 12.09.2019 года составляет 644293 рубля 01 копейка:

№ документа

Дата документа

Кол-во дней отсрочки платежа

Сумма документа

Дата оплаты

Сумма недоплаты

% пени

Кол-во дней просрочки

Сумма пени

№
10.08.2019

30

88760,76

09.09.2019

88760,76

0,2

463

82 192,46

№
17.08.2019

30

22479,82

16.09.2019

22479,82

0,2

456

20 501,60

№-№

17.08.2019

30

94050

16.09.2019

94050

0,2

456

85 773,60

№
17.08.2019

30

131279,59

16.09.2019

131279,59

0,2

456

119 726,99

№
17.08.2019

30

14382

16.09.2019

14382

0,2

456

13 116,38

№
17.08.2019

30

67,1

16.09.2019

67,1

0,2

456

61,2

№
17.08.2019

30

1731,12

16.09.2019

1731,12

0,2

456

1 578,78

№
25.08.2019

30

4422,6

24.09.2019

4422,6

0,2

448

3 962,65

№
29.08.2019

30

10776

30.09.2019

10776

0,2

442

9 525,98

№
29.08.2019

30

5793,48

30.09.2019

5793,48

0,2

442

5 121,44

№-№

29.08.2019

30

111153

30.09.2019

111153

0,2

442

98 259,25

№
06.09.2019

30

13383,11

07.10.2019

13383,11

0,2

435

11 643,31

№
12.09.2019

30

86724

14.10.2019

86724

0,2

428

74 235,74

№
12.09.2019

30

26270,4

14.10.2019

26270,4

0,2

428

22 487,46

№
12.09.2019

30

112273,56

14.10.2019

112273,56

0,2

428

96 106,17

Представитель ответчика полагал возможным взыскать пени по договора поставки из расчета средневзвешенной ставки, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям относительно расчета взыскиваемой неустойки, двукратной учетной ставки Банка России, поскольку при заключении Договора поставки стороны договорись о последствиях нарушения условий договора, в том числе и о размере ответственности за данные нарушения.

Договор поставки в части последствий нарушения обязательств ответчиком не оспаривается.

Кроме того, применение двукратной учетной ставки Банка России при расчете пени является правом суда, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2015 N 7-О), часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер пени на сумму основной задолженности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Договора поставки, ООО «ТД «Электротехмонтаж», в случае неоплаты товара имел право обратиться с требованиями о взыскании денежных средств за поставленный товар по истечении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок оплату товара, то в соответствии с Условиями договора, требование об оплате товара истец мог направить ответчику уже в октябре 2019 года и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ТД «Электротехмонтаж» претензия об оплате пени за неоплаченный товар была направлена ответчику только 15.12.2020 года.

Таким образом, несоразмерному росту пени способствовало не выставление требования о взыскании пени, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер, рассчитанных штрафных санкций явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Оценивая доводы ответчика ООО «БалтКамень» об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга по договору поставки с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 89% от размера задолженности), длительность допущенного нарушения, что свидетельствует о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до – 250000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9642 рубля 93 копейки (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 61, 209, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтКамень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» пени в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева