Решение № 7-91/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 7-91/2025

КОПИЯ Судья Александрова Е.А. Дело № 7-91/2025


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФММ на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2024 года,

установил:

определением заместителя прокурора Новосибирской области РАА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее ГЖИ НСО) КЕБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФММ обратился с жалобой на указанное определение в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2024 года определение прокурора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФММ просит решение и определение отменить, направить его заявление на новое рассмотрение прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился в прокуратуру и просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГЖИ НСО КЕБ в связи с несоблюдением последней требований пункта 4 части 2 статьи 90, статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) относительно осуществления контроля исполнения ранее выданного ХП «НУК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом ГЖИ НСО задание на проведение контрольных (надзорных) мероприятий было принято несвоевременно, не приняты меры к обеспечению исполнения предписания, не выдано новое предписание.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав ФММ, прокурора ПГВ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность по части 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 названного Кодекса является должностное лицо — прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФММ о несоблюдении должностным лицом ГЖИ НСО КЕБ пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ в части обязанности принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований – выданного ХП «НУК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> исходил из того, что должностным лицом ГЖИ НСО КЕБ исполнена обязанность по осуществлению контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (проведено наблюдение, направлены запросы контролируемому лицу, проведена документарная проверка (КНМ №) в целях оценки исполнения предписания), в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, пришел к аналогичному выводу. С выводами должностного лица и судьи районного суда соглашаюсь.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ выражена в повторном бездействии должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, по исполнению обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением),

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 названного закона, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 закона).

Из анализа изученных материалов, в том числе представленных прокуратурой Новосибирской области материалов надзорного производства по обращению ФММ, усматривается следующее.

На основании обращения ФММ от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере платежей за жилищные-коммунальные услуги ГЖИ НСО КЕБ проведены контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых в деятельности ХП «НУК» выявлены нарушения лицензионных требований, руководителю предприятия ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении этих нарушений со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях контроля исполнения предписания должностным лицом ГЖИ НСО КЕБ (которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске) проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение (задание от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

КЕБ подготовлены письма в ХП «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации об исполнении предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО в прокуратуру направлено заявление, подготовленное КЕБ, о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ХП «НУК» с целью оценки исполнения контролируемым лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (КНМ №). Проведение документарной проверки согласовано прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки руководителю ХП «НУК» ДД.ММ.ГГГГ выдано новое предписание №, срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ. Контролируемому лицу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ранее постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 28 мая 2024 года КЕБ привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя выполненные должностным лицом ГЖИ НСО действия, прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях КЕБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ, поскольку ею исполнена обязанность по осуществлению контроля за исполнением предписания.

С выводами прокурора и судьи районного суда соглашаюсь.

Положениями статей 90, 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ не предусмотрен конкретный срок (период), в течение которого должностное лицо контрольного (надзорного) органа должно принять меры по контролю исполнения ранее выданного предписания.

Следовательно, проверка исполнения предписания со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ путем проведения наблюдения, направления запросов контролируемому лицу, проведения документарной проверки должностным лицом при обстоятельствах, указанных заявителем, не свидетельствует о нарушении законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле. Не влияет на данные выводы также и представление заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № о ненадлежащем исполнении должностными лицами ГЖИ НСО своих обязанностей. На момент вынесения данного представления КЕБ были предприняты меры по контролю за исполнением предписания, в том числе проходило контрольно-надзорное мероприятие в виде документарной проверки.

Заявленные при рассмотрении жалобы судьей районного суда доводы ФММ относительно нарушения должностным лицом КЕБ положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также обоснованно отклонены судьей как не имеющие правового значения, поскольку не влияют на установление юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) состава рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Всем доводам жалобы ФММ судьей районного суда дана надлежащая и мотивированная оценка, новых доводов, которые бы влияли на законность судебного решения, не усматриваю.

Заявленные дополнительно в судебном заседании Новосибирского областного суда доводы фактически повторяют доводы, заявленные ранее в районном суде.

Таким образом, должностное лицо прокуратуры и судья районного суда верно пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностного лица ГЖИ НСО КЕБ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФММ — без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ Ю.А. Конева

КОПИЯ ВЕРНА: судья ___________________________