Решение № 12-283/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год старшим инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением от ****год, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что выводы о его вине являются голословными. Свидетели не были приглашены, видеозапись не велась.

В связи с чем, просил постановление отменить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу об административном правонарушении, в полном объеме не выполнено

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из содержания данной нормы, перевозка детей на переднем пассажирском сиденье допускается только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, позволяющих пристегнуть его с помощью ремня безопасности.

Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства данное постановление не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая – либо оценка (анализ) доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В постановлении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором конструкцией предусмотрены ремни безопасности, перевозил ребенка 10 лет без специального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ****год ФИО1 в своих письменных объяснениях указывает, что ребенка в машине не было, что могут подтвердить свидетели. В машине находилось три человека, он, жена и посторонний человек.

Данным объяснениям в обжалуемом постановлении надлежащая оценка не дана. Не указано, на каком сидении, переднем либо заднем, ребенок находился в автомобиле, находился ли с ним кто-то из взрослых, в каком положении перевозился малолетний ребенок.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, на основании которого назначен штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи КоАП РФ за данное правонарушение.

В материалах дела, отсутствуют какие - либо доказательства совершения ФИО1 вменного административного правонарушения.

Не имеется, как видеофиксации правонарушения, так и отсутствуют свидетельские показания, иных доказательств.

Тем самым, постановление не содержит мотивированного решения по делу, на основании которого назначено административное наказание

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

А при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ****год – подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев