Решение № 2-5135/2018 2-5135/2018~М-5202/2018 М-5202/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5135/2018

дело № 2-5135/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.Ру» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав о том, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Джей Би Плюс.Ру» < >. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ копию приказа он не подписывал, объяснение работодателем получено не было.

Последняя выплата заработной платы была ДД.ММ.ГГГГ в размере 2189 рублей, тогда как по договору его зарплата составляла 15000 рублей, таким образом разница составила 12811 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ долг составил в общей сумме 129016 рублей. В этот период в другой организации он не работал. Согласно сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе, работодатель платил взносы только до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы не оплачивались, у истца в этот период отсутствует стаж.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 129016 рублей, обязать произвести выплаты в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просил признать увольнение незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с приказом об увольнении ознакомлен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для подтверждения доводов, изложенных в заявлении, необходимы были свидетельские показания его бывшего коллеги, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика, в связи с чем не мог свидетельствовать против работодателя до своего увольнения. Полагал, что срок обращения с иском в суд им не был нарушен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Джей Би Плюс.Ру» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ответчик не признал, указав о том, что процедура увольнения истца соблюдена, ввиду отсутствия трудовой занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для начисления и выплаты заработной платы у работодателя не имелось. Кроме того, представителем заявлено о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РВ в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Джей Би Плюс.Ру» < > с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 15000 рублей, с ним заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность < > с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составил 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ФИО1 неполного рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой пропорционально отработанному времени. На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ № об установлении трехчасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Также из представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов отсутствия на рабочем месте, следует, что ФИО1 не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности не исполнял.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы истец был уведомлен о необходимости предоставления информации о причинах отсутствия на рабочем месте, а также предупрежден о том, что в случае не предоставления таких сведений в течение двух дней работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Уведомление аналогичного содержания направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ От получения и ознакомления с актом истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором требовал направить в его адрес заверенную копию приказа о его увольнении и документов, подтверждающих его уведомление о намерении расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей Би Плюс.Ру» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором ФИО1 повторно предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменную объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, а также сообщено о том, что на дату направления настоящего уведомления решение о расторжении трудового договора работодателем не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанное уведомление посредством почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором сообщил, что причиной неявки на работу явилось отсутствие вызовов на рабочее место со стороны работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора с предложением явиться за получением трудовой книжки либо представить согласие на ее отправление почтой, а также копия приказа, которые получены истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о своем несогласии с приказом, а также сообщал о готовности получить трудовую книжку посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 трудовую книжку и другие истребуемые им документы.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудовые обязанности в ООО «Джей Би Плюс.Ру» не исполнял, при рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривал, доказательств наличия уважительных причин неявки на рабочее место суду не представил. Доводы истца о его недопуске к рабочему месту относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцу было известно место нахождения работодателя, являющегося юридическим лицом, вместе с тем в течение всего периода прогула ФИО1 по месту нахождения работодателя не явился, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо заявлениями или претензиями не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом прогула объективно подтвержден представленными доказательствами.

В этой связи суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул и изменении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании законности увольнения является пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Из дела видно, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском об оспаривании законности увольнения и изменении записи в трудовой книжке он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока в один месяц, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, а приведенные в судебном заседании доводы о том, что для подтверждения его исковых требований необходимы были показания свидетеля, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика, в связи с чем не мог свидетельствовать против работодателя до момента своего увольнения, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске, все причитающиеся к отпуску выплаты работодателем были произведены, что стороной истца не оспаривалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец фактически трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, исходя из чего, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате заработной платы истцу в течение всего указанного периода, также как и обязанность по отчислению страховых взносов в пенсионный орган. Принимая во внимание приведенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и о возложении на работодателя обязанности по отчислению страховых взносов удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу не выплаченного заработка в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, о чем истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик в установленном ст. 84.1 ТК РФ порядке направил трудовую книжку в адрес истца посредством почтовой связи с соблюдением указанной нормой сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман