Апелляционное определение № 33-9887/2025 33-999/2026 от 14 января 2026 г.

Ахтынский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №2-348/2025

УИД 05RS0004-01-2025-000387-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-999/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей ФИО16 и ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им. ФИО5» о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им. ФИО5» на решение Ахтынского районного суда РД от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, заработной платы за апрель – май 2025 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель – май 2025 года и пособий по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата> между ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» и ней на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, по которому она принята на работу в <адрес>ную поликлинику на должность врача акушера-гинеколога. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Приказом врио главного врача Рутульской ЦРБ от <дата> она уволена с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). С приказом об увольнении не была ознакомлена. Трудовую книжку на руки не выдали. Увольнение считает незаконным. В период с <дата> по <дата> она болела, был открыт больничный лист, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, выданным <дата> Рутульской ЦРБ. Согласно эпикризу Рутульской ЦРБ от <дата> ей установлен диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная (код по МКБ-10 – J06.9), дата случая <дата> – <дата>. Увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается. Постановлением главы МР «<адрес>» от <дата> № в связи с сильным снегопадом на территории МР «<адрес>» был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» уровня реагирования регионального характера. У ответчика имеется задолженность по заработной плате за апрель – май 2025 года.

Просит признать приказ об увольнении от <дата> № К/ЛС П3 <дата> с должности акушера-гинеколога центральной районной поликлиники Рутульской ЦРБ недействительным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, заработную плату за апрель – май 2025 года, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель – май 2025 года и пособия по листку нетрудоспособности, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО5» удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО5» от <дата> № К/ЛС П.3 о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> № и увольнении <дата> ФИО1 с должности акушер-гинеколога центральной районной поликлиники ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО5» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить ФИО1 в должности акушер-гинеколога центральной районной поликлиники ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО5».

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда – <дата> в размере 358 165 рублей 74 копеек; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО5» предоставить в Социальный фонд РФ информацию (сведения) об отмене приказа от 14.05.2025 № К/ЛС П3 о прекращении трудового договора с ФИО1, для назначения и выплаты пособий по листку нетрудоспособности в полном объеме, т.е. в размере 100% за период с 16 по 19 апреля 2025 года.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО5» о взыскании заработной платы за апрель – май 2025 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель – май 2025 года, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО5» в доход государства государственную пошлину в размере 14 454 рублей 14 копеек».

В апелляционной жалобе врио главврача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ имени ФИО5» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, листок нетрудоспособности оформлен за прошедшее время врачом, имеющим родственные отношения с истцом, заинтересованным в исходе дела, компенсация за время вынужденного прогула истцу присуждена незаконно, поскольку факт вынужденного прогула отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ахтынского межрайонного прокурора ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «Рутульская ЦРБ имени ФИО5» ФИО6 просил решение суда отменить, ФИО1 и ее представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО9 полагал решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от <дата> и приказа № от <дата> работает акушер гинекологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» с <дата>.

Местом работы ФИО1 являлась поликлиника ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Приказом врио главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО6 № К/ЛС П3 от <дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ).

В подтверждение законности произведенного увольнения ответчиком в суд представлены 3 акта об отсутствии работника на рабочем месте: от 16, 17 и <дата> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08:30 час. до 15:20 час. по неизвестной причине, составленные табельщицей ФИО10, начальником отдела кадров ФИО11 и врио главного врача ФИО6

Между тем, как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в ней имеется запись врача-терапевта ФИО12 об обращении к ней ФИО1 с жалобами на озноб, кашель с трудноотделимой мокротой, температура тела 38 градусов. Общее состояние средней степени тяжести. В легких дыхание жесткое, хрипы по всем полям. Диагноз: ОРВИ. Открыт б/л с <дата> по <дата>.

Допрошенная об обстоятельствах дела врач-терапевт Рутульской ЦРБ ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что действительно она <дата> была вызвана к ФИО1 на дом. Ею ФИО1 была обследована, был поставлен диагноз и назначено лечение. В связи с отсутствием электроснабжения из-за снегопадов больничный лист не был занесен в ЕЦП. Потом она была в командировке с <дата>. после этого было много больных. Она не имела право выдавать больничный лист за прошедшее время, т.к. направила документы на врачебную комиссию.

Таким образом, факт обращения ФИО1 к врачу-терапевту ФИО12 и факт болезни истца в период с 16 по <дата> нашел подтверждение в судебном заседании.

Представителем ответчика в суд представлен протокол (выписка из протокола) заседания врачебной комиссии № от <дата>, согласно которому отказано в оформлении и выдаче листка нетрудоспособности ФИО1 за прошедшие дни с <дата> по <дата> в связи с нарушением требований п.п. 9 и 10 Приказа Минздрава РФ № от <дата>.

С учетом установленных судом обстоятельств достоверности записей в медицинской карте ФИО1 об обращении ее к врачу терапевту ФИО12, а также подтвердившейся болезни истца ОРВИ в период с 16 по <дата>, с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом, действия руководства больницы и врачебной комиссии по отказу в выдаче листка нетрудоспособности, имевшие место после издания приказа об увольнении, не могут быть признаны обоснованными. Суд находит, что данные действия продиктованы намерением обосновать уже произведенное руководством больницы незаконное увольнение ФИО1

Кроме того, невнесение врачом обращения пациента в специальную электронную программу и отказ в оформлении электронного больничного листка нетрудоспособности по техническим причинам (отсутствие электроэнергии и (или) ненадлежащее исполнение врачом своих служебных обязанностей по своевременному представлению медицинской карты и документов на врачебную комиссию), само по себе не должно повлечь негативные последствия для пациента (работника).

По этим основаниям, представленный в суд акт об отсутствии оформленного листка нетрудоспособности от <дата> и показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 об отсутствии в МИС «ЕЦП» оформленного листка нетрудоспособности на ФИО1, не опровергают установленный судом факт невыхода ФИО1 на работу по болезни.

Момент составления актов прогула от 16, 17 и <дата> совпадает с периодом временной нетрудоспособности ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности произведено с нарушениями трудового законодательства.

Кроме того, при применении вида дисциплинарного взыскания – увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в результате проступка. В то же время, судом установлено, что ФИО1 работает в Рутульской ЦРБ на занимаемой должности уже более 15 лет, дисциплинарных взысканий и замечаний по работе не имела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд считает ФИО1 подлежащей восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с 15 мая по <дата>.

Проверив расчет взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следовало, что заработную плату за период с 16 по <дата> ей не выплатили, за остальные дни в апреле заработную плату ей выдали.

Учитывая, что ФИО1 в указанное время болела и находилась на больничном, за эти дни истцу должно быть оплачено пособие по временной нетрудоспособности, а не заработная плата.

Поскольку судом установлен факт отсутствия ФИО1 на работе в связи с болезнью, т.е. болезнь истца в период с 16 по <дата> подтвердилась, требование истца об обязании ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им. ФИО5» предоставить в Социальный фонд РФ информацию (сведения) об отмене приказа от <дата> № К/ЛС П3 о прекращении трудового договора с ФИО1, для назначения и выплаты пособий по листку нетрудоспособности за период с 16 по <дата> также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлена невыплата ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности за период с 16 по <дата>, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, расчет которой необходимо произвести бухгалтерии ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, на день фактической выплаты пособия.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 14 454, 14 рубля.

Вопреки доводам жалобы судом установлен факт невыхода истца на работу по уважительной причине, вследствие заболевания. Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность лечащего врача ФИО12 носит предположительный характер и объективными данными не подтверждена. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации медицинской документации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, отсутствие у работника листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, само по себе не может служить безусловным основанием для признания причины отсутствия на работе неуважительной, если факт заболевания подтвержден иными достоверными доказательствами.

Первичная медицинская документация (запись в амбулаторной карте) является доказательством обращения за медицинской помощью и наличия заболевания. Невозможность своевременного оформления электронного листка нетрудоспособности (ЭЛН) в системе ЕЦП, вызванная объективными причинами (введение режима ЧС, перебои с электроснабжением и связью), относится к обстоятельствам, не зависящим от воли работника, и не может вменяться ему в вину.

Судом первой инстанции верно учтено, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Работодатель формально подошел к вопросу наказания, ограничившись установлением факта отсутствия, но не представил доказательств того, что при увольнении учитывались: тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №).

Учитывая длительный стаж работы истца (более 15 лет) в данном учреждении, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а также общеизвестную сложную обстановку в районе в спорный период (режим ЧС), применение крайней меры взыскания в виде увольнения является явно несоразмерным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участие принимал, о рассмотрении дела знал, в связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно должен был предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, судебное извещение направлено ответчику по адресу электронной почты юридического лица, о рассмотрении дела представителю ответчика также сообщено по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО16

ФИО15