Решение № 2А-577/2020 2А-577/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-577/2020

Дело № 2а-577/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной заявлению межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 16 по Ростовской области, в качестве налогоплательщика земельного налога, поскольку является собственником следующих земельных участков: Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, площадь 800, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ст. 12, главы 31 НК РФ, решением собрания депутатов органа местного самоуправления «Об установлении земельного налога», инспекцией Административному ответчику начислен земельный налог согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком уплаты до 02.12.2019г. на сумму 196.00 руб.

ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства: Автобусы, государственный регистрационный знак: №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, VIN: №, год выпуска 1995, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику начислен транспортный налог согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком уплаты до 02.12.2019г., на сумму 5425 руб.

В адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате сумм налога и пени, которые налогоплательщик до настоящего времени не уплатил.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеназванных сумм имущественных налогов и пени, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеназванных налогов и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области отменил судебный приказ № 2а-560/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 года в размере 5425 рублей, пеню в размере 9,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог в размере 196 рублей за 2018 год, пеню в размере 0,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего задолженность в размере 5631,16 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом согласно адресной справке, конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Конверты с судебным извещением не были получены ФИО1, поскольку адресат за ними не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ст. 96 КАС РФ судом выполнены.

Суд, приняв во внимание ходатайство административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

Согласно данным МИФНС № по РО ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку являлся собственником транспортного средства: автобусы, г/н №, Мерседес-Бенц, VIN: №, год выпуска 1995, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный налог, начисленный налоговым органом по земельному участку составил 196 руб., за 2018 год; транспортный налог – 5425 рублей.

Соответствующее уведомление направлено ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов по уведомлению, налоговым органом начислены пени по земельному налогу – 0,88 руб., по транспортному налогу – 9,28 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. №, об уплате вышеназванных сумм налога и пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм имущественных налогов и пени, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, отменен судебный приказ № 2а-560/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ФИО1

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлялось соответствующее уведомление посредством личного кабинета налогоплательщика, что соответствует положениям ч. 4 ст. 52 НК РФ, с приведенным в нем расчетом налога и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, судом проверен, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Каких-либо доказательств, в силу которых исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в частности подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств, либо наличия оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с административного ответчика суммы земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 5425 рублей, пеню в размере 9,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог в размере 196 рублей за 2018 год, пеню в размере 0,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего задолженность в размере 5631,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2020.

Судья: