Решение № 2-1746/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1407/2025~М-1044/2025

№ 2-1746/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002015-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 по гражданскому делу №2-2008/2021 с ответчиков в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 233 000 руб. и судебные расходы в размере 5530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан изменено, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскан материальный ущерб в размере 203 829,36 руб. и судебные расходы в сумме 15 429,31 руб.

Указанное решение суда ответчики не исполняют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая произведенные ФИО4 выплаты по исполнительному производству, ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 280,13 руб., проценты, определенные определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 574,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 1 700 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Октябрьского городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ.

ФИО3, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО8, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, выполняя боевые задачи в зоне Специальной военной операции, вследствие чего, не мог по уважительной причине исполнить решение суда. На момент присуждения судом ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчик не располагал необходимой денежной суммой и не мог выплатить долг единовременным платежом. Соответственно, ввиду отсутствия денежных средств ФИО4 полагал, что он не пользовался чужими денежными средствами. В настоящее время долг перед истцом погашен в полном объеме. Ответчик просил учесть, что он один воспитывает несовершеннолетних детей, получил боевое ранение, был контужен, в связи с чем, может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Возражений по существу спора (несогласие в суммой долга, периодом образовавшейся задолженности) ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен. Представитель Октябрьского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2008/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Жилуправление» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Жилуправление» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 233000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., почтовые расходы в размере 204,96 руб., по оплате госпошлины в размере 5530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года названное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан изменено, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскан материальный ущерб в размере 203 829,36 руб. и судебные расходы в сумме 15 429,31 руб.

Из представленных Октябрьским ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан документов следует, что на исполнении в Октябрьском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортсотан о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 219 258,67 руб.

Задолженность в рамках указанного выше исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 погашена частично в размере 102 296,58 руб.

Кроме того, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года (№13-839/2022) с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 518,18руб.

В рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 задолженность погашена частично на сумму 14 244,24 руб.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочил исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, присужденную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года, в размере 219 258,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 82 280,13 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 30 518,18 руб., присужденную Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года (№13-839/2022), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9 574,97 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывал все платежи должника, которые были направлены в счет частичного погашения долга, начисление процентов производилось на оставшуюся часть долга.

Доказательств исполнения решения суда либо доказательств неправильности или необоснованности произведенного расчета, контрасчета ответчиками в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Однако, проверяя период, заявленный ко взысканию, суд считает необходим применить к возникшим правоотношениям мораторий.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, указанные разъяснения касаются вопроса приостановления исполнительных производств по исполнению ранее принятых судебных постановлений.

Между тем, неустойка, начисляемая на сумму обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка, не идентична по своей правовой природе самому обязательству, а является мерой ответственности за нарушение срока его исполнения.

Нормы Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации об установлении моратория, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат исключений в части ограничения на начисление неустойки в зависимости от вида обязательства, срок исполнения которого нарушен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с 01 апреля 2022 года, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44.

В этой связи, суд резюмирует, что на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распространяется мораторий, поскольку взыскиваемые проценты представляют собой фактически финансовую санкцию (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательства.

Следовательно, из расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 72 568,08 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

Осн.задолжен.,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

184

365

7,5

8 282,61

219 069,05

ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга -71,15

218 997,90

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

1
365

7,5

45,00

218 997,90

ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга -57,34

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

108

365

7,5

4 858,68

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

1 121,70

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

2 447,34

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

3 275,11

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

4 408,80

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 343,64

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

20 099,46

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

5 276,11

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

4 773,62

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

19

366

21

2 386,81

218 940,56

ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга -26 025,70

192 914,86

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

28

366

21

3 099,29

192 914,86

ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга -31 582,00

161 332,86

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

18

366

21

1 666,22

161 332,86

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

15

365

21

1 392,32

161 332,86

ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга -4 511,72

156 821,14

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

30

365

21

2 706,78

156 821,14

ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга -1 740,87

155 080,27

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

28

365

21

2 498,28

155 080,27

ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга - 9 274,32

145 805,95

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

32

365

21

2 684,43

145 805,95

ДД.ММ.ГГГГ - частичная оплата долга - 28 843,86

116 962,09

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3
365

21

201,88

116 962,09

72 568,08

Проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года (№13-839/2022), определены истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия моратория.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, схожи с неустойкой, то суд, квалифицируя заявленные правоотношения в качестве гражданско-правовой ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств (по сути, взыскание штрафной санкции), находит возможным применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо сопоставлять сумму штрафной санкции и убытки кредитора.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер, что необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с 72 568,08 руб. до 30 000 руб. и с 9 574,97 руб. до 2 000 руб.

Снижая заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций, суд учитывает материальное и социальное положение ответчиков. Ответчик ФИО4 в период взыскания задолженности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне выполнения задач Специальной военной операции, является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика и его физическому состоянию, он дважды получал военную травму, находился в военном госпитале, в связи с чем не получал вознаграждения и не мог исполнить решение суда.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от ключевой ставки. Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом споре, суд усматривает исключительные причины для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по ключевой ставке, а именно: социальный статус ответчика (участие в период начисления штрафной санкции в зоне СВО), и тот факт, что ключевая ставка резко увеличена ЦБ РФ из-за экстраординарных обстоятельств (проведение специальной военной операции и вызванной ею санкционное давление на Россию со стороны недружественных стран).

Доводы ответчика ФИО4 о нахождении в зоне СВО не являются основанием для полного освобождения его от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу взыскателя, поскольку действующим законодательством, в том числе, Федеральный законом от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено освобождение участников СВО от исполнения указанных обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая в представленные материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платёжными документами (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, учитывая возражение ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО3 оплатила государственную пошлину, таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.10).

Оценивая требования заявителя о возмещении ему расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (почтовые квитанции л.д.12,14,16,18) в обоснование несения названных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о правомерности требования и взыскании в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 1 215,84 руб. (307,56 руб. + 302,76 руб. + 302,76 руб.+302,76 руб.).

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1700 руб., суд не усматривает, поскольку заявленная сумма подтверждена только на сумму 1 215,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ко взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года (№ 2-2008/2021) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ко взысканию определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 215,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-002015-74 (№ 2-1746/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан