Решение № 12-64/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-64/2023

66RS0038-01-2023-000596-94 КОПИЯ

Дело № 12-64/2023


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение в суд, в которой их просит отменить, производство прекратить в виду того, что на участке автодороги установлены рекламные щиты, загораживающие и отвлекающие от знака ограничения скорости, в то время как требования п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 предписывают, что знаки и светофоры ( размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения; расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (п. 5.1.4), а согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Таким образом, по мнению заявителя, превышение скоростного режима носило невиновный характер.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил принять их во внимание, жалобу удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что не верно указано в жалобе, что это рекламные щиты, вернее сказать,что это визуальный мусор. Пояснил, что щиты, которые имеются на деревьях вдоль дороги, отвлекли его от дорожных знаков. Таблички на деревьях установлены не по требованиям ГОСТов; организация, обслуживающая данный участок автодороги, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Изучив жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ регламентировано ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... водитель транспортного средства марки <*****> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ.

Из фотоматериала усматривается, что в "рамку" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги "попал" автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак ***. Его скорость зафиксирована вышеуказанным техническим средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим заводской ***, свидетельство о поверке ***, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленной суду схеме дорожного движения на участке автодороги .... перед местом установки передвижного комплекса установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация".

Оснований сомневаться в представленном документе и его достоверности, у суда не имеется. Согласно представленной суду схеме размещение на указанном ранее участке автодороги дорожных знаков 3.24, 6.22 согласовано в установленном законом порядке, объективных данных, что дорожные знаки установлены с нарушением требований п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), не имеется.

Ссылки заявителя в жлобе на требования ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст суд во внимание не принимает, поскольку на момент фиксации факта превышения скорости движения автомобиля указанный ГОСТ являлся недействующим.

Доказательства того, что поверхность знаков не была чистой, повреждена, что затрудняло их восприятие суду не представлено.

Из фотоматериала, представленного заявителем не представляется возможным определить участок автодороги, а также дату фотоснимка. При этом заявителем указана дата фотоснимка 00.00.0000, однако им не представлено объективных данных о том, что табличка на дереве препятствовала водителю ФИО1 увидеть дорожные знаки 3.24, 6.22, выполнять требования дорожного знака 3.24, положения п. 10.1 ПДД РФ, не допустить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя в том числе относительно исполнения или не исполнения организацией, обслуживающей данный участок автодороги, своих обязанностей, не подлежат разрешению в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, исходя из примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, представленные заявителем письменные доказательства судья не признает той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что обжалуемые решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подлежат отмене, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, привлечениеДФИО1, как собственника автомобиля марки ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по делу *** от 00.00.0000, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>