Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 99621 рубль; неустойку в размере 996,21 рублей за каждый день, начиная с 22.12.2016 года и по день фактического исполнения страховщиком обязательства; убытки по проведению экспертного исследования в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 16.09.2015 года в 02-00 час. на ул. Крупская, 82 в р.п. Татищево Саратовской области произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В связи с аварией автомобилю были причинены технические повреждения, а ей, соответственно, материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах». Поскольку, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, однако до настоящего страховая сумма не выплачена.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд письменных возражений, ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 70-77).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2015 года в 02-00 час. на ул. Крупская, 82 в р.п. Татищево Саратовской области произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО4, то есть наступил страховой случай (л.д. 15).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца, как собственника а/м «<данные изъяты>», не застрахован по договору ОСАГО.

26.10.2016 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

22.11.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр и заверенных надлежащим образом документов по факту ДТП.

16.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 42 500 рублей, что подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения (л.д. 145).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО8, ФИО9 следует, что величина ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшем 16.09.2015 года, автомобиля «<данные изъяты>», р/з Р462АЕ 64, с учетом износа деталей, составляет 99 621 рубль (л.д.102-143).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2015 года, истцу был причинен ущерб на сумму 99621 рубль.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 99621 рубль.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и принимая во внимание положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от 99621 рубль за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 22.12.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном судебном деле, нотариусом с истца взыскано 1 990 рублей согласно установленному тарифу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 3 488,63 рублей.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 99621 рубль, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от 99621 рубль за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 22.12.2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 488,63 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.