Решение № 2-1650/2018 2-1650/2018 ~ М-1489/2018 М-1489/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1650/2018

Дело № 2-1650/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО2) Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту - ООО «СЗ «Центральный») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.04.2014 между ООО «Запад-2» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № в <адрес>. Объектом долевого строительства по заключенному договору является однокомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда, общей площадью 44,2 кв.м. Гарантийный срок установлен 5 лет. Обязательства по оплате перед ООО «Запад-2» исполнены в полном объеме. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в уставленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2017 года с ответчика взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 1768408 руб., убытки, связанные с проведением ремонтно-отделочных работ в размере 254725,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 150000 руб.; при этом за истцом право собственности на данную квартиру прекращено.

Согласно кредитному договору № от 02.04.2014, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк, истцу предоставлен целевой кредит на покупку объекта долевого строительства в размере 1368408 руб., в рамках исполнения которого истец оплатила проценты за пользование кредитом на общую сумму 621462,57 руб.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика убытки в размере 621462,57 руб., неустойку за период с 17.04.2017 по 18.04.2018 включительно в размере 12429,25 руб., неустойку начиная с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности в размере 621462,57 руб. за каждый день просрочки, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от 20.05.2017, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в суд отзыву, с заявленными требованиями не согласна, поскольку указанные в иске убытки не связаны с неисполнением обязательств ответчиком. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в надлежащей форме.

С учетом мнения представителя истца ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Установлено, что между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.В. и ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный») 02.04.2014 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по заключенному договору является однокомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда, общей площадью 44,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цена договора (стоимость объекта) определяется по соглашению сторон и составлял 1768408 руб.

Пунктом 5.3 договора определен порядок оплаты цены договора, по условиям которого: денежные средства в размере 400000 руб. оплачиваются участником не позднее 7 (семи) рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области; денежные средства в размере 1368408 руб. оплачиваются участником долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.04.2014.

Истец оплатила стоимость объекта недвижимости в полном объеме и 26.10.2015 квартира была передана ей по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.12.2017 с ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный») в пользу ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.В. взыскана стоимость объекта долевого строительства по договору № от 02.04.2014 в размере 1768408 руб., убытки в размере 254725,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 150000 руб. Этим же решением было постановлено о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом после исполнения ответчиком решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцу был продан объект ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Как следует из условий кредитного договора № от 02.04.2014, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.В. и ФИО5, кредит был предоставлен истцу и третьему лицу (созаемщикам) на условиях солидарной ответственности с обязательством возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья», процентная ставка установлена в размере 12,25 %.

Как следует из справок об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО «Сбербанк России», созаемщики в период с 22.05.2014 по 24.02.2018 произвели погашение по кредитному договору № от 02.04.2014: основного долга – 1368408 руб., процентов – 621462,57 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде банковских процентов, реально уплаченных по кредитному договору, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцу был продан объект (жилое помещение) ненадлежащего качества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в пользу истца ФИО1 уплаченных по кредитному договору № от 02.04.2014 проценты в размере 621462,57 руб., в качестве понесенных убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.В. о возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов на общую сумму 621462,57 руб., изложенные в претензии, поступившей в ООО «СЗ «Центральный» 05.04.2018, до настоящего времени не выполнены, ее требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Исходя из заявленного периода с 17.04.2018 по 23.05.2018 (день принятия решения) составляет 229941,15 руб., исходя из следующего расчета 621462,57 руб. х 1% х 37 дней просрочки.

Из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 0,04% за каждый день просрочки, следовательно, ко взысканию за период с 17.04.2018 по 23.05.2018 (день принятия решения) подлежит неустойка в размере 9197,65 руб., исходя из следующего расчета 621462,57 руб. х 0,04% х 37 дней просрочки.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Центральный» неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки (пени), сниженного до 0,04% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав.

Согласно решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.12.2017, суд, установив, что истцу ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.В. застройщиком была передана квартира ненадлежащего качества, имеющая строительные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, взыскал в пользу истца стоимость объекта долевого строительства по договору № от 02.04.2014 в размере 1768408 руб., а, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом степени вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований данных норм закона подлежали оценке при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного решением Ленинским районным судом г. Ульяновска от 19.12.2017.

Учитывая, что настоящие требования о взыскании убытков, в виде уплаченных по кредитному договору № от 02.04.2014 процентов, являются производными требованиями, а право истца ФИО1 на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с нарушением ее личных неимущественных прав уже реализовано, оснований для компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 до 30000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9506,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 убытки, в виде уплаченных по кредитному договору № от 02.04.2014 процентов, в размере 621462,57 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по 23.05.2018 в размере 9197,65 руб. и штраф в размере 30000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 24.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты убытков в размере 621462,57 руб., исходя из 0,04% от оставшейся суммы обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9506,60 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова