Решение № 2-1650/2018 2-1650/2018 ~ М-1313/2018 М-1313/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1650/2018

Дело №2-1650/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО «Юниверсал Мьюзик», в лице ООО «Медиа-НН» обратилось с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав 10 000 руб., отнести на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 400 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., стоимости товара в размере 130 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав были увеличены до 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юниверсал Мьюзик» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя «Mylene Farmer»: «Oui Mais... Non», «Moi Je Veux», «Bleu Noir», «N'Aie Plus D'Amertume», «Toi L'Amour», «Lonely Lis???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ime», «Looking For My Name», «Point De Suture», «Reveiller Le Monde», «Sextonik», «C'Est Dans L'Air», «Si J'Avais Au Moins...», «Avant Que L'Ombre...»,«Fuck Them All», «Dans Les Rues De Londres», «Q.I», «Redonne-Moi», «Porno Graphique», «Derriere Les Fenetres», «Aime», «Tous Ces Combats», «Ange Parle-Moi», «L'Amour N'Est Rien...», «J'Attends», «Peut-Etre Toi», «Et Pourta

Наличие исключительных прав у Истца на данные фонограммы подтверждается договором от 01 апреля 2007 г. о передаче исключительных смежных прав (по факту - лицензионным договором исключительной лицензии в соответствии с п. 13.1 Постановления ВС РФ № 5, ВАС РФ № 29 от 26.03.2009) между UMG (Universal Music Group) Рекордингс Сервисиз Инк и ООО «Юниверсал Мьюзик».

08 октября 2015 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, представителем истца был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами в формате mpeg 1 layer 3 (mp3).

На диске присутствуют вышеуказанные фонограммы.

Факт реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 12,14 ГК РФ, товарным чеком от 08.10.2015 г., на сумму 130 рублей, содержащий подпись продавца и оттиск печати с наименованием «ФИО1».

Фонограммы, т.е. то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу пп. 5 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1311 части 4 Гражданского Кодекса РФ, обладатели исключительных смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что обладатель исключительных смежных прав вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования фонограммы. Таким образом, истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования фонограммы в отдельности, а именно в размере не менее десяти тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект исключительных прав.

Таким образом, за неправомерное использование 35 фонограмм исполнителя «Mylene Farmer» подлежит взысканию 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам места жительства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1259ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно ч.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. ООО «Юниверсал Мьюзик» и UMG (Universal Music Group) Рекордингс Сервисиз Инк был заключен договор (с приложением) о предоставлении исключительных прав, в том числе на фонограммы исполнителя Mylene Farmer: «Oui Mais... Non», «Moi Je Veux», «Bleu Noir», «N'Aie Plus D'Amertume», «Toi L'Amour», «Lonely Lisa», «M'Effondre», «Light Me Up», «Leila», «Diabolique Mon Ange», «Inseparables», «Degeneration», «Appelle Mon Numero», «Je M'Ennuie», «Paradis Inanime», «Looking For My Name», «Point De Suture», «Reveiller Le Monde», «Sextonik», «C'Est Dans L'Air», «Si J'Avais Au Moins...», «Avant Que L'Ombre...», «Fuck Them All», «Dans Les Rues De Londres», «Q.I», «Redonne-Moi», «Porno Graphique», «Derriere Les Fenetres», «Aime», «Tous Ces Combats», «Ange Parle-Moi», «L'Amour N'Est Rien...», «J'Attends», «Peut-Etre Toi», «Et Pourtant...».

08 октября 2015 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, был приобретен компакт-диск с фонограммами mp 3 исполнителя Mylene Farmer.

Данный факт подтвержден товарным чеком б/н от 08.10.2015г. и видеозаписью контрольной закупки.

В соответствии с заключением независимого эксперта по аудио и видео продукции ФИО2 за №2792-2017 от 20.12.2017г. оптический носитель информации CD с записью музыкальных произведений и фонограмм имеет технические признаки контрафактности.

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве такового 30.05.2013г., прекратила деятельность 01.07.2016г.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 исключительных прав ООО "Юниверсал Мьюзик" на указанные фонограммы, что выражается в их использовании без согласия правообладателя.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 10 000 руб. за каждый из нарушенных исключительных прав, а всего в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки – стоимость товара в размере 130 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг досудебного исследования и на отправку почтовой корреспонденции, то истцом не были предоставлены документы, понесенные данные расходы, в связи с чем, данные требования истца суд считает преждевременным и не подлежащим удовлетворению на данной стадии судебного разбирательства, при этом, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании указанных судебных издержек на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Юниверсал Мьюзик» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 350 000 рублей, возмещение расходов на приобретение товара в размере 130 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сапрыкина