Приговор № 1-451/2019 1-75/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-451/2019

дело № 1-75/2020

36RS0005-01-2019-004144-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 января 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Пустоваловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Портных И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: примерно 12.05.2019, точные дата и время в расследования не установлены, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Альмера г.р.з. № находился на автомойке самообслуживания «МОЙ-КА» по адресу: <...>, где в кармане правой передней двери обнаружил принадлежащий ранее ему малоизвестному ФИО1., которого он подвозил 28.04.2019, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5». В этот момент, при отсутствии владельца указанного мобильного телефона, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо достоверно зная, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО1 и его неправомерное изъятие повлечет причинение его собственнику материального ущерба, из кармана правой передней двери автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № извлек и оставил в свое пользование принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 17000 рублей с картой памяти и двумя сим-картами, в чехле, ценности для потерпевшего не представляющими. Похищенным имуществом ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, постоянную регистрацию на территории РФ не имеет, временно зарегистрирован в г. Воронеже (до 02.07.2020 года), разведен, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, оказывает материальную помощь матери и тёте, являющимся пенсионерами, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением ФИО2 бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется, учитывая положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый поддержал ходатайство защитника и выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Государственный обвинитель возражал против его удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, дал согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Однако он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, до момента возбуждения уголовного дела игнорировал просьбу потерпевшего вернуть ему забытый в салоне автомобиля телефон, официально не работает, легального и стабильного источника дохода не имеет.

Характер совершенного преступления и установленные данные о личности подсудимого свидетельствует о повышенной степени общественной опасности ФИО2, которая не снизилась и после преступления, в совершении которого он обвиняется.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами потерпевшего и подсудимого - с одной стороны, и общественными интересами - с другой стороны, нахожу невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», находящийся на хранении у потерпевшего, - оставить ФИО1. по принадлежности;

- детализации соединений по IMEI35375609052156 и по абонентским номерам <***>, 89036514751, находящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко