Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1849/2024;)~М-1728/2024 2-1849/2024 М-1728/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Д.Г.,

с участием

старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г.,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №651-МД от ДД.ММ.ГГГГ имеют <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчика Правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП и его последствия подтверждаются материалами административного; постановлением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы №651-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у истца повреждения <данные изъяты>; выпиской ГУЗ «НГКБ» номер истории болезни №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, основной диагноз: <данные изъяты>. Данные документы, по утверждению истца, устанавливают причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом. В результате виновных действий ответчика истцу причинен вред в виде <данные изъяты>. В результате ДТП истцом <данные изъяты> В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить длительное лечение, нервные и моральные переживания после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют истцу сильные страдания вспоминать пережитое. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил в настоящем деле не рассматривать его требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал право истца на возмещение компенсации морального вреда, посчитав заявленную сумму завышенной и с учетом добровольной компенсации ФИО3 морального вреда в размере 20 000 руб., ее материального и семейного положения, просил определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца не более 60 000 руб. в общем размере. Обратил внимание, что с 2017 года истец обращался <данные изъяты>. Из медицинских документов следует, что в феврале 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении. После ДТП при проведении РКТ ДД.ММ.ГГГГ патологий не выявлено, эксперт ЗЧМТ не подтвердил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено в ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 Гражданского кодекса РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №651-МД от ДД.ММ.ГГГГ имеют медицинские критерии <данные изъяты>.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Поскольку постановление Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда, которое является преюдициальным при рассмотрении данного спора, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. Согласно указанному постановлению, судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Из заключения эксперта №651-МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. С учетом ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (согласно рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей специалистов врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ №02-08/10-1977П от 21.08.2000).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 «положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Согласно материалам дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истца ранее были установлены судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие события травмирования истца.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения травмы.

Таким образом, вышеуказанные повреждения у истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об административной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «НГКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> После продолжил лечение амбулаторно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы листки нетрудоспособности. В указанный период неоднократно посещал врача-травматолога

Как следует из показаний истца ФИО1 в судебном заседании, в результате полученных повреждений он длительное время находился на лечении, не мог работать, у него <данные изъяты> что причиняет истцу не только физические, но и нравственные страдания.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.151 и ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, испытавшего физическую боль в связи с полученными травмами.

Грубой неосторожности самого потерпевшего в его действиях судом не установлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, боли, что значительно ухудшило качество его жизни, а также нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, в результате чего имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не подтверждаются материалами дела, поскольку сведения об этом содержатся только в протоколах консультации врача-невролога ФИО5, которые не подписаны, сам истец отрицает его нахождение на стационарном лечении в указанный период и в медицинских документах, предоставленных непосредственного из лечебных учреждений, такая информация отсутствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает, что в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, который в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при лечении, испытывал физическую боль от травмы и ее последствий, время, затраченное истцом на лечение, периоды нахождения потерпевшего на лечении, в том числе в стационарных условиях, продолжение лечения в амбулаторных условиях, консультации врачей-специалистов, то, что истец не мог вести привычный образ жизни, работать, тяжесть причиненных повреждений, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания.

Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, и его индивидуальные особенности, а также семейное и материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, наличие инвалидности у родителей и добровольное возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает соответствующей характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью истца в размере 250 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025.

Председательствующий