Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-482/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-482/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «RENAUL LOGAN», государственный регистрационный знак №. 17 сентября 2016 года в 17 часов 50 минут в городе Мурманске в районе дома 157 по проспекту Кольскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAUL LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, а также автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав событие страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 485 рублей 20 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом организовано проведение независимой экспертизы автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 09 декабря 2016 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 23 395 рублей 83 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. В дальнейшем в соответствии с представленными документами ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38395 рублей 83 копейки. Кроме того, решением Ленинского районного г.Мурманска от 28.03.2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в общем размере 273214 рублей 80 копеек, решение суда исполнено страховой компанией только 14.06.2017. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Указал, что изначально истцом вместе с заявлением о страховой выплате был представлен неполный пакет документов, о чем истец был уведомлен. 31.10.2016 истцом были представлены недостающие документы. В связи с этим в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», пунктом 3.10 Правил ОСАГО и пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 срок принятия ответчиком решения по заявлению о страховой выплате подлежит исчислению с 01.11.2016. Полагал, что срок принятия страховщиком решения на основании претензии страхователя, поступившей 09.01.2017, подлежит исчислению с 10.01.2017 и истекает 29.01.2017. С учетом изложенного, требования истца были рассмотрены в установленный законом срок. Также полагал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения на основании судебного решения возникла только с момента вступления его в законную силу, то есть с 13.05.2017, в связи с чем считал, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки с 26.10.2016. Кроме того, поскольку в силу закона предъявление исполнительного листа к исполнению зависит исключительно от воли взыскателя, полагал, что указание на несвоевременную выплату страхового возмещения по решению суда незаконно и необоснованно. Также указал о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку представитель истца, обладая определенными юридическими познаниями, знал о возможности предъявления требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, однако данные требования не заявил, что привело к увеличению размера неустойки, дополнительных судебных расходах. Просил требования истца оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер явно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-730/17 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года (л.д. 13-15).

Также установлено, что 17 сентября 2016 года в городе Мурманске в районе дома 157 по проспекту Кольскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAUL LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, а также автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «RENAUL LOGAN», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №.

05 октября 2016 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

В тот же день в адрес истца ответчиком был направлен запрос о предоставлении полного комплекта документов, включая заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность истца, читаемую копию реквизитов собственника.

31 октября 2016 года представителем истца ответчику были представлены вышеуказанные документы.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

15 ноября 2016 года на основании платежного поручения № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 485 рублей 20 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом организовано проведение независимой экспертизы автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 09 декабря 2016 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 23 395 рублей 83 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

09 января 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии 11 января 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 23 395 рублей 83 копейки и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-730/17 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 273 214 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 607 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 420 822 рубля 20 копеек.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13 мая 2017 года.

При рассмотрении данного спора судом принято в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, вышеуказанное экспертное заключение №.

Размер невыплаченного страхового возмещения, установленный судом в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, составляет 273 214 рублей 80 копеек. Данная сумма была взыскана решением суда с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-730/17 участвовали те же лица, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2017, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено истцом, что полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, истцом представлен страховщику 31.10.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 21.11.2016, однако выплачено в полном объеме не было, в том числе на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Мурманска спора о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу неустойки, приведенные в отзыве, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона, опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28.03.2017.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику претензию о выплате неустойки 20.12.2017, которая САО «ВСК» исполнена не была.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения, взысканной решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28.03.2017 – 273214 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, период просрочки истцом указан без учета установленных судом обстоятельств о сроках для выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем суд производит собственный расчет неустойки.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 273214 рублей 80 копеек составит 204 дня (с 22.11.2016 по 13.06.2017), следовательно, размер неустойки составит 557358 рублей 19 копеек (273214,80х1%х204дн.).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что претензия истца о выплате неустойки ответчиком не исполнена, требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей в судебном порядке являются обоснованными. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-730/17 судом было установлено наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об основаниях страховой выплаты, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 400000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 75000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме. То обстоятельство, что истец при первоначальном обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения не заявила требование о взыскании неустойки, на размер исчисленной неустойки вопреки доводам ответчика не повлияло.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.01.2018.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его небольшую сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 83000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере, превышающем 75000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова