Решение № 2-482/2018 2-482/2018 (2-6279/2017;) ~ М-5547/2017 2-6279/2017 М-5547/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018

Изготовлено 11 мая 2018 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 31 июля 2017 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием самоходного транспортного средства марки «Arctic Cat PRO600», принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «УАЗ» (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО8, в результате виновных действий которого причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ» (регистрационный номер <***>) застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

27 октября 2017 года между ним и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 уступает ему в полном объеме право требование на страховое возмещение.

29 августа 2017 года с заявлением о возмещении убытка он обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ресо-Гарантия», представив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 (ИП ФИО6) №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376985 рублей 15 копеек. За услуги эксперта-техника им уплачено 27000 рублей.

17 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО5 (ИП ФИО6) №, на которую ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 376985 рублей 15 копеек, неустойку в размере 316667 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения дела по существу стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требование, согласно которому истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 107027 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 245092 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применении положении ст. 10- ГПК РФ к требованию истца о возмещении судебных расходов на представителя.

Третье лицо ФИО7 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31 июля 2017 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием самоходного транспортного средства марки «Arctic Cat PRO600», принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «УАЗ» (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО8, в результате виновных действий которого причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ» (регистрационный номер <***>) застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

27 октября 2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 уступает ему в полном объеме право требование на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытка истец обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ресо-Гарантия», представив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 (ИП ФИО6) №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376985 рублей 15 копеек. За услуги эксперта-техника им уплачено 27000 рублей.

17 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО5 (ИП ФИО6) №, на которую ответчик ответил отказом.

Суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от 15.01.2018 назначил комплексную экспертизу, с согласия участников процесса, в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, 249/02-2 от 13.04.2018, повреждения перечисленные в п. 2, 5, 7, 11 и 13 акта осмотра ТС № от 04.09.2017 характерны для рассматриваемого несильного блокирующего взаимодействия ТС (вывод носит вероятностную форму).

Стоимость восстановительного ремонта снегохода «ARCTIC CAT SNO PRO 600 CROSS CONTRY» VIN №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета составляет – 173229 рублей 13 копеек, с учетом износа – 107027 рублей 39 копеек.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы, основанные на данных, полученных в результате исследования представленных доказательств, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих соответствие судебного экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107027 рублей 39 копеек.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Размер неустойки за период просрочки страховой выплаты составил 245092 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 15000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом частично обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы не были связаны с реализацией права на обращение к страховщику за страховым возмещением, несение этих расходов было обусловлено возникновением спора о наличии страхового случая и относимости повреждений автомобиля к ДТП, а также с обязательностью досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, расходы потерпевшего на проведение организованной им самостоятельно независимой экспертизы, расходы по дефектовке и транспортировке автомобиля к месту осмотра экспертом-техником, которые неразрывно связаны с определением размера ущерба, при исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта техника в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, по оплате услуг представителя.

Оснований к снижению размера представительских расходов, с учетом их оценки в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из того, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ в процентном соотношении удовлетворенных требований истца к заявленной им цене иска (28,39%), в сумме 11923 рубля 80 копеек.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на СПАО «Ресо-Гарантия».

Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы СПАО «Ресо-Гарантия» по оплате экспертизы, стоимостью 41270 рублей 92 копейки.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом размера той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 11716 рублей 81 копейка.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107027 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11923 рубля 80 копеек, всего 138951 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11716 рублей 81 копейку.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3640 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_______________