Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2018 года, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником садового дома площадью 144,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года ответчик признана утратившей право пользования данным помещением.

23.07.2019 года решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с 15.11.2017 по 30.06.2019 в размере 634754 рубля.

С момента прекращения права пользования жилым помещением ФИО3 осуществляет пользование данным помещением не имея на то правовых оснований. В результате незаконного использования жилого помещения, является выгода в виде экономии арендной платы за дом с хозяйственными постройками и участком за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 года.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 257076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д.167).

Ответчик в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.168,168), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, применяемой и к судебным извещениям, свидетельствует о доставке судебного извещения и уклонении ответчика от его получения, доказательств того, что судебное извещение не было получено лично по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома № 583, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-23). Также истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25).

Ответчик находилась на указанной территории согласно договору безвозмездного пользования от 20 октября 1999 года, срок которого истек. Данный факт установлен решением Первомайского районного суда от 03 мая 2018 года.

Указанным решением ФИО3 признана утратившей право пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и по решению суда должна выселиться из указанного домовладения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2018 года.

С момента прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3 осуществляет право пользования указанным жилым помещением, не имея на то правовых оснований.

В связи с чем, 23 июля 2019 года Первомайским районным судом было вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 634754 руб. за период с 15 ноября 2017 года по 30 июня из расчета ежемесячной арендной платы в размере 32132 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года, то есть с момента окончания периода неосновательного обогащения согласно решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года до момента подачи настоящего искового заявления в суд для рассмотрения по существу.

По ходатайству представителя ответчика определение суда от 08.06.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО7

Из заключения эксперта № от 28.08.2020 года (л.д.113-166) следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы садового дома, площадью 144,8 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 35400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствуя требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержа подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующим вопросам дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФИО7 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 257076 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 345 рублей (л.д.59,60). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» составила 25 000 руб. (л.д.112). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие её оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости проведённой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 257076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 рублей, а всего 264421 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова