Решение № 2А-887/2018 2А-887/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-887/2018

Дело №2а-887/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Сахаровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 об оспаривании предписания, заключения и особого мнения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница» (далее МУЗ «Карталинская городская больница) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, возмещении судебных расходов за составление иска в размере 4 000 рублей.

МУЗ «Карталинская городская больница» обратилось в суд с административным иском к Управлению Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственной инспекции труда в Челябинской области, с учетом уточнения о признании незаконными особого мнения государственного инспектора по труду ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ и заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования обоснованы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вахтер наркологического отделения МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО3 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку для сопровождения пациента отделения в г. Магнитогорск. По пути следования из г. Карталы в г. Магнитогорск на служебном автомобиле УАЗ 39622 государственный регистрационный знак № №, в 11 часов 45 минут работник ФИО3 потерял сознание. Поскольку оказанная водителем автомобиля доврачебная помощь результатов не дала, ФИО3 на служебном автомобиле был доставлен в ближайший фельдшерско-акушерский пункт в п. Озерный, где фельдшером констатирована смерть ФИО3 Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся вследствие хронического заболевания – ишемической болезни сердца. По результатам расследования данного случая, члены комиссии пришли к выводу о том, что смерть ФИО3 является несчастным случаем не связанным с производством. Государственный инспектор Государственной инспекции труда по Челябинской области (далее государственный инспектор) ФИО2, являясь председателем комиссии по расследованию несчастного случая, не согласился с выводами комиссии и выразил особое мнение, в котором указал, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация и контроль за производством работ работодателя; лицом, ответственным за допущенное нарушение является исполняющий обязанности главного врача МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО4 На основании особого мнения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 (далее главный государственный инспектор) проведено расследование несчастного случая, по результатам которого должностное лицо пришло к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МУЗ «Карталинская городская больница». По результатам проведенного расследования главным государственным инспектором административному истцу вручено предписание и возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца – главный врач МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание административные ответчики – представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, главный государственный инспектор ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6, , ФИО7 полагали административные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № в <адрес> ФИО9 полагали административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Федерации профсоюзов Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела установлено и это сторонами не оспаривается, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Карталинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного дополнительного соглашения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность вахтера наркологического отделения МУЗ «Карталинская городская больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием в служебную командировку в г. Магнитогорск для сопровождения пациента. По пути следования в г. Магнитогорск ФИО3 скончался, смерть констатирована фельдшером ФАП п. Озерный. Трудовые отношения прекращены в связи со смертью работника.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (т.1 л.д. 61).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение, смерть ФИО3 наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в следствие заболевания – ишемической болезни сердца, что подтверждается наличием характерных для данных заболевания и вида смерти морфологических признаков: стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз, периваскулярный кардиосклероз, дистрофия миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда, утолщение сосочковых и трабекулярных мышц, укорочение сухожильных нитей, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Каких-либо повреждений механического характера при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 25-31).

По факту несчастного случая со смертельным исходом работодателем МУЗ «Карталинская городская больница» создана комиссия в составе представителей работодателя, представителей Государственной инспекции труда в Челябинской области, Филиала № Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ведущего специалиста в области охраны труда Карталинского муниципального района, технического инспектора труда ЦК Профсоюза по Челябинской области, проведено расследование несчастного случая и составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с вахтером ФИО3 , произошедший ДД.ММ.ГГГГ не является связанным с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1 и учету в организации (у работодателя).

Указанный акт подписан членами комиссии, с указанием на особое мнение государственного инспектора ФИО2 (т.1 л.д. 19.-24).

Выразив несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, государственный инспектор ФИО2 в особом мнении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причинами, вызвавшими несчастный случай послужили неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившаяся в том, что работник использовался не по специальности, без обучения и инструктажа по охране труда в нарушение требований ст. 76,225 ТК РФ; работник допущен к работе без медицинского освидетельствования в нарушение требований ст. 76,221 ТК РФ. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указал и.о. главного врача МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО4 Полагал необходимым квалифицировать данный несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством с оформлением акта формы Н-1 о несчастном случае, подлежащий учету и регистрации в МУЗ «Карталинская городская больница» (т.2 л.д. 19-24).

В ходе проведения расследования данного несчастного случая в связи с рассмотрением особого мнения государственного инспектора труда ФИО2, главный государственный инспектор ФИО1 согласился с особым мнением ФИО2, свои выводы изложил в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-14).

По результатам проверки главным государственным инспектором ФИО1 главному врачу МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО5 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, а именно:

1) в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ на основании заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с вахтером МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО3 ;

2) в соответствии со ст. 230 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, выдать экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве законному представителю пострадавшего или иному доверенному лицу;

3) направить утвержденный акт формы Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, а также заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика;

4) в соответствии со ст. 230.1 ТК РФ обеспечить соблюдение порядка регистрации и учета несчастного случае, произошедшего на производстве один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве вместе с копиями материалов расследования направить в прокуратуру, в государственную инспекцию труда в Челябинской области и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Указанное предписание подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

Особое мнение государственного инспектора, заключение и предписание главного государственного инспектора оспариваются административным истцом.

Учитывая, что оспариваемые административным истцом особое мнение и заключение не являются документами властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущими неблагоприятные последствия для участников правоотношений, оснований для удовлетворения административного иска в этой части у суда нет.

Указанные документы подлежат проверке наравне с другими доказательствами, обосновывающими позицию административного ответчика о законности вынесенного предписания (ст. 62 КА СРФ).

Проверяя законность оспариваемого предписания, при обосновании своих выводов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Обосновывая законность оспариваемого предписания, заинтересованное лицо государственный инспектор ФИО2 ссылался на нарушение работодателем норм трудового законодательства, а именно использование работника не по специальности, без обучения и инструктажа по охране труда; допуск работника к работе без обязательного медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, стороной административного ответчика не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной между действиями административного истца – нарушение норм трудового законодательства и наступившими негативными последствиями – смерть работника.

Не нашли с судебном заседании своего подтверждения доводы заинтересованных лиц ФИО6, и ФИО7 о наступлении смерти ФИО3 в результате ненадлежащего оборудования транспортного средства: отсутствие кондиционера в салоне автомобиля, наличие высокой температуры окружающей среды, отсутствие удобных сидений для перевозки и транспортировки пассажиров.

Кроме того, указанные доводы опровергаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила от естественных причин, в результате хронического заболевания.

Вывод судебно-медицинского эксперта об установлении причины смерти ФИО3 заинтересованными лицами, стороной административного ответчика не оспорен, оснований сомневаться в компетентности указанного заключения у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной административного ответчика не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной между действиями (бездействием) работодателя и наступившими негативными последствиями – смертью работника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти ФИО3 в результате хронического заболевания, суд полагает доводы административного истца заслуживающими внимания, а административный иск в части признания незаконным предписания должностного лица подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за составление административного иска в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что МУЗ «Карталинская городская больница» является юридическим лицом, на предприятии имеются штатные единицы юристов, осуществляющих работу на основании трудовых договоров, несение дополнительных расходов по составлению административного иска суд не может признать обоснованным, оснований для возмещения указанных административным истцом расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова