Решение № 2-50/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело №2-50/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 17 января 2025 года в 19 часов 09 минут на улице Мелиораторов, дом 29 а г. Улан-Удэ в микрорайоне Солдатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «TOYOTA KLUGER», госномер №, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО2, и автомобиля «TOYOTA RAV4» госномер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. 17.01.2025 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования № 00484 от 18 января 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1915 769 рублей 50 копеек, с учетом износа 476 309 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV4» в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляла 856 000 рублей, стоимость годных остатков составляла 69811,59 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материально ущерба 786188,41 рублей (доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), а также взыскать с нее судебные расходы на проведение экспертизы 12000 рублей и на уплату госпошлины 20724 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом не оспаривал выводы проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести водитель ФИО3, который управлял транспортным средством на основании доверенности. При этом выводы судебной экспертизы представитель ФИО6 не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. Доказательства уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке.

Суд, выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 17 января 2025 года в 19 часов 09 минут на улице Мелиораторов, дом 29 а г. Улан-Удэ в микрорайоне Солдатский произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «TOYOTA KLUGER», госномер №, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО2, и автомобилем «TOYOTA RAV4» госномер № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который постановлением замкомандира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от 17 января 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что 17 января 2025 года в 19 часов 09 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA KLUGER», госномер №, в г. Улан-Удэ, на улице Мелиораторов, дом 29 а, нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Рав 4 госномер № под управлением ФИО1

Указанное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу 29 января 2025 года.

Обращаясь с иском о возмещении материального вреда, истец ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, предоставил суду акт экспертного исследования № 00484, составленный 18 января 2025 года экспертом ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» без учета износа составляет 1 915 769 рублей 50 копеек, с учетом износа 476 309 рублей 50 копеек, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 856 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69811,59 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №31/8/2-13.4 от 16 июля 2025 года рыночная стоимость исследуемого автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17 января 2025 года составляла 786600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17 января 2025 года составляла 72413 рублей.

Оценив предоставленное заключение судебной экспертизы №31/8/2-13.4 от 16 июля 2025 года, суд считает возможным принять его во внимание как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом ФИО8, который имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», необходимую аттестацию и стаж экспертной работы с 2002 года. Кроме того, из материалов экспертизы следует, что эксперту ФИО8 перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что выводы судебной экспертизы сторонами не были оспорены, суд считает возможным положить заключение экспертизы в основу судебного решения.

С учетом изложенного, размер материального вреда, подлежащего возмещению, составляет: 786600 рублей (рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №) - 72413 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №) = 714 187 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку установлено, что 17 января 2025 года в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «TOYOTA KLUGER», госномер № на основании простой письменной доверенности, выданной владельцем автомобиля ФИО2 11 января 2023 года сроком на три года на право управления указанным транспортным средством.

Оценив предоставленную доверенность, суд в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «TOYOTA KLUGER», госномер №, поскольку в отношении него была оформлена доверенность на управление транспортным средством, транспортное средство было передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

При этом доводы ответчика ФИО3, изложенные им в заявлении об отмене заочного решения от 20 ноября 2025 года о том, что указанная доверенность является недостоверной, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, ответчиком ФИО3 какие-либо доказательства тому не предоставлены. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять предоставленной доверенности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 714 187 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19283 рубля 74 копейки.

Также подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертной оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 702566 от 18 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 714 187 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины 19283 рубля 74 копейки, на проведение экспертизы 12 000 рублей, всего взыскать 745 470 рублей 74 копейки (семьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят рублей 74 копейки).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года.

Копия верна:

Судья: М.А. Чимбеева