Постановление № 5-32/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 5-32/2021

постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Лукашевич Алексей Тимофеевич, при секретаре судебного заседания Сергиенко Л.Н., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя С.Р., рассмотрев дело № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, <...> ФИО1, родившегося **/**/**** года в городе <адрес>, паспорт серии № номер №, выданный **/**/****., <...>, водительское удостоверение №, выданное **/**/****., <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> лицо подвергнуто административному наказанию.

установил:

**/**/**** года в 03 часа 5 минут автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в районе дома № проспекта <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский».

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что водитель Скачков, находится в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в 04 часа 10 минут этих же суток уполномоченным должностным лицом - работником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела Скачков после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает.

Представитель ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, указал, что при составлении протоколов сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был нарушен процессуальный порядок.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудникам полиции предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В обоснование факта совершения Скачковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу №, составленному в 03 часа 25 минут **/**/**** года, Скачков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён от управления автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №.

Из расписки разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав (далее – расписка) следует, что **/**/**** года инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, о чем делается отметка в соответствующем протоколе.

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов велась видеозапись, что отражено в протоколах и акте, а видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из видеозаписи на СD-R диске, приложенному к протоколу об административном правонарушении, видно как Скачков в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, установленным порядком был отстранен инспектором ДПС ФИО4 от управления автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №

Помимо этого, видно, как инспектор ДПС ФИО6 разъяснил водителю ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, «<...>», годного к применению, имеющего целостность клейма.

Также из видеозаписи следует, что водитель Скачков положительно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на которое дал согласие, собственноручно и в присутствии сотрудника полиции подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,65 мг/л).

Из видеозаписи усматривается, как инспектор ДПС ФИО4 в присутствии водителя Скачков составил соответствующие процессуальные документы, содержание которых приведено выше, при этом каких-либо замечаний в ходе их составления Скачков не делал.

Из акта № от **/**/**** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено в 03 часа 55 минут, с применением поверенного (свидетельство о поверке № № от **/**/****.) технического средства измерения «<...>» и установлено (0,65мг/л) состояния алкогольного опьянения, с результатом которого Скачков не согласился.

В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился **/**/**** года в 4 часа 10 минут был составлен протокол № от № года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении ТС осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По прибытию в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Усольский филиал ФИО1 проведено медицинское освидетельствование (Акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от **/**/**** года) в результате, которого у него было обнаружено (0,625мг/л) на 5 часов 5 минут **/**/**** года и установлено состояние опьянения.

Одновременно с этим обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах, подтверждаются указанной выше видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО4 гражданин Скачков был отстранён от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ему разъяснялись его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** года, составленного в 5 часов 15 минуту № года, видно, что Скачков совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством находился в состоянии опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что материалы видеозаписи, полученные при совершении процессуальных действий: освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, приложены к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того Скачков не оспаривает, что отраженные на видеозаписи процессуальные действия произведены именно в отношении него.

Учитывая приведённые выше доказательства в их совокупности, а также то, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание его недопустимым, в ходе рассмотрения дела выявлено не было, судья считает установленным, что Скачков будучи водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем расценивает их как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, доводы ФИО1, представителя ФИО2 об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья по вышеуказанным исследованным в судебном заседании материалам дела признает несостоятельными.

Наряду с этим судья учитывает, что Скачков ранее был, подвергнут административным наказаниям (31.05.2021г., 17.10.2020г. и 30.10.2020г.), за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеющего единый с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому данные установленные в суде обстоятельства, судья признает отягчающими, административную ответственность ФИО1.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

При таких вышеуказанных установленных в суде обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, характер совершенного Скачкова административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, судья не нашел оснований для назначения ФИО1 минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, судья учитывает характер административного правонарушения, а также личность виновного, подвергавшегося в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

При этом судья, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Получателем штрафа является <...> наименование платежа: административный штраф за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Плательщик: ФИО1.

Адрес регистрации: <адрес>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции (ГУ МВД России ОГИБДД МУ МВД России «Усольский», <...>), исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Составление мотивированного постановления отложить до 2 августа 2021 года, включительно.

Днем вынесения постановления считать составление в полном объеме, то есть 2 августа 2021 года.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Т. Лукашевич