Апелляционное определение № 33-3832/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Почекутова Ю.Н.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-3832/2026 (2-656/2025)

УИД 42RS0040-01-2025-000527-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Котляр Е.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» ФИО6

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Кузбассэнегосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., зарегистрированы в указанном доме по месту жительства. Энергоснабжающей организацией, которой истцы регулярно оплачивают услуги энергоснабжения, является ПАО «Кузбассэнергосбыт».

23.12.2024, то есть, накануне новогодних праздников и выходных дней, выполнялись работы по переводу электроснабжения на вновь установленную линию, в ходе которых был допущен перепад напряжения в электросети, что, в свою очередь, повлекло выход из строя бытовых электроприборов, находящихся по указанному адресу, в том числе, обеспечивающие теплоснабжение в доме: светильник – 10 шт., люстра – 1 шт., электрокотёл системы отопления дома – 1 шт., кондиционер – 1 шт.

Сразу после произошедшего 23.12.2024 был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что при переводе электроснабжения в .... на вновь установленную линию на нулевой провод была подключена фаза при трёхфазном электроснабжении – 400 В. В результате – перенапряжение.

В соответствии с прилагаемым расчётом (сметой) размер расходов на ремонт (замену) имущества (причинённого ущерба) составляет 285434,82 руб.

В связи с выходом из строя нагревателя, которым осуществлялся обогрев жилого дома, истцам пришлось срочно приобрести тепловые пушки для обогрева жилого помещения. Расходы на приобретение тепловых пушек в размере 5169 руб. также являются расходами для восстановления нарушенных прав истцов.

Вплоть до настоящего момента, в результате неработающих бытовых приборов в зимнее время в доме не может поддерживаться нормальная температура, что приносит физические и нравственные страдания проживающим, возраст одного из которых составляет 86 лет, а также прямой вред здоровью проживающим.

Отопление жилого дома, в котором проживает пожилой человек в возрасте 86 лет, осуществляется тепловыми пушками.

Истцы считают, что ответственность за причинённый ущерб, а также физические и нравственные страдания несёт энергоснабжающая организация – гарантирующий поставщик.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» расходы на восстановление нарушенного права (убытки) в размере 401015 руб., неустойку в размере 1968165 руб., компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 500000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО5 в размере 250000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в их пользу.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – СП «Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД»).

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», ООО «ТЕСЛА», ООО «РСО-Энерго».

Протокольным определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.11.2025 с учётом определения суда от 10.12.2025 об исправлении описки исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано в счёт причинённого ущерба 121971,67 руб., 350000 руб. – расходы по проведению оценки НИИ «Ресурсы развития», 10000 руб. – компенсация морального вреда, 83485,83 руб. – штраф.

С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскано в счёт причинённого ущерба 121971,67 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, 63485,83 руб. – штраф.

С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскано в счёт причинённого ущерба 121971,67 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, 63485,83 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15523 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСО-Энерго» ФИО6 просит данное решение суда отменить в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно включил в состав возмещаемого ущерба стоимость пяти тепловых пушек, приобретённых истцами. Необходимость их приобретения для обогрева жилого дома не доказана. Ссылается на недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что повторная поломка водонагревателя после произведённого ООО «РСО-Энерго» ремонта находится в причинно-следственной связи с первоначальным инцидентом 23.12.2024, а не вызвана иными обстоятельствами. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения отчёт об оценке, выполненный по заказу стороны истца.

Полагает, что взыскание полной стоимости нового оборудования вместо компенсации реального ущерба – стоимости ремонта или аналогичного оборудования с учётом износа, приводит к необоснованному обогащению истцов. Судом не учтено, что водонагреватель был отремонтирован ООО «РСО-Энерго». В отчёте оценщика и решении суда не разграничена стоимость самого имущества и стоимость монтажно-демонтажных работ, считает стоимость этих работ явно завышенной.

Полагает недостоверным отчёт об оценке, поскольку выводы эксперта носят предположительный и недостоверный характер. Также указывает, что причиной инцидента стало не только действие сотрудника подрядной организации, но и ненадлежащее техническое состояние внутридомовой электропроводки и её неправильная коммутация истцами, что не было учтено судом.

Представители ООО «РСО-Энерго» готовы были завершить все восстановительные работы, однако истцы не предоставили доступ к дому, закупленное оборудование для восстановительного ремонта было передано истцам за исключением блока питания и пульта.

Суд возложил на ПАО «Кузбассэнергосбыт» не в полной мере доказанный ущерб, который был уже частично возмещён ООО «РСО-Энерго». Считает несоразмерным взысканный судом штраф. Ссылается на нарушение судом прав ООО «РСО-Энерго» на участие в судебных заседаниях, назначенных без учёта разницы во времени, на то, что ему не были направлены уточнённые исковые требования и отчёт об оценке.

Принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи представитель ООО «РСО-Энерго» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ПАО «Кузбассэнегосбыт» ФИО7, ФИО8 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками (по 1/3 доле в праве каждый) жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ...., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 8, 9, 10, 38-44), зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в отношении истцов является энергоснабжающей организацией.

По адресу: .... на имя ФИО5 открыт лицевой счёт №, по которому ФИО5 производит оплату поставляемой электроэнергии, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, выставленным счётом за электроснабжение (т. 1, л.д. 60, 61).

ОАО «РЖД» является собственником линии электропередачи – сооружения, назначение – нежилое, протяжённостью 728 м по адресу (местонахождение) объекта: .... в границах учётного участка (....), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т. 1, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (генеральный подрядчик) был заключён договор №, согласно пункту 3.1 которого в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технологического присоединения (инвестиционный проект 16043 «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям» (т. 1, л.д. 82-89).

В свою очередь, между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», с одной стороны, и ООО «ТЕСЛА», действующего от имени всех товарищей (ООО «ТЕСЛА», ООО «РСО-Энерго») на основании договора № простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (субподрядчик), с другой стороны, был заключён договор субподряда № № на выполнение комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по объектам в рамках инвестиционных проектов ОАО «РЖД» в электросетевом комплексе.

Исходным заказчиком работ является ОАО «РЖД» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам в рамках инвестиционных проектов ОАО «РЖД» в электросетевом комплексе (т. 1, л.д. 66-81).

В соответствии с условиями заключённого договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РСО-Энерго» выполнялись работы по переводу потребителей на новую линию электропередач после завершения строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ВЛ-0,4 кВ ....».

Подрядной организацией ООО «РСО-Энерго» под руководством мастера по строительству распределительных сетей Т.М.А, было проведено неверное подключение питающих потребителей проводов воздушной линии 0,4 кВ в части отсутствия проверки правильности фазировки проводов от электросчётчика по ...., тем самым ошибочно произведено подключение «фазного» провода с воздушной линии к «нулевому» проводу потребителей. После подачи напряжения зафиксировано перенапряжение на электроприборах.

В присутствии М.М.С., ФИО2, начальника района электроснабжения ЭЧС-304 Кемерово П.А.С. и мастера по строительству распределительных сетей Т.М.А, было выявлено, что токопроводящая жила синего цвета в электросчётчике потребителя была подключена к нулевому проводнику.

После осмотра и проверки электроприборов и оборудования в составе комиссии: начальника района электроснабжения П.А.С., ФИО2, М.М.С., мастера «РСО-Энерго» Т.М.А, был составлен акт о причинах короткого замыкания и причинённом ущербе (электрокотёл, насосная станция, моющий аппарат «KARCHER», 4 лампочки в гараже, 12 светильников в коридоре дома, холодильник), в КТПНС-224 .... главный автомат А3144/500 (т. 1, л.д. 33).

Согласно сведениям, представленным начальником Кемеровской дистанции электроснабжения К.М.Ю., расследование данного случая Кемеровской дистанцией электроснабжения не проводилось, так как причины были определены на месте и зафиксированы в трёхстороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявок об отключениях не поступало, данный случай не является технологическим нарушением, а относится к ошибочным действиям персонала подрядной организации (т. 1, л.д. 106).

Как следует из письма генерального директора ООО «РСО-Энерго» К.С.В., направленного в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», и не оспаривалось истцами, при повторной проверке холодильник и моющий пылесос оказались рабочими. В ходе беседы М.М.С. и Т.М.А, пришли к обоюдному согласию о том, что сотрудники ООО «РСО-Энерго» отремонтируют электроприборы и оборудование за свой счёт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышедшие из строя оборудование и электроприборы частично были заменены и отремонтированы. ООО «РСО-Энерго» было готово возместить и оставшийся ущерб, однако М.М.С. перестал выходить на связь. Для возмещения ущерба было закуплено и заменено следующее оборудование: тэн и пускатель для электрического котла (1 шт.), насос для насосной станции (1 шт.), блоки питания для очистных сооружений (2 шт.), светодиодные светильники (10 шт.). Сотрудниками ООО «РСО-Энерго» оставалось заменить второй блок питания очистных сооружений, два светильника светодиодных, блок управления люстрой. По неизвестным причинам с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь. Поскольку в акте, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер отсутствует, значит, на тот момент он находился в рабочем состоянии. Водонагреватель был отремонтирован ранее без каких-либо замечаний и претензий, был заменён тэн и пускатель для электрического котла. В настоящее время ООО «РСО-Энерго» готово заменить второй блок питания очистных сооружений, два светильника светодиодных, четыре лампочки светодиодных, блок управления люстрой согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Иных убытков выявлено не было (т. 1, л.д. 114).

В подтверждение указанных доводов, третьими лицами в материалы дела представлены (в копиях): журнал учёта работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работ в электроустановках (т. 1, л.д. 108-109, 112-113); кассовый чек от 24.12.2024 на приобретение тэна на сумму 1800 руб., контактора КМИ 34012 от 24.12.2024 на сумму 2486 руб. (т. 1, л.д. 115 оборот); кассовый чек № 2 от 07.01.2025, согласно которому были приобретены: блок питания на сумму 1619 руб., пульт дистанционного управления светом с контроллером на сумму 867 руб., светильники – 12 шт. стоимостью 661 руб. за 1 шт. на сумму 7932 руб., всего приобретено товаров на сумму 10458 руб.; копии бланков заказов, подтверждающих совершение покупок; расходные накладные (т. 1, л.д. 116, 138-138 оборот, 139 оборот-141).

Кроме того, в подтверждение своих доводов представителями третьих лиц представлен чек по операции о переводе денежных средств в размере 11256,50 руб. М.Т.Н. (т. 1, л.д. 117).

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели П.А.С. – начальник района электроснабжения ОАО «РЖД», К.Р.Б. – заместитель начальника по тяговым подстанциям Кемеровской дистанции электроснабжения, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившие суду, что причинённый ущерб истцам (электроприборам, перечисленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ) был возмещён, часть повреждённого имущества была отремонтирована подрядной организацией. Впоследствии ФИО2 перестала выходить на связь.

Свидетель П.Ю.С. – директор обособленного подразделения ООО «РСО-Энерго», допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что 23.12.2024 при переподключении электросетей жилого дома, собственниками которого являются М-вы, сотрудники стучались для проверки правильности подключения электросетей, однако двери им никто не открыл. После произошедшего скачка перенапряжения и поломки электроприборов с М.М.С. была устная договорённость о том, что неисправности бытовых электроприборов будут устранены ООО «РСО-Энерго» самостоятельно. Были заменены 12 светильников, 4 лампочки были приобретены, но не заменены, водонагреватель был заменён в присутствии М.М.С., блок управления люстрой был приобретён, передан М.М.С. О поломке кондиционера (сплит-системы) им никто не сообщал, акт о замене электроприборов составлен не был.

Возражая против указанных доводов представителей третьих лиц, представитель истца ФИО5 – ФИО9 указал, что составленный 23.12.2024 акт был предварительным, в результате неприемлемых для составления акта условиях, в нём не были учтены кондиционер и ряд светильников. После этого для составления акта никто больше не являлся. Сотрудники подрядчика обещали устранить все последствия перенапряжения, уговорив на это истцов, однако свои обещания ими исполнены не были. Ущерб до настоящего времени не возмещён, а именно: водонагревательный котёл, обеспечивающий отопление дома, до настоящего времени не исправен. Попытки восстановления его работоспособности со стороны подрядчика результатов не дали. Согласно акту в результате перенапряжения вышли из строя 16 светильников (4 в гараже и 12 в доме). Документ о приобретении 12 шт. светильников не свидетельствует об их установке в доме истцов. 10 светильников до настоящего времени находятся в неисправном состоянии. До настоящего времени также находится в неисправном состоянии люстра. Кондиционер (сплит-система) отсутствует в акте от ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, связанным с ненадлежащими условиями проведения осмотра – полное отсутствие освещения, ненадлежащая (низкая) температура воздуха, общая моральная и физическая усталость. Доказательств иных причин выхода из строя кондиционера (сплит-системы) ответчиком не представлено. Доказательств выполнения работ по восстановлению работы или замене кондиционера ответчиком также не представлено.

Блоки питания на сумму 1629 руб. и пульт на сумму 867 руб. истцам не передавались.

Денежные средства в размере 11256,50 руб. были получены в счёт замены датчика насосной станции высокого давления «KARCHER», указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о возмещении причинённого ущерба в части этого имущества истцами не предъявлено. Представленные третьим лицом документы о приобретении: светильников – 12 шт., блока питания – 1 шт., пульта управления – 1 шт., контактора – 1 шт., тэна – 1 шт. к возмещению причинённого ущерба отношения не имеют. Доказательств возмещения причинённого ущерба в части имущества, перечисленного в иске, не представлено.

Также представитель истца ФИО5 – ФИО9 указал, что поскольку истцы совместно проживают в указанном жилом помещении, спорное имущество было приобретено ими для их совместного пользования, в связи с чем в их пользу с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» подлежит взысканию ущерб соразмерно их доле (по 1/3 доле в праве каждый).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель М.М.С., который суду пояснил, что он приходится сыном ФИО2 При обнаружении повреждения бытовой техники сотрудники, проводившие осмотр, отказались составлять акт с указанием перечня повреждённого имущества в результате перепада напряжения в электросети. Однако впоследствии составили примерный акт. Кондиционер всегда был подключён к сети, ДД.ММ.ГГГГ про него не вспомнили, его работоспособность не проверяли, затем было установлено, что он тоже не работает. Для отапливания жилого дома были приобретены тепловые пушки. После замены тэна на электроводонагревателе он через неделю перестал работать и не работает до настоящего времени. Люстра также подлежит замене.

Судом также установлено, что направленная истцами в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» 04.02.2025 претензия о ненадлежащем качестве электроснабжения и о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 63).

В обоснование причинённого ущерба истцами представлен отчёт № № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО2 Согласно указанному отчёту итоговая величина рыночной стоимости объектов движимого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26400 руб. – стоимость электроводонагревателя, 14200 руб. – стоимость лампочек (в гараж) 4 шт., 7400 руб. – стоимость светильника потолочного (настенного) 10 шт., 82700 руб. – стоимость системы очистки воды, 53800 руб. – стоимость кондиционера, 16600 руб. – стоимость люстры, всего: 201000 руб.

Кроме того, стоимость монтажных, демонтажных работ, оплата труда составила 157400 руб., итого: 358400 руб. (т. 1, л.д. 171-206).

Указанный отчёт составлен оценщиком ООО «<данные изъяты>» Б.Д.Е., который является членом Ассоциации «<данные изъяты>», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение понесённых расходов на приобретение тепловых пушек истцами в материалы дела представлены: чек на сумму 5169 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трёх тепловых пушек и чек на сумму 2346 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух тепловых пушек. Всего истцами на обогрев жилого помещения было приобретено пять тепловых пушек на общую сумму 7515 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в ходе выполнения ООО «РСО-Энерго» работ по переводу электроснабжения на вновь смонтированную линию было проведено неверное подключение питающих потребителей проводов воздушной линии 0,4 кВ в части отсутствия проверки правильности фазировки проводов от электросчётчика, тем самым ошибочно произведено подключение «фазного» провода с воздушной линии к «нулевому» проводу потребителей, в результате чего был допущен перепад напряжения в электросети, что, в свою очередь, повлекло выход из строя бытовых электроприборов истцов, при этом надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Кузбассэнергосбыт», исходя из того, что законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц, во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении; в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба 365915 руб. соразмерно доле каждого истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив её в размере 10000 руб. в пользу ФИО2, в размере 5000 руб. в пользу ФИО3, в размере 5000 руб. в пользу ФИО4

Установив нарушения прав истцов, как потребителей, суд счёл возможным взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом с учётом требований статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.01.2025 по 12.10.2025 в размере 1968165 руб., исходя из того, что причинённые истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба вследствие оказания услуги ненадлежащего качества не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство. Представленные истцами доказательства, подтверждающие стоимость причинённого ущерба, обоснованно учтены судом как наиболее отвечающие принципу полного возмещения вреда, которые не опровергнуты ответчиком.

Оснований полагать, что определённый судом размер убытков является недостоверным или превышающим причинённый ущерб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда об оценке повреждённого спорного имущества, принадлежащего истцам, в материалы дела стороной ответчика, а также третьими лицами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости повреждённого имущества не заявлено.

Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе апеллянтом не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судом исходя из принципа состязательности, что согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Судом не было установлено обстоятельств причинения иного размера ущерба. Перечень повреждённого имущества установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как и причина выхода из строя бытовых приборов, оснований сомневаться в данных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы штрафа являются несостоятельным и не опровергают правильность выводов суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для определения штрафа в меньшем размере, чем установлено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении рассмотрения дела не учёл разницу во времени, тем самым лишил представителя третьего лица возможности участия в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку заявитель располагал достаточным временем для того, чтобы обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании как в помещении суда первой инстанции, так и с использованием системы видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своём интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при не доказывании значимых обстоятельств. Все доводы сторон и третьих лиц были рассмотрены судом и оценены должным образом. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение причинённого истцам ущерба, заявленного в уточнённых исковых требованиях, стороной ответчика и третьими лицами в ходе судебного разбирательства представлено не было. Представленные третьим лицом ООО «РСО-Энерго» чеки и квитанции о приобретении тэна для электроводонагревателя, контактора, блока питания, пульта дистанционного управления светом с котроллером, светильников (т. 1, л.д. 115-116), заказы, подтверждающие приобретение блока питания, светильников (т. 1, л.д. 138, 138 оборот), не свидетельствуют о возмещении ущерба, причинённого истцам, в полном объёме, как и показания свидетелей П.А.С., К.Р.Б., П.Ю.С.

Доказательств того, что в настоящее время электроводонагреватель, люстра, система очистки воды, лампы – 4 шт. (в гараже), светильники потолочные (настенные) – 10 шт., кондиционер находятся в работоспособном состоянии, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства также представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что кондиционер (сплит-система) не был указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ как повреждённое имущество, в связи с чем требование о возмещении ущерба, связанного с его поломкой, не может быть предъявлено истцами, отклонён судом, как не подтверждённый допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Котляр

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.