Приговор № 1-22/2017 1-457/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

судьи Щёлок Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя Вдовина Д.В.,

защитника Хоменко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился в комнате 12 <адрес>, где проживает ФИО2, с целью произвести ремонт ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего последней.

У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после осмотра ноутбука «<данные изъяты>», понимания того, что не сможет отремонтировать данный ноутбук, поскольку не имеет специальных познаний и образования, в указанные время и месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С этой целью, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, под надуманным предлогом того, что ноутбук необходимо ему забрать с собой для диагностики и установления причин, по которым тот не работает и последующего ремонта, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя ее доверим, попросил у нее ноутбук, заранее не намереваясь осуществлять ремонт и возвращать ноутбук, тем самым вводя её в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, находясь в <адрес><адрес>, передала последнему ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 23000 рублей, для диагностирования и дальнейшего производства ремонта.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении Потерпевший №1, вышел из <адрес><адрес>, в <адрес>, удерживая при себе ноутбук «<данные изъяты>», с места преступления скрылся, тем самым путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 23000 рублей, причинив последней значительный ущерб, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ущерб от преступления, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, заявлен гражданский иск.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Хоменко В.А., также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали по заявленному ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую Потерпевший №1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, тяжести, общественной значимости содеянного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением определенных обязанностей. При этом суд учитывает правила ст.62 ч.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию разговоров абонентского номера № по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из базы данных магазина «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, а с учетом того, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением следователя был возвращен Потерпевший №1 <данные изъяты>), суд не находит оснований для решения вопроса в отношении данного вещественного доказательства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его обоснованным, доказанным, подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем вред от преступления, причиненный подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 23 000 рублей следует взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

При реальном отбытии наказания ФИО1, на основании ст.72 УК Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализацию разговоров абонентского номера № по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из базы данных магазина «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Г.П. Щёлок

Копия верна:

Судья Г.П. Щёлок

Секретарь Я.А.Исапова